Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1340/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RS, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/93803 Urbroj: 511-07-29-24-2 od 25. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica RS, bez nadimka, kći R i E, rođena M, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], godine, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju fizioterapeut, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 750,00 eura, neudana, bez djece, pismena, VŠS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 30. rujna 2024. u 12,01 sati u Normancima, kao vozačica u prometu na cesti Kolodvorske ulice ispred kbr. 83, upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 99 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 250,00 (dvije stotine pedeset eura) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenicu se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, PP Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/93803 Urbroj: 511-07-29-24-2 od 25. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njenog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, jer je točno da je dana 30. rujna 2024. u 12,01 sati kao vozačica u prometu na cesti u Normancima, u Kolodvorskoj ulici kbr. 83 upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] te da se tada kretala nepropisnom brzinom od 95 km/h, iako se već nalazila u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Žao joj je zbog počinjenog. Kritične zgode se vraćala sa razgovora za posao, a kako nije smjela kasniti na tadašnji posao, vozila je brže od dozvoljenog iako je još bila u naselju. Ističe da se radi o izoliranom slučaju jer joj se nikada ništa slično nije dogodilo. Moli sud za blagost pri odlučivanju o kazni te da joj ne oduzme vozačku dozvolu jer joj je ista prijeko potrebna za svakodnevni odlazak na posao izvan mjesta prebivališta, obzirom živi u [adresa], a radi u Marijancima. Obećala je ubuduće biti pažljivija u prometu.

3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da ista nije kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

4.1. Odredba članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, da nije sklona činjenju prekršaja obzirom je ista prekršajno nekažnjavana, da je loših imovinskih prilika pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njenu egzistenciju, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako je to predložio tužitelj. Ovo obzirom je iz obrane okrivljenice razvidno kako se ne radi o njezinom obrascu ponašanja, a što proizlazi i iz potvrde iz prekršajne evidencije, dok je okrivljenica iznoseći svoju obranu pred ovim sudom pokazala svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da više ne čini prekršaje. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenica lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis