REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4744/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Arcus Dalmatia d.o.o., Zagreb, Ulica Natka Nodila 1, OIB: 37541659286, kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Kos, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu, Ulica Natka Nodila 1, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom određenom roku riješi o pravnom lijeku, 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao i troška sudske pristojbe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 19. studenog 2024. podnio tužbu radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku donese odluku o žalbi izjavljenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/19-01/248, URBROJ: 513-07-01-21-21 od 10. studenog 2021. Tužbom zahtjeva da sud usvoji tužbeni zahtjev i sam riješi stvar primjenom članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) na način da poništi porezno rješenje i naloži prvostupanjskom tijelu isplatiti mu preplaćeni PDV s kamatama, podredno da sud naloži tuženiku donijeti rješenje o žalbi uz naknadu troškova spora.
2. Tuženik je dostavio sudu odgovor na tužbu navodeći da je o žalbi tužitelja odlučeno rješenjem KLASA: UP/II-471-02/21-01/499, URBROJ: 513-04-22-2 od 31. siječnja 2022.
Uvidom u navedeno rješenje utvrđeno je da je istim uvažena žalba tužitelja i poništeno porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I- 471-02/19-01/248, URBROJ: 513-07-01-21-21 od 10. studenog 2021.
3. Rješenjem suda poslovni broj: UsI-4744/2024-5 od 4. prosinca 2024. odgovor na tužbu tuženika i drugostupanjsko rješenje od 31. siječnja 2022. dostavljeno je tužitelju.
4. Tužitelj u podnesku od 23. prosinca 2024. navodi da prije dostave drugostupanjskog rješenja od strane suda nije imao saznanja da je isto doneseno niti mu je dostavljeno, a da prvostupanjsko tijelo nije odlučilo o zahtjevu za isplatom preplaćenog PDV-a koji zahtjev je podnio po ovlaštenom knjigovodstvu 20. listopada 2021. i temeljem kojega je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje koje je sada poništeno rješenjem tuženika.
Tužitelj nadalje navodi kako povlači tužbu u dijelu koji se odnosi na glavni tužbeni zahtjev – da sud naloži tuženiku da donese odluku o izjavljenoj žalbi. Potražuje troškove za sastav tužbe i sastav podneska u visini od ukupno 2.500,0 eura uvećano za eventualne sudske pristojbe.
Ostaje kod dijela zahtjeva koji se odnosi na isplatu preplaćenog iznosa PDV-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 21. listopada 2021. o kojem zahtjevu i nakon donošenja predmetnog drugostupanjskog rješenja nije odlučeno.
5. Nadalje, postupajući po rješenju suda od 4. prosinca 2024. tuženik je dostavio sudu dostavnicu drugostupanjskog rješenja iz koje je vidljivo da je to rješenje dostavljeno tužitelju, na adresu opunomoćenika Kos & partneri j.t.d., Zagreb Nodilovo1, od strane prvostupanjskog tijela – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, dana 14. ožujka 2022., a primitak istoga ovjeren je pečatom društva i potpisom uz naznaku otisnutog datuma dostave.
6. Člankom 101. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda.
Povlačenje tužbe ne može se opozvati.
7. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi, propisani između ostaloga člankom 101. stavkom 1. toga Zakona.
Budući da je tužitelj povukao tužbu po tužbenom zahtjevu za donošenjem rješenja koje nije doneseno u roku (predmet spora – članak 3. stavak 1. točka 2. ZUS-a u vezi sa člankom 38. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a kojim je propisano što se tužbom može zahtijevati) ispunjeni su uvjeti za obustavu predmetnog upravnog spora.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
8. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 5. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja je povukla tužbu, žalbu ili drugi prijedlog koji je prouzročio troškove drugim strankama snosi troškove i tim strankama.
Ističe se da u konkretnom predmetu nema mjesta primjeni odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a kojom je propisano da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora. Ovo zato, jer je uvidom u spis utvrđeno kako je drugostupanjsko rješenje o žalbi od 31. siječnja 2022. uredno dostavljeno tužitelju 14. ožujka 2022., dakle, prije podnošenja tužbe, a što je utvrđeno uvidom u dostavnicu navedenog rješenja koje prileži spisu, pa nema osnova za zaključak da bi se u konkretnoj upravnoj stvari radilo o postupanju tuženika po tužbenom zahtjevu, a nakon podnošenja tužbe.
9. Sudske pristojbe se u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbaci tužbu ili odbije tužbeni zahtjev, kako je propisano odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23), pa kako tužitelj nema troška sudske pristojbe u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za povratom /naknadom troškova sudske pristojbe, valjalo odbiti.
10. Za daljnje postupanje u predmetnoj upravnoj stvari, na način kako to predlaže tužitelj, da sud odluči o zahtjevu za povratom preplaćenog PDV-a nema osnova. Naime, poništavanjem prvostupanjskog poreznog rješenja predmet se vraća u onu fazu postupka u kojemu je prije donošenja rješenja bio, dakle pred Poreznu upravu, koja je bila dužna o podnesenom zahtjevu odlučiti. Ukoliko o istome nije odlučeno tužitelj ima mogućnost koristiti pravna sredstva podnošenja žalbe radi ne donošenja odluke o zahtjevu u zakonom propisanom roku.
Nema uporišta u odredbama ZUS-a da se pred ovim sudom vodi spor i donese odluka u meritumu stvari, a bez da se o zahtjevu odlučivalo prethodno u upravnom postupku, imajući u vidu predmet spora kako je propisan člankom 3. ZUS- a, te činjenicu da se povrat stvari i eventualna naknada štete počinjena od tuženika može zahtijevati tužbom uz istaknuti (glavni) tužbeni zahtjev (čl. 38. stavak 2. točke 1. i 2. ZUS-a), a da je tužitelj povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za donošenjem pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku (čl. 38. stavak 2. točka 2. ZUS-a) u predmetu šutnje uprave.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Tomislav Kos, Odvjetničko društvo Kos & partneri j.t.d., [adresa] Zagreb, Ulica Natka Nodila 1
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV
3. U spis
