Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-1631/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TO iz mjesta Reka, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/21950. od 14. kolovoza 2024. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 22. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja i žrtve, u odsutnosti okrivljenice, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenica TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T, rođena **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavana ovosudnom pravomoćnom presudom broj Pp-1893/2024. od 20.9.2024.
k r i v a j e
I što je dana 15. srpnja 2024. u 23,00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], nasilnički se ponašala u obitelji spram snahe DO na način da je vikala i vrijeđala istu pogrdnim riječima: „Budala, ti si blesava i sl.“, što je DO uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, a nakon čega je i fizički nasrnula na istu na način da ju je jedanput udarila u lijevu ruku, kojom prilikom DO nije zadobila nikakve vidljive ozljede.
II pa je time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
III te joj se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) dana
Temeljem čl. 44.PZ- a primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi bila propisana ista ili teža kazna od izrečene.
Okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 16. srpnja 2024. u 00,30 sati do 16. srpnja 2024. u 12,00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, pa ima za izdržati 3 (tri) dana.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica je dana 14. kolovoza 2024. pod gore navedenim brojem podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica koja je uredno pozvana na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nije došla, niti je opravdala svoj izostanak, a kako je okrivljenica upozorena u smislu čl.128. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u odsutnosti okrivljenice, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice.
2.a. Sud je saslušao svjedokinju – žrtvu DO, koja je ostala kod izjave koju je dala policijskim službenicima odmah nakon događaja, te je navela da ju je dana 15.7.2025. u 23,00 sati unutar kuće napala njena svekrva TO, počela je vikati na nju poradi pranja suđa, te joj je vikala da je budala, da je blesava, a nakon toga je i fizički nasrnula na nju, tako da ju je jedanput udarila po lijevoj ruci, kojom prilikom nije zadobila nikakve ozljede. Njezina majka je obavijestila policiju o onome što se događalo unutar kuće u kojoj žive suprug, ona i dijete, te njena svekrva i njezin drugi sin.
Na ročištu svjedokinja je izjavila da je dana 15.7.2024. njena majka ĐO, je još uvijek bila kod njih, jer je doputovala povodom rođendana njihovog sina, a koji je bio dana 13.7.2024., te je tako bila prisutna u dnevnom boravku u trenutku kada je njena svekrva nju počela neočekivano vrijeđati raznim pogrdnim riječima, a potom i fizički napala, tako da ju je jedanput udarila u lijevu ruku i to dosta snažno. Upravo zbog ovoga njena majka je i nazvala policijsku postaju. To je bilo u vrijeme dok u suprug, on i dijete živjeli sa svekrvom u prizemlju kuće, a kasnije su se preselili na kat i od tada nije bilo nemilih događaja.
3. U dokaznom postupku sud i izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest o počinjenom prekršaju, Naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Izvješće o uhićenju, zapisnik o isptivanju osumnjičenice TO, zapisnik o ispitivanju svjedokinje DO, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐO, Izjavu o odricanju od prava na branitelja, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa prilozima (strana 32-37), službenu zabilješku, liječničku potvrda Ordinacije Opće medicine iz Zadra, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Obrazac o procjeni žrtve u privitku zapisnika.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je ista kritične zgode verbalno i fizički nasrnula na svoju snahu DO, a koja je poradi pogrdnih riječi koje joj je ova uputila bila uznemirena i povrijeđena, o čemu je ista svjedočila kako prilikom ispitivanja u policijskoj postaji, tako i pred ovim sudom, a kojem svjedočenju je sud u cijelosti poklonio vjeru, jer je isto u suglasju sa ostalim materijalnim dokazima u spisu, a posebice sa zapisnikom o ispitivanju svjedokinje ĐO, koja je ovaj događaj i prijavila, te su policijski službenici koji su izašli na intervenciju sačinili uz zapisnike o ispitivanju osumnjičenice i svjedokinja i Izvješće o samom prekršaju, te službenu zabilješku, koja je proizašla iz svih naprijed spomenutih prikupljenih dokaza, a u kojoj su navedene sve relevantne činjenice koje obilježavaju prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. Analizirajući obranu okrivljenice iznesenu na zapisnik prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika, koja potvrđuje da se toga dana svađala sa snahom u navedenom dijelu, ovu njezinu izjavu prihvaća i istu nadalje tumači kao povod i za fizički napad na snahu, kako je to opisano u optužbi, iako okrivljenica u tom dijelu poriče navode optužbe, što sud ocjenjuje pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti za sveukupno nasilje koje se tom zgodom događalo, te vjeru poklanja već spomenutom iskazu žrtve, koji je u suglasju sa iskazom svjedokinje ĐO i nalazi time kako su se u činu okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti valjalo je okrivljenicu proglasiti krivom i izreći joj kaznu kao u izreci ove presude, a to iz razloga, jer je ista do sada kažnjavana novčanom kaznom za istovrsni prekršaj, a uzimajući u obzir i niska mirovinska primanja okrivljenice, što je sud utvrdio uvidom u pravomoćnu ovosudnu presudu broj Pp-1893/2024. i koja primanja je navela upravo ista, sud ocjenjuje primjerenim u konkretnom slučaju za postizanje svrhe kažnjavanja, okrivljenici zaprijetiti zatvorskom kaznom koja se neće izvršiti ukoliko ista u roku kušnje ne počini novi prekršaj, te sud istu smatra adekvatnom u konkretnom slučaju da bi ovakova sankcija okrivljenicu odvratila od činjenja novih prekršaja.
6. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
7. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 22. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik TO, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Žrtva DO, [adresa] – po pravomćnosti
4. Za spis
