Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-529/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/79776, urbroj: 511-12-36-24-1, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izvan žurnog postupka 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

Prihvaća se prigovor okrivljenika NP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.

Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljeniku je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da iako mu je izrečena najniža novčana kazna da drži da postoji mogućnost ublažavanja novčane kazne te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom. Da do sada nije kažnjavan, da se protiv njega ne vode drugi postupci i da počinjenjem prekršaja nije ugrozio druge jer da na cesti nije bilo nikog. Da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog. Da je voditelj kafića i da mu je za potrebe rada nužno imati vozačku dozvolu B kategorije. Da moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola.

4. Prigovor je osnovan.

5. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

6. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom zakonito izrečena propisana novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Radi se o minimalnoj novčanoj kazni koja je po mišljenju ovog suda primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Okrivljenik se ponovo upozorava da ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku od 8 dana, a računajući od dana primitka ove presude, da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju, s obzirom na okrivljenikovu nekažnjavanost, nije potrebno i nužno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u okrivljenikovom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa pa će se svrha specijalne prevencije postignuti izricanjem novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

9. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri našavši da je prigovor u tom smislu osnovan te je zaštitna mjera ukinuta.

10. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

VP Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba

Presuda se dostavlja: MUP-u, PU Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u dva otpravka: za spis i okrivljenika