REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-15142/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), po žurnom postupku započetom 27. veljače 2023. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-2/5832 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 07. ožujka 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 22. siječnja 2025,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK NH, sin N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], obrtnik,

da bi 17. ožujka 2022. godine u 08,52 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom marke „Citroen“ reg. ozn. [registarska oznaka] jednosmjernom prometnicom Kamberovo šetalište, poduzeo vožnju u zabranjenom smjeru i postupio suprotno stavku 2. članka 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle da bi se, kao vozač, vozilom kretao suprotno odredbama stavka 2. članka 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 20. listopada 2022. godine, povodom prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je NH proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 2.000,00 kuna i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, koja je 27. veljače 2023. godine započela žurni postupak. Tom prilikom, povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenik se tada očitovao, kako ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osporava da bi tom prigodom upravljao navedenim osobnim vozilom u zabranjenom smjeru. Na predmetnoj dionici ceste, u trenutku kada se istom kretao, nije bio postavljen prometni znak "zabrane kretanja iz smjera istoka prema zapadu". Predlaže da sud na slijedeće ročište pozove policijskog službenika koji je utvrdio ovaj prekršaj, te se obvezuje dostaviti ovom sudu fotografiju od 07. ožujka 2022. godine.

5) S obzirom na obranu okrivljenika, tada uredujuća referada odlučila je u svojstvu svjedoka ispitati uredujućeg policijskog službenika, u koju svrhu je sljedeće ročište zakazala za 14. ožujka 2023. godine.

6) Na to ročište, pristupio je okrivljenik, dok nije pristupio predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja, te uredno pozvani uredujući policijski službenik. Izostanak nije bio ispričan.

7) U istu svrhu, tada uredujuća referada, novo ročište zakazala je za 10. svibnja 2023. godine.

8) Tom ročištu nisu nazočile uredno obaviještene stranke. Iznova nije pristupio uredno pozvani uredujući policijski službenik. Izostanak nije bio ispričan. 9) Predmet je potom dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudačkoj referadi.

...

10) Sud je potom 12. lipnja 2024. godine od ovlaštenog tužitelja zatražio očitovanje na navode iz obrane okrivljenika. Za očitovanje, bio je ostavljen rok od 8 dana

11) Od ovlaštenog tužitelja, uz prilaganje fotografija dostavljenih od strane okrivljenika, posebno je zatraženo da se očituje o postojanju (u vrijeme predmetne kontrole) odgovarajuće (primarno vertikalne) prometne signalizacije iz smjera nailaska (kretanja) okrivljenika, koja bi jasno upućivala na zaključak da je u pitanju jednosmjerna prometnica, kojom bi bila dopuštena vožnja samo za smjer suprotan od nailaska okrivljenika.

12) Kako se ovlašteni tužitelj nije očitovao, sud je 11. srpnja 2024. godine zakazao završno ročište žurnog postupka za 03. listopada 2024. godine.

13) Završnom ročištu nisu nazočile uredno obaviještene stranke. Nadležno policijsko tijelo nije osiguralo nazočnost uredujućeg policijskog službenika. Nepostupanje po nalogu suda, nije ispričano. Pročitana je obrana okrivljenika od 27. veljače 2023. godine. Izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa. Odustalo se od ispitivanja u svojstvu svjedoka uredujućeg policijskog službenika.

14) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

15) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. 16) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja predmetni obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika.

17) Okrivljenik se pred sudom jasno očitovao kako se ne smatra odgovornim. 18) U prilog okrivljeniku ide činjenica da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji, koja okolnost daje vjerodostojnost njegovoj obrani.

19) Dokumentacija prethodnog postupka ne sadržava nikakva dokazna sredstava, izvođenjem kojih bi se mogla pobiti obrana okrivljenika.

20) Ovlašteni tužitelj nije stavio bilo kakve dokazne prijedloge, a nije se niti očitovao na obranu okrivljenika.

21) U ovakvoj situaciji, okrivljeniku se za predmetni prekršaj pred sudom mogla izreći osuđujuća presuda, isključivo u situaciji da je ovaj izričito priznao odgovornost, što ovdje nije slučaj.

22) Dakle, sa sigurnošću se ne može utvrditi bi od okrivljenik postupio suprotno odredbi stavka 2. članka 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

...

23) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

24) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 22. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Marija Đirlić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Marija Đirlić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis