REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž–17/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24-dalje u tekstu KZ-a/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, od 17. prosinca 2024., broj: K-515/2024-7., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Prihvaća žalba optuženog OŽ preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni te se optuženi OŽ za kazneno djelo iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 34. KZ/11, na temelju članka 118. stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 1. i 2. te članka 49. stavka 1. točka 3. KZ/11., osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu se na temelju članka 56. KZ/11, izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. KZ/11, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. travnja 2024., pa nadalje, uračunat će se optuženom OŽ u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku, od 17. prosinca 2024., broj: K- 515/2024-7., optuženik HŽ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 34. KZ/11, te je na temelju članka 118. stavka 2. u vezi članka 34. i članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točka 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom OŽ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8.travnja 2024., pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22 i 36/24 dalje: ZKP), optuženi HŽ oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi HŽ putem braniteljice Mihaele Rastovac, odvjetnice iz Siska, zbog odluke o kazni, s prijedlogom „da drugostupanjski sud okrivljeniku izrekne blažu kaznu u smislu žalbenih navoda.“
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP-a, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola, te je isti vraćen u roku bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Žalba je osnovana.
6. U pravu je optuženik kada tvrdi da je kazna zatvora na koju je osuđen prestroga.
6.1. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnostima u kojima počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
6.2. S tim u svezi, prvostupanjski sud je kod optuženika, olakotnim, cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, njegovu raniju neosuđivanost, da je starije životne dobi (80 godina) te da boluje od organskog psihosindroma, dok mu je otegotnim cijenio da nije iskazao kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, da je bez ikakvog povoda napao žrtvu s opasnim sredstvom te da i dalje ima negativan stav i određenu fiksiranost na žrtvu.
6.3. U pravu je optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud propustio, na odgovarajući način, cijeniti činjenicu da je presuđeno kazneno djelo ostalo u pokušaju, i da se sukladno članku 34. stavku 2. KZ/11, počinitelj može blaže kazniti, te optuženikovu starosnu dob i adekvatnoj toj životnoj dobi narušeno opće zdravstveno stanje koje je dodatno potencirano i njegovim narušenim psihičkim stanjem. Promatrajući, u cjelini, inkriminirani događaj zbog kojeg je optuženik proglašen krivim, valja cijeniti ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnog kaznenog djela. S time u svezi se ističe utvrđena smanjena ubrojivost optuženika tempore criminis, i to u obje sastavnice ubrojivosti, te općenito narušeni obiteljski odnosi. S obzirom na izloženo, te imajući u vidu da je sud optuženiku pogrešno otegotnim cijenio okolnost da nije iskazao kajanje zbog počinjenog kaznenog djela obzirom da je odsustvo pokazivanja takvog stava logična posljedica izbora poricanja počinjenja kaznenog djela kao načina obrane na koji svaki optuženik ima pravo, kao i da se optuženiku kraj narušenih obiteljskih odnosa otegotnim nije moglo cijeniti kako je bez ikakvog povoda napao oštećenika te da „negativan stav i određena fiksiranost na žrtvu“ kao otegotna nije ničim obrazložena i nema temelja u izvedenim dokazima, vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne te o svrsi kažnjavanja, primjenom zakonskog ublažavanja kazne zbog činjenice da je presuđeno kazneno djelo ostalo u pokušaju te sudskog ublažavanja kazne obzirom da utvrđene olakotne okolnosti u svom zbiru i značenju predstavljaju osobito olakotne okolnosti, optuženiku je izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine. Imajući u vidu izostanak otegotnih okolnosti na strani optuženika te cijeneći društvenu opasnost ovakvih djela i ličnost optuženika kao i da je optuženik do sada u istražnom zatvoru proveo gotovo deset mjeseci, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, kako se svrha kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude tako da je izvršenje izrečene kazne u trajanju od jedne godine odgođeno na vrijeme od tri godine koji je primjeren svim već spomenutim okolnostima, kao i onima počinjenja samog djela.
7. S obzirom na navedeno, žalba optuženog OŽ zbog odluke o kazni je osnovana.
8. Slijedom iznesenog, trebalo je, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP-a odlučiti kao u izreci.
U Puli – Pola 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Dragana Kos Milevoj
