REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-170/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 ,42/20, 114/22, 145/24) po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/24-1/16909, ur. broj : 511-12-31-24-1, od 2. studenog 2024. temeljem čl.161. st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), po službenoj dužnosti,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RA iz [adresa], rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,

oslobađa se od optužbe

da bi 2. studenog 2024. u 23,50 sati u mjestu Dicmo, Osoje 33E upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od strane policijskog službenika PP Sinj (broj značke: 17834) broj 1054903700 u vremenu od 2. 11. 2024. u 23,32 sati do 3.

11. 2024. do 11,32 sati,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 114/22, 145/24) a kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 9. siječnja 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da se okrivljeniku stavlja na teret djelo koje nije prekršaj jer činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret upravljanje vozilom za vrijeme dok mu je na snazi mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a temeljem izrečene mjere od strane policijskog službenika pa je naznačen broj značke službenika, a potom serijski broj obrasca i vrijeme od kada do kada mjera teče. Nepobitno je da svaku ovakvu zabranu izriče policijski službenik i to nije činjenični dio opisa djela prekršaja, a uz to ne izriče se niti zaštitna mjera niti mjera opreza serijskim brojem obrasca već brojem koji je dodijeljen u postupku i pri tom potrebno je naglasiti vrlo jasno da li se radi o mjeri opreza ili o zaštitnoj mjeri što ovdje nije naglašeno premda bi se prema vremenu trajanja moglo govoriti o mjeri opreza. Dakle, činjenični opis djela prekršaja nije usklađen s propisom iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ne može se pisati paušalno po nahođenju djelatnika koji piše prekršaj već ga je potrebno uskladiti u cijelosti s propisom na koji se odnosi, pa je stoga zaključiti da djelo na ovaj način kako je činjenično opisano nije prekršaj, te je temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a odlučeno kao u izreci.

3. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje