Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-11/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc.dr.sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IO, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakonan ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., i 84/21., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-406/2024. od 12. prosinca 2024., podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru broj. Kov-418/2024. od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju članka 351. stavka 1. u vezi sa člankom 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22., - dalje u tekstu: ZKP), prihvaćen je prijedlog obrane i iz spisa predmeta izdvojeni su zapisnici o ispitivanju svjedoka ŠO od 11. studenog 2024. (list 28-29 spisa), i svjedoka JO od 11. studenog 2024 (list 30-31 spisa).
2. Protiv pobijanog rješenja podnio je žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Pobijajući odluku prvostupanjskog suda kojom je iz spisa predmeta temeljem članka 351. stavak 1. u svezi članka 86. ZKP. izdvojio zapisnike o ispitivanju svjedoka ŠO i JO žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima već o izjavama svjedoka koje su dali u upravnom postupku pred policijskim službenikom za nezakonite migracije.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, prema sadržaju navedenih zapisnika o ispitivanju svjedoka, da se u konkretnom slučaju radi o zapisnicima sastavljenima od strane službenika policije koji su obavljali razgovor s osobama koje su prema njihovim saznanjima nezakonito prešli državnu granicu i da isti predstavljaju obavijesti u smislu članka 86. ZKP.
7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da s obzirom na to da zapisnici o ispitivanju svjedoka navedenih u izreci pobijanog rješenja predstavljaju obavijesti iz članka 86. ZKP, a ne njihove izjave kao stranaka u upravnom postupku, kako to pogrešno utvrdi žalitelj, da je pravilno prvostupanjski sud iz spisa predmeta izdvojio navedene zapisnike koji se prema članku 86. ZKP moraju izdvojiti iz spisa predmeta jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.
8. S obzirom da tvrdnjama iz žalbe žalitelja nije dovedena u dvojbu ispravnost i zakonitost pobijane odluke, a njenim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. siječnja 2025
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
