Posl.broj:Pp-49/2025-4
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠM zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 52.stavak 4., članka 142. stavak 6., članka 289. stavak 4., članka 242. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23) i prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15) temeljem optužnog prijedloga Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-5/703, 511-09-34-25-1 od 09.siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 09.siječnja 2025. kojem su prisustvovali okrivljena i predstavnik tužitelja, temeljem članka 222. Prekršajnog zakona, dana 22.siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći Š i B, rođena **.**.1977. u [adresa], nastanjena u Jurdanima, Jušići 93 B, državljanka R. Hrvatske, neudana, bez djece, nezaposlena, sa završenom srednjom školom, uzdržava se naknade Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, loših imovinskih prilika, prekršajno kažnjavana više puta, kazneno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje
Kriva je
I/ što je dana 08.siječnja 2025. u 18:43 sati, upravljala osobnim automobilom marke Toyota registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom autoceste A7 iz smjera Hreljina u smjeru čvora Draga kojom prilikom je:
a) postupila suprotno naredbama policijskog službenika izdanim pomoću zvučnih i svjetlosnih signala u cilju zaustavljanja vozila, već je povećavala brzinu kretanja te se nakon potjere zaustavila neposredno prije izlaza iz tunela Trsat na autocesti A7, dakle, kao vozač motornog vozila postupila suprotno naredbi policijskog službenika,
čime je počinila prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) za vrijeme vožnje naglo i iznenada u više navrata smanjivala brzinu kretanja naglim i iznenadnim kočenjem iako nije postojala neposredna opasnost ispred njezinog vozila
dakle, kao vozač mijenjala način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila iako nije bilo neposredne opasnosti,
čime je počinila prekršaj iz članka 52.stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) kretala se kolnikom autoceste A7 u smjeru čvora Orehovica lijevom prometnom trakom iako na kolniku autoceste ispred iste u desnoj prometnoj traci nije bilo niti jedno vozilo,
dakle, kao vozač se vozilom nije kretala autocestom krajnjom desnom prometnom trakom iako ista nije bila zakrčena vozilima u koloni,
čime je počinila prekršaj iz članka 142.stavak 1. i 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
d) na traženje policijskog službenika nije predala na uvid prometnu dozvolu jer istu nije imala kod sebe,
dakle, kao vozač koji kod sebe nema prometnu dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz članka 242.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
e) na traženje policijskog službenika nije predala na uvid osobnu iskaznicu jer istu nije imala kod sebe,
dakle, kod sebe nema osobnu iskaznicu,
čime je počinila prekršaj iz članka 29.stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
f)upravljala vozilom iako je u krvi imala prisutnost alkohola od 1,80 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra "Dräger" 7000 ARSC 0201, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 1,70 g/kg.
dakle, kao vozač koja je u krvi imala alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
g)izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je istoj prethodnog dana odnosno 07. siječnja 2025. godine izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 1057461555, a koja je počela teći od dana 07. siječnja 2025. godine i traje do dana 15. siječnja 2025. godine,
dakle, upravljala vozilom za vrijeme izrečena mjera opreza zabrane upravljala motornim vozilom,
čime je počinila prekršaj iz članka 289.stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se temeljem istih propisa utvrđuje za prekršaj opisan pod: a)novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset/00) eura,
b)novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset/00) eura,
c)novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset/00) eura,
d)novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura,
e)novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset/00) eura,
f)kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana
g)kazna zatvora u trajanju od 7(sedam) dana.
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
I z r i č e
za prekršaje opisane pod a),b),c),d) i e) ukupna novčana kazna u iznosu od 830,00 (osamsto trideset/00) eura,
za prekršaje opisane pod f) i g) ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava u izrečenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u uhićenju od 08.siječnja 2025. s početkom u 19,00 sati pa do 09.siječnja 2025. u 10,00 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju od 09.siječnja 2025. u 13,00 sati do 22.siječnja 2025. u 13,00 sati, računajući ukupno vrijeme lišenja slobode 15 (petnaest) dana, stoga se smatra da je okrivljena izdržala u cijelosti izrečenu kaznu zatvora.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Temeljem članka 139.stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Rijeka podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene ŠM radi prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 52.stavak 4., članka 142. stavak 6., članka 289. stavak 4., članka 242. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a za djela opisana u izreci presude.
2.Okrivljena ŠM ispitana po dovođenju izjavila je da se osjeća krivom za prekršaje za koje ju se tereti. Branila se da su točni navodi optužbe jer je ove prilike upravljala osobnim vozilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu BM te se istim kretala autocestom A7 iz smjera Hreljina u smjeru čvora Draga. Upravljala je vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,70 g/kg alkohola u organizmu koliko je utvrđeno alkometrom kojem se podvrgla. Na jednom dijelu te ceste bila je zaustavljana po djelatnicima policije ali se nije odmah zaustavila već je povećala brzinu kretanja i zaustavila se nakon potjere za njom, neposredno prije izlaza iz tunela Trsat, sve na autocesti A7. Za vrijeme vožnje povremeno je naglo i iznenada smanjivala brzinu kretanja a zatim vozilu dodavala gas pa opet kočila i slično jer je glumila VM. Kada se kretala u smjeru čvora Orehovica, vozilom se kretala lijevom prometnom trakom iako na desnoj prometnoj traci nije bilo niti jednog vozila. Dodala je da je dan ranije, odnosno 07.siječnja 2025., također bila upravljala vozilom i bila zaustavljena po djelatnicima policije te su joj izdali naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom koja mjera je na snazi od 07. do 15. siječnja 2025. a ona je usprkos toj izrečenoj mjeri upravljala vozilom. Po zaustavljanju djelatnici policije tražili su na uvid prometnu dozvolu i njezinu osobnu iskaznicu, međutim te dokumente nije predala na uvid jer ih kod sebe nije imala odnosno sve te dokumente imala je u prtljažniku vozila. Naglasila je da po zaustavljanju djelatnici policije su ju nasilno izvukli iz auta tako da nije ni mogla doći do dokumenata, nisu od nje niti tražili dokumente. Konzumirala je alkoholna pića jer je zaradila nešto novaca pa kako su bili praznici i vidjela je da drugi konzumiraju alkoholna pića nije mogla apstinirat.
2.1.Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za okrivljenu, a dodala je da kod okrivljene nisu pronašli dokumente jer ih nisu privremeno oduzeli a ne zna da li se isti nalaze u vozilu.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, službene bilješke, naredba o određivanju mjere opreza i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za ŠM.
3.1.Iz naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka od 07.siječnja 2025. proizlazi da je ŠM primjenom članka 130 Prekršajnog zakona određena mjera opreza zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj [serijski broj] koja započinje dana 07.siječnja 2025 u 19,25 sati i traje do 15.siječnja 2025 u 19,25 sati.
3.2.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika proizlazi da se ŠM podvrgnula upotrebi alkometra marke Drager 7000 ARSC 0201 dana 08.siječnja 2025. u 21,15 sati, na kojem je očitana koncentracija od 1,80 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,70 g/kg alkohola u organizmu, okrivljena nije poricala rezultate ispitivanja, i zapisnik je potpisala.
3.3.Iz Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je Mirela Mandić 17 (sedamnaest) puta pravomoćno kažnjavana za povredu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za prekršaj iz članka 29.stavak 1.točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjavana je odlukama policije koja je pravomoćna 22.ožujka 2022 i12.travnja 2022. te je prekršajnog kažnjavana odlukom policije koja je pravomoćna 25.travnja 2024. zbog prekršaja iz članka 78.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.Predstavnica tužitelja je u završnoj riječi istaknula da je okrivljena priznala svako djelo prekršaja, međutim da je ista u dva dana počinila teške prekršaje što ukazuje na to da bi mogla ponoviti djelo prekršaja pa predlaže da se umjesto novčane kazne okrivljenoj izrekne kazna zatvora te uz to i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
4.1.Okrivljena je u završnoj riječi navela da moli sud da prilikom donošenja odluke ima u vidu da nisu nastale štetne posljedice.
5.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljene, temeljem izvršenog uvida i analize dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena ŠM počinila prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kao vozač motornog vozila postupila suprotno naredbi policijskog službenika odnosno nije se zaustavila vozilom već je nastavila kretanje, prekršaj iz članka 52.stavak 1. i 4. istog Zakona jer je kao vozač mijenjala način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila iako nije bilo neposredne opasnosti, prekršaj iz članka 142.stavak 1. i 6 istog Zakona jer se kao vozač vozilom nije kretala autocestom krajnjom desnom prometnom trakom iako ta prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni, prekršaj iz članka 242.stavak 5. istog Zakona jer kao vozač nije kod sebe imala prometnu dozvolu, prekršaj iz članka 29.stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici jer kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljala vozilom pri koncentraciji od 1,70 g/kg alkohola u organizmu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te prekršaj iz članka 289.stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala vozilom za vrijeme za koje joj je izrečena mjera opreza zabrane upravljala motornim vozilom, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.
6.Okrivljena je priznala svako djelo prekršaja.
7.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj za prekršaje opisane pod a),g) i f) izreke presude cijenjeno je olakotnim iskreno priznanje, slabo imovno stanje jer je nezaposlena, te da do sada nije prekršajno kažnjavana za iste prometne prekršaj i da nisu nastale štetne posljedice, dok je otegotnim cijenjeno da je bježanjem pred policijom po autocesti i upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola dovodila u opasnost sve sudionike u prometu, a time što je upravljala za vrijeme izrečene mjere opreza nije poštivala odluke nadležnog tijela.
7.1.Okrivljenoj je za prekršaj opisan pod a) izreke presude kazna odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne kod okrivljene postići svrha kažnjavanja.
7.2.Za prekršaje opisane pod b),c) i d) izreke presude okrivljenoj je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama predviđene za te prekršaje.
7.3.Za prekršaj opisan pod e) izreke presude okrivljenoj je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu po Zakonu o osobnoj iskaznici predviđena za taj prekršaj.
8.Imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te činjenicu da se radi o osobi koja je sklona devijantnom ponašanju što proizlazi iz prekršajne evidencije jer je u posljednje tri godine okrivljena više puta pravomoćno kažnjavana za povredu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada joj je izrečena i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkohola, stoga je ocijenjeno da postoji opasnost od ponavljanja djela prekršaja opisanog pod g) i f) izreke presude pa je istoj za te prekršaje izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 15 dana jer će se istom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja.
9.Okrivljena je bila uhićena po djelatnicima policije a potom i zadržana u Zatvoru Rijeka po odluci suda, pa je vrijeme lišenja slobode od 15 (petnaest) dana uračunato u izrečenu kaznu zatvora, stoga se smatra da je okrivljena izdržala kaznu zatvora u cijelosti.
10.Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu, međutim ukoliko okrivljena u roku od 90 dana plati 2/3 izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
11.Obzirom da je okrivljena počinila teže prekršaje, istoj je temeljem članka 58.Prekršajnog zakona uz novčanu kaznu izrečena, po tužitelju predložena, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ista je izrečena u trajanju od 6 (šest)mjeseci jer imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, po ocjeni ovog Suda, ovako izrečenom zaštitnom mjerom će se dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće neće ponoviti prekršaje. Izrečena zaštitna mjera razmjerna je težini učinjenog prekršaja, te će zaštitna mjera početi teći od izvršnosti ove presude.
12.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
13.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer nije zaposlena i lošeg je imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 22.siječnja 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.
Presudu dostaviti:
1.okrivljenoj
2.tužitelju-PPP Rijeka
3.PPP Rijeka, po pravomoćnosti
4.Ref.za izdavanje voz.dozv., po izvršnosti
5.u spis
