Poslovni broj: Usž-3813/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RT, [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o., Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica kneza Mislava 11/3, radi sukoba interesa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 1625/2023-8 od 7. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1625/2023-8 od 7. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja odluke tuženika, broj: 711-I-1954-P-417-17/22-26-19 od 3. lipnja 2022., kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanom odlukom tuženika utvrđeno je da je tužitelj kao načelnik Općine Selca zlouporabio posebna prava dužnosnika kada je, za obavljanje određenih poslova na području Općine Selca u razdoblju od srpnja 2015. do 2021., diskrecijskom odlukom odabrao obrte "[obrt]" i [obrt] u vlasništvu BT i OT, bratića tužitelja, čime je počinio povredu odredbe članka 7.stavka 1. točke c. i članka 5. stavka 1. Zakona o sprječavanju sukoba interesa, zbog čega mu je izrečena kazna iz članka 42. stavka 1. podstavka 2. navedenog Zakona obustavom isplate dijela neto mjesečne plaće u ukupnom iznosu od 15.000,00 kn koja će se izvršit u deset jednakih uzastopnih mjesečnih rata u pojedinačnom iznosu od 1.500,00 kn.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je utvrđenje prvostupanjskog suda u potpunosti pogrešno, jer nije uzeo u obzir navode istaknute u tužbi, koje ponavlja i u žalbi u svezi ostalih poslovnih subjekata koje je Općina Selca angažirala za obavljanje poslove. Smatra da tuženik i prvostupanjski sud nisu na pravilan način primijenili odredbe materijalnog zakona jer nije zlorabio posebna prava dužnosnika, već je radi trenutne potrebe dodijelio poslove navedenim subjektima s kojima je u krvnom srodstvu, sve u cilju da se poslovi ne dodjeljuju subjektima izvan područja Općine Selca te da se radovi izvrše na vrijeme. Također sud nije uzeo u obzir činjenicu da je kod bagatelne nabave prvenstveni cilj Općine Selca bio dodijeliti poslove poslovnim subjektima sa svog područja kako bi pomogla održavanju radnih mjesta i zadržala porezne i ostale prihode na svom području. Ističe da je prema pravilima o bagatelnoj nabavi odluka o odabiru ponuditelja isključivo ovisila o raspoloživosti i vremenu obavljanja poslova koji su vezani uz izvođenje građevinskih radova pred turističku sezonu. Navodi da su mu povrijeđena ustavom zajamčena prava na sudjelovanje u postupku, jer nije obaviješten koja dokazna sredstva u svoju obranu može iznositi. Ističe da je prvostupanjski sud odbio prijedlog za njegovo saslušanje bez obrazloženja. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i donijeti odluku kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode tužitelja. Navodi da činjenice koje tužitelj iznosi u svezi poslovanja s drugim subjektima nisu relevantne za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Navodi da je za donošenje pravilne odluke potrebno bilo utvrditi je li tužitelj sudjelovao u postupku ugovaranja poslovnih odnosa s obrtima svojih rođaka odnosno na koji način su ti konkretni poslovi sklopljeni. Ističe da je tužitelj diskrecijskim odabirom sklapao ugovore za obavljanje poslova izabirući poslovne subjekte u vlasništvu njegovih bratića, čime je zlorabio prava koja ima kao dužnosnik kako bi postigao korist za osobe s kojima je obiteljski povezan. Ističe da je u ranijoj odluci iz 2015. godine kojom je utvrđena zlouporaba posebnih prava dužnosnika od strane tužitelja za isto postupanje u ranijem razdoblju, ukazano tužitelju na način postupanja kada se sklapaju poslovi s povezanim osobama (pribava barem tri ponude) kako se ne bi doveo u situaciju da zlorabi svoja prava i stvori privid pristranosti. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno odbio dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja budući da je iz spisa predmeta razvidno da je tužitelj diskrecijski odlučio o sklapanju poslovnih odnosa s obrtima u vlasništvu svojih bratića, iako je bio svjestan da se radi o povezanim osobama u smislu odredbi ZSSI-a te da pitanje poslovanja s drugim poslovnim subjektima nije od važnosti za rješavanje ovog spora. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" , broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS-a), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede pravila postupka, a presudu je utemeljio na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenio materijalno pravo. Presuda sadrži obrazloženje u cijelosti u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, pa tako i u odnose na razloge iz kojih prvostupanjski sud nije proveo predloženi dokaz saslušanja tužitelja, koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o sprječavanju sukoba interesa ("Narodne novine", broj 26/11,., 12/12., 126/12., 48/13., 57/15. i 98/19. – u daljnjem tekstu: ZSSI) propisano je da dužnosnici u obavljanju javnih dužnosti moraju postupati časno, pošteno, savjesno, odgovorno i nepristrano čuvajući vlastitu vjerodostojnost i dostojanstvo povjerene im dužnosti te povjerenje građana. Prema odredbi članka 7. stavka 1. točke c. ZSSI-a dužnosnicima je zabranjeno zlorabiti posebna prava dužnosnika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti.
8. Presudom prvostupanjskog suda pravilno je ocijenjena zakonitom odluka tuženika kojom je utvrđeno da je tužitelj radi obavljanja poslova na području Općine Selca od 2015-2021., na temelju izravne ponude diskrecijskim odabirom sklapao ugovore s obrtima "[obrt]" i [obrt], koji obrti su u vlasništvu njegovih bratića, a što tužitelj niti ne osporava, zlorabio posebna prava koja ima kao dužnosnika i time počinio povredu naprijed citirane odredbe članka 7. stavka 1. točke c. ZSSI-a i postupio u suprotnosti s odredbom članka 5. stavka 1. ZSSI-a.
9. Suprotno žalbenim navodima tuženik i prvostupanjski sud su pravilno utvrdili sve relevantne činjenice za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari, te otklonili navode tužitelja u pogledu sklapanja poslova s drugim poslovnim subjektima na području Općine Selca, jer isti nisu odlučni za donošenje pravilne odluke. Neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi tužitelja u pogledu sudjelovanja u upravnom postupku te saslušanja u sporu. Naime, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj tijekom upravnog postupka pozvan na očitovanje i da je dostavio podnesak s ispostavljenim računima i narudžbenicama. U upravnom sporu tužitelj je zastupan po ovlaštenom opunomoćeniku koji je pristupio na raspravu održanu dana 31. srpnja 2023. i zastupao pravne interese tužitelja, pri tome sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranke (članak 33. stavak 3. ZUS-a), no dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o tim prijedlozima i prigovorima (članak 60. stavak 4. ZUS-a), a što je prvostupanjski sud učinio te valjano i argumentirano obrazložio zašto nije izveo predloženi dokaz.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
