Poslovni broj: Usž-989/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ST, [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Bruno Damjanac, Požega, Pape Ivana Pavla II 7, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Požegi, klasa:
UP/I-362-02/22-02/841, urbroj: 443-02-01-17-22-2 od 2. studenoga 2022., radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj UsI-1416/2022-10 od 17. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj UsI-1416/2022-10 od 17. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/841, urbroj: 443-02-01-17- 22-2 od 2. studenoga 2022., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje pomoćne građevine ugostiteljske namjene koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Požegi.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole pa isti suprotno stavu prvostupanjskog suda govori o činjenici da je izgradnja građevine kakva sada opstoji pravno moguća. Postojeća građevina je napravljena u skladu s izmijenjenim glavnim projektom pa pogrešna primjena materijalnog prava nije razlog za izdavanje rješenja kojim je stranka stekla određeno pravo. Dakle, rješenje o usklađivanju nije rješenje čije je izvršenje uopće moguće pa posljedično tome tuženik ne može u upravnom postupku naređivati uklanjanje pomoćne građevine koja je izgrađena u skladu s glavnim projektom jer za takvo postupanje nema temelja u zakonu. Upire na presude ovog Suda, poslovni broj: Usž-949/21 i Usž-938/19. Dostavlja i presudu Suda poslovni broj Usž-1947/23 kojom je poništena prethodna presuda prvostupanjskog suda kao i rješenje tuženika od 25. listopada 2022. Predlaže žalbu uvažiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbom članka 113. stavka 1. točka 2. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.), propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika od 19. siječnja 2022., tužitelju naređeno usklađivanje građenja pomoćne građevine (nadstrešnice do 50 m[2] tlocrtne površine), koju gradi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Požegi s glavnim projektom oznake I-043320 od veljače 2020. godine te I-043320-G od veljače 2020. godine, pod prijetnjom uklanjanja iste ukoliko ne postupi po naredbi iz tog rješenja. Naknadno je rješenjem od 25. listopada 2022., naprijed navedeno rješenje tuženik oglasio ništavim smatrajući da budući je tužitelj naknadno pristupio izradi novog glavnog projekta broj: T.D. br. B1122 zajedničke oznake: 420/K-I da se naprijed navedeno rješenje ne može provesti jer se ne radi o građevini za koju se izrađuje glavni projekt prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima već je za istu potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. U upravnom sporu presudom prvostupanjskog suda poslovni broj UsI-1377/2022-5 od 14. ožujka 2023., pravilnost naprijed navedenog shvaćanja tuženika je potvrđena. Međutim, presudom ovog Suda, poslovni broj Usž-1947/2023-2 od 16. studenoga 2023., naprijed navedena presuda prvostupanjskog suda je poništena te je poništeno rješenje tuženika od 25. listopada 2022., uz obrazloženje kakvo je dano u toj presudi. Uvidom u upisnike prvostupanjskog i ovog Suda utvrđeno je da protiv naprijed navedenog rješenja tuženika od 19. siječnja 2022., tužitelj nije pokrenuo upravni spor.
7. Nadalje, očevidom obavljenim dana 4. listopada 2022., utvrđeno je da je tužitelj izgradio pomoćnu građevinu ugostiteljske namjene u najvećoj mjeri u skladu s ishođenim glavnim projektom T.D. br. B1122 zajedničke oznake 420/K-1 na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Požegi. Utvrđeno je da je navedeni glavni projekt izrađen protivno odredbama Generalnog urbanističkog plana grada Požege (Sl. novine grada Požege, br. 8/06., 8/07., 19/13., 9/16., 12/19. i 2/22.) budući se uz višeobiteljsku i višestambenu građevinu (S 3) i (S 4) mogu graditi samo pomoćne građevine za garaže stanara koje je moguće graditi iza glavne zgrade kao slobodnostojeće, poluugrađene i iznimno, ovisno o lokalnim uvjetima, ugrađene na dvije ili tri međe (bočne i stražnju) kako je to propisano odredbom članka 43. naprijed navedenoga Plana. Kako predmetna građevina nije garaža nego ugostiteljski objekt koji nije izgrađen iza glavne zgrade, kako je to propisano odredbama Generalnog urbanističkog plana, nego uz regulacijsku liniju odnosno nije udaljena od regulacijske linije propisanih 3 m, što je protivno točki 2.2.12. Uvjeta gradnje pomoćnih zgrada Prostornog plana uređenja grada Požege, to je osnovano prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
7.1. Proizlazi dakle da tužitelj nije postupio po pravomoćnom rješenju tuženika od 19. siječnja 2022., jer nije uskladio građenje pomoćne građevine (nadstrešnice do 50 m[2] , tlocrtne površine) s glavnim projektom oznake I-043320 i I-043320-G od veljače 2020., već je izradio novi glavni projekt suprotno odredbama naprijed navedenih dokumenata prostornog uređenja.
8. Naime, tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju naprijed navedeno utvrđeno činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja već ističe da je gradnja izvedena u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 420/K-1. Međutim, sve ako bi i bila točna naprijed navedena tvrdnja tužitelja ista nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari budući je glavni projekt u skladu s kojim tužitelj tvrdi da je gradnja izvedena, izrađen protivno naprijed navedenim odrednicama dokumenata prostornog uređenja, čime su se stekli uvjeti za primjenu naprijed citirane odredbe članka 113. stavak 1. točka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
9. Stoga, imajući u vidu sve naprijed navedeno neosnovano tužitelj smatra da s obzirom na presudu Suda, poslovni broj Usž-1947/2023 od 16. studenoga 2023., ima mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
10. Pozivanje tužitelja na druge odluke Suda nije od utjecaja na rješenje ove stvari budući da se presuda, poslovni broj Usž-949/2021 odnosi na konkretnu činjeničnu i pravnu situaciju koja se odnosi na rješavanje u obnovi postupka te se ne može primijeniti na odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari. Također u presudi poslovni broj Usž-938/2019 radi se odluci donesenoj u primjeni Zakona o građevinskoj inspekciji koji ovdje nije mjerodavan budući je u međuvremenu došlo do promjene u zakonodavstvu donošenjem naprijed citiranog Zakona o Državnom inspektoratu u skladu s kojim je i doneseno rješenje tuženika.
11. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
