REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4705/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Jurković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, kojeg zastupaju punomoćnik Sanjin Pavlak i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pavlak i partneri u Rijeci, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž- 612/2022-4 od 4. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2426/2018-26 od 29. travnja 2022., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-612/2022-4 od 4. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2426/2018-26 od 29. travnja 2022. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Ovdje prvenstveno treba navesti da tužitelj vrlo opširnim navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo osporava činjenična utvrđenja i zaključke nižestupanjskih sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Pritom pri formuliranju postavljenih pravnih pitanja (1. i 2. pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije) polazi od subjektivne ocjene da sudovi u obrazloženjima nižestupanjskih presuda nisu naveli razloge o odlučnim činjenicama u smislu odredbe čl. 375. ZPP te da su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
3.2. Treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije prema ocjeni vijeća nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer iz obrazloženja drugostupanjske presude ne proizlazi da bi drugostupanjski sud zauzeo pravno shvaćanje da personalni dokazi (iskaz tužitelja i svjedoka) imaju prednost pred materijalnim dokazima koji prileže spisu.
3.3. U odnosu na preostala pravna pitanja (4., 5. i 6. pravno pitanje) postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije treba istaknuti da u odnosu na ta pravna pitanja tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio žalbu niti druge dijelove spisa u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, što je bio dužan učiniti.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
