REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-160/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja te Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB 36514183925, zastupanog po Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2205/2023-4 od 27. kolovoza 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-310/2020-26 od 15. ožujka 2023., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tuženik sa prijedlogom za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom se utvrđuju ništetnim odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu broj: 0153, sklopljenog 18. listopada 2007., između tužitelja i tuženika i članka 1. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, koji je zaključen dana 30. listopada 2007., kod javnog bilježnika Mirodara Kovača, Trg bana J. Šokčevića 1, Vinkovci, istoga dana zaveden pod brojem OV-22875/07 (pod I. izreke) te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju, s naslova povrata preplaćenih iznosa kredita temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli isplati novčani iznos od 5.191,43 eura /39.114,85 kn sa zakonskim zateznim kamatama na svako-mjesečni preplaćeni iznos, kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude (pod II. izreke).
2. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Kada se radi o restitucijskom zahtjevu kao posljedice utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba ugovora, započinje li zastarijevanje teći trenutkom primitka ispunjenja ili od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost?“
za koje ističe da odgovara uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije osporava pravno shvaćanje suda drugog stupnja glede zastare tražbine, koje pravno shvaćanje suda drugog stupnja glasi:
„Neosnovano tuženik osporava ocjenu prvostupanjskog suda o neosnovanosti istaknutog prigovora zastare, budući da se prvostupanjski sud pravilno pozvao na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020., prema kojem zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva, prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, a sve imajući u vidu da je u ovom postupku utvrđena ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, pa zastarni rok nije ni počeo teći.“.
6. Kako se pravno shvaćanje suda drugog stupnja temelji na pravnom shvaćanju ovog suda o istoj stvari, a ne postoji potreba da bi se to pravno shvaćanje dovelo u pitanje, to je prijedlog tuženika nedopušten zbog čega je riješeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
