Poslovni broj: Usž-3641/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Neven Penjak, odvjetnik u Splitu, Ivana Gundulića 26a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-422/2024-6 od 27. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI- 422/2024-6 od 27. svibnja 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju, trošak sastava žalbe u iznosu 1.250,00 € (slovima: tisućudvjetopedest eura) u roku od 30 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je kao nepravovremena tužba tužitelja kojem je predloženo poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/20-02/00661, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-153 od 4. prosinca 2023.
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da prvostupanjski sud svojim obrazloženjem relativizira institut osobne dostave i smatra ga pretjeranim formalizmom dok je tuženik bio svjestan da osoba koja je preuzela pismeno, LV, nije ovlaštena za primanje pismena od strane tužitelja, niti je imenovan kao punomoćnik u inspekcijskom postupku. Uostalom ovu činjenicu tuženik potvrđuje odgovorom na tužbu, koju činjenicu sud u cijelosti zanemaruje. Smatra da su povrijeđena pravila o osobnoj dostavi te predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Potražuje troškove sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 €.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS), ovaj Sud ocjenjuje rješenje nezakonitim.
6. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je kao nepravovremena tužba tužitelja uz zaključak da je "(…) nedvojbeno utvrđeno kako je tužitelj osporeno rješenje uredno zaprimio 12. prosinca 2023., od kojeg dana teče rok za pokretanje upravnog spora, neprijeporno je da je zadnji dan roka za podnošenje tužbe dospijevao 11. siječnja 2024., kada je bio radni dan, pa kako je tužitelj predmetnu tužbu podnio tek 12. veljače 2024. po novom opunomoćeniku putem elektroničke komunikacije, to je pak jasno da je tužba tužitelja nepravodobna (…)", a sve na temelju odredbe članka 30. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
7. Prema odredbi članka 24. stavak 1. ZUS tužba se podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje.
7.1. Prema odredbi članka 85. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu ZUP) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Prema stavku 2. istog članka kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.
8. Iz spisa upravnog tijela koji je dostavljen ovom sudu uz odgovor na tužbu od strane tuženika kao i odgovora na tužbu razvidno je kako je osporeno rješenje tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/20-02/00661, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-153 od 4. prosinca 2023., prema dostavnici koja je priložena spisu uručeno LV kao opunomoćeniku tužitelja, te je na dostavnici naveden broj osobne iskaznice dotičnog 116085321, koji je pak primitak pošiljke potvrdio vlastoručnim potpisom na povratnici dostavnice. Navedeno utvrđenje tuženik ne spori već navodi "(…) da kako nisu bili sigurni je li PV stvarno opunomoćenik za primanje pismena, a imenovani nije opunomoćenik u inspekcijskom postupku, predmetno rješenje je dana 11. siječnja 2024. osobno uručeno opunomoćeniku u inspekcijskom postupku odvjetniku Nevenu Penjaku (…)".
8.1. Dakle, dostava osporenog rješenja tuženika LV nije izvršena 12. prosinca 2023. prema pravilima o osobnoj dostavi iz članka 85. stavka 1. ZUP-a već je tužitelj uredno zaprimo rješenje tuženika tek kada je opunomoćenik tužitelja pristupio u ured tuženika i preuzeo rješenje dana 11. siječnja 2024.
9. Zbog navedenog propusta o ocjeni valjane osobne dostave u upravnom postupku, prvostupanjski sud je uskratio tužitelju pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 85/10. -proč. tekst, 76/10. i 5/14.). Prilikom odlučivanja o žalbi tužitelja ovaj Sud je imao na umu i odredbu članka 6. Europske konvencije za ljudska prava i temeljne slobode ("Međunarodni ugovori" br. MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17), čiji je potpisnik i Republika Hrvatska, a koja između ostalog propisuje, da radi utvrđivanja svojih prava i interesa svatko ima pravo na pristup sudu koji će nepristrano, javno i u razumnom roku ispitati njegov slučaj.
10. Stoga je zbog povrede prava na pristup sudu, sukladno zaključku sa sjednice sudaca ovog Suda od 12. ožujka 2018., Sud žalbu usvojio i poništio rješenje prvostupanjskog suda, koji će postupak nastaviti imajući u vidu shvaćanje izraženo u ovoj odluci.
11. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom to mu je točkom II. izreke ovog rješenja na temelju članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a dosuđen trošak za sastav žalbe u zatraženom iznosu od 1.250,00 € sukladno Tbr. 27. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.).
12. Trebalo je stoga, temeljem članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
