O-4640/24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Bošku Jurčeviću, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. GC. G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući po prigovoru nasljednika BC, nećak ostavitelja, B. 4, 65830 [adresa], Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jeri Matiću odvjetniku u Splitu, protiv rješenja kojeg je kao povjerenik Općinskog suda u Splitu donio javni bilježnik Tatjana Perić iz Kaštel Starog, pod poslovnim br. O-2929/23 UPP/OS-Split-276/23 od 16. kolovoza 2024., izvan ročišta, dana 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi rješenje iza pok. GC pok. G doneseno od strane javnog bilježnika Tatjane Perić kao povjerenika Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2929/23 UPP/OS-Split-276/23 od 16. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pred javnim bilježnikom Tatjanom Perić kao povjerenikom ovog suda otvoren je ostavinski postupak iza pok. GC pok. G u kojem postupku je utvrđeno rodoslovlje.

2. Javni bilježnik Tatjana Perić je dana 16. kolovoza 2024. donijela rješenje kojim se kao povjerenik Općinskog suda u Splitu oglašava nenadležnim za provođenjem ovog ostavinskog postupka u korist Okružnog suda u Frankfurtu na Majni-Ostavinski sud.

3. Protiv navedenog rješenja prigovor je izjavio zakonski nasljednik DC, nećak ostavitelja, pobijajući isto u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U prigovoru je nadalje navedeno kako je u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnome je navedeno kako su nasljednici ostavitelja GCŽ, BCŽ, OC, ČC, ZC i KC, predložili da se ovaj javni bilježnik oglasi nenadležnim sukladno čl. 4. i čl. 15. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća iz razloga što je ostavitelj svoje uobičajeno boravište imao na adresi [adresa]; kako su navedeni nasljednici u spis priložili ovjereni prijevod s njemačkog jezika ovjerenog prijepisa Rješenja prvostupanjskog suda u [adresa] od 29.09.2023., iz kojeg da je vidljivo da je taj sud započeo s radnjama u ostavinskom postupku iza pok. GC, te da je sud utvrdio da je ostavitelj imao posljednje uobičajeno mjesto stanovanja u [adresa]; kako je iz ovjerenog prijevoda dopisa odvjetnika TC, skrbnika ostavine postavljenog rješenjem suda u [adresa], proizlazi da je ostavitelj sukladno utvrđivanju od strane suda svoje uobičajeno prebivalište imao u [adresa], pa je stoga utvrđeno da hrvatski organi i hrvatski sudovi nisu nadležni u ovom ostavinskom postupku; kako je iz ovjerenog prijevoda ovjerenog prijepisa Smrtnog lista matičnog ureda Centra u Frankfurtu na Majni br. Registra S 202/2023 od 08.02.2023., također proizlazi da je ostavitelj nije imao posljednje uobičajeno boravište na području [adresa]. Nadalje se navodi kako je odredbom čl. 4. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća propisano je cit. „Sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti.“, te odredbom čl. 15. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća propisano je cit. „Kad se pred sudom države članice pokrene postupak o nasljednoj stvari za koji taj sud u skladu s ovom Uredbom nije nadležan, sud se po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim.“ Također je navedeno kako preambula Uredbe sadrži upute za nadležna tijela koja bi im trebala koristiti prilikom utvrđivanja uobičajenog boravišta ostavitelja. U skladu s prethodnim da se ukazuje na točku 23. preambule Uredbe, a kojom da je propisano kako cit. „Radi utvrđivanja uobičajenog boravišta, tijelo koje se bavi nasljeđivanjem trebalo bi izvršiti ukupnu procjenu životnih okolnosti umrlog tijekom posljednjih godina njegovog života i u trenutku smrti, uzimajući u obzir sve relevantne činjenične elemente, posebno trajanje i stalnost prisutnosti umrlog u dotičnoj državi te uvjete i razloge za tu prisutnost. Tako utvrđeno uobičajeno boravište trebalo bi imati blisku i stabilnu vezu s dotičnom državom, uzimajući u obzir konkretne ciljeve ove Uredbe.“ Iz prethodnog da proizlazi kako se zakonodavac ugledao na dosad razvijenu sudsku praksu Suda EU- a u pogledu određivanja uobičajenog boravišta – bliska i stabilna veza s državom, koja proizlazi iz ukupnosti životnih okolnosti, posebno uzimajući u obzir trajanje i stalnost prisutnosti, kao i uvjete i razloge, tj. objektivnu i subjektivnu sastavnicu uobičajenog boravišta. Nadalje, da se u preambuli uredbe također razmatraju slučajevi u kojima je utvrđivanje uobičajenog boravišta ostavitelja kompleksno, pa da je tako u točki 24. propisano: „U određenim slučajevima, utvrđivanje uobičajenog boravišta umrlog moglo bi se pokazati složenim. Takav se slučaj može pojaviti posebno kada je umrli zbog profesionalnih ili ekonomskih razloga otišao živjeti u inozemstvo kako bi tamo radio, ponekad dugo vremena, ali je zadržao blisku i stabilnu vezu sa svojom državom podrijetla. U takvom slučaju, moglo bi se i dalje smatrati, ovisno o okolnostima slučaja, da je umrli imao svoje uobičajeno boravište u svojoj državi podrijetla u kojoj je bilo središte interesa njegove obitelji i njegov društveni život. Drugi složeni slučajevi mogu se pojaviti ako je umrli živio u nekoliko država naizmjence ili ako je putovao iz jedne države u drugu a da se nije stalno nastanio u bilo kojoj od njih. Ako je umrli bio državljanin jedne od tih država ili ako je imao svu svoju glavnu imovinu u jednoj od tih država, državljanstvo ili mjesto te imovine mogli bi biti poseban čimbenik u ukupnoj procjeni svih činjeničnih okolnosti.“ Nastavno na naprijed iznijeto, a kako uobičajeno boravište nije definirano Uredbom o nasljeđivanju, a mora se tumačiti autonomno, odluke Suda EU-a u kojima Sud daje smjernice za njegovo utvrđivanje da su iznimno važne za primjenu Uredbe u praksi. Nadalje, prva odluka u kojoj je Sud EU-a tumačio kako se određuje uobičajeno boravište prilikom primjene Uredbe o nasljeđivanju, da je donesena je u srpnju 2020. godine u predmetu C-80/19 E. E. od 16. srpnja 2020. Kada se citirane odredbe preambule Uredbe, te citirana sudska praksa, uzmu u obzir u svjetlu činjenica da je pok. GC bio hrvatski državljanin, s hrvatskom putovnicom i osobnom iskaznicom, imao prijavljeno prebivalište u [adresa], da je u svojem vlasništvu i posjedu imao nekretnine u Republici Hrvatskoj, da je imao otvorene bankovne račune u Republici Hrvatskoj, odnosno posjedovao pokretnine i nekretnine u Republici Hrvatskoj, da je u Republici Hrvatskoj redovito boravio, da je sastavio oporuku u Republici Hrvatskoj, na hrvatskom jeziku i u obliku koji propisuje Zakon o nasljeđivanju Republike Hrvatske, da je sastavom oporuke na ovaj način praktički odabrao mjerodavno pravo (RH) u ovom ostavinskom postupku, u skladu s čl. 22. Uredbe i točkom 39. preambule Uredbe, te da je oporukom zakonskom nasljedniku ostavio svu svoju imovinu, kako onu u Njemačkoj tako i onu u Republici Hrvatskoj, zakonski nasljednik da se ne može oteti dojmu da je javni bilježnik u predmetnom slučaju donio brzopletu odluku, te da nije dovoljno ispitao ukupne životne okolnosti ostavitelja tijekom posljednjih godina njegovog života i u trenutku smrti, a na temelju kojih je nedvojbeno kako je ostavitelj zadržao čvrstu vezu s državom svojeg državljanstva, a u kojoj da se uostalom nalazi i njegova imovina, i zbog čega bi se moglo smatrati kako je on svoje uobičajeno boravište zapravo imao u [adresa]. Stoga, da zakonski nasljednik smatra da je javni bilježnik, propustivši uzeti u obzir činjenice iznijete u prethodnom paragrafu, te propustivši ih vrednovati u skladu s odredbama Uredbe, ujedno propustio donijeti potpuno zakonitu odluku. U prijedlogu se nadalje predlaže ukinuti pobijano rješenje i odlučiti o ukinutom dijelu rješenja na način da se odredi da je za postupanje u ovom ostavinskom postupku nadležan javni bilježnik koji je donio pobijano rješenje.

4. U odgovoru na prigovor zakonski nasljednici GCŽ, BCŽ, OC, ČC, ZC i KC, su naveli kako je javni bilježnik Tatjana Perić kao povjerenik Općinskog suda u Splitu u ostavinskom predmetu iza pok.GC donijela je u ovoj pravnoj stvari rješenje O-2929/2023 od 16.08.2024 god. kojim je rješenjem oglasila da je Općinski sud u Splitu nenadležan za provođenje ovog ostavinskog postupka u korist Okružnog suda u Frankfurtu na Majni – Ostavinski sud. Nadalje da je protiv tog rješenja prigovor je izjavio DC pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972., [adresa] dana **.**.2024. po svom punomoćniku. U navedenom prigovoru da imenovani prigovara odluci povjerenika Općinskog suda u Splitu kaoneosnovanom pozivajući se pri tom na odredbu Čl.4. i Čl.15. Uredbe (EU) br.650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te točku 23. i točku 24. preambule citirane Uredbe. Navodi iz prigovora BC pok. D od 19.09.2024. u cijelosti da su neosnovani, te ih se kao takve predlaže zanemariti i u cijelosti potvrditi Rješenje O-2929/23 od 16.08.2024. Nadalje, točkom 23. preambule Uredbe br.650/2012 Europskog parlamenta propisano je da bi radi utvrđivanja uobičajenog boravišta ostavitelja tijelo koje se bavi nasljeđivanjem trebalo izvršiti ukupnu procjenu životnih okolnosti umrlog tijekom posljednjih godina njegovog života i u trenutku smrti uzimajući u obzir sve relevantne činjenične elemente, posebno trajanje i stalnost ostavitelja u dotičnoj državi, te uvjete i razloga za tu prisutnost tako da bi utvrđeno uobičajeno boravište trebalo imati blisku i stabilnu vezu s dotičnom državom. Nadalje, ističe se da je iz svih priloženih dokaza tijekom ovog ostavinskog postupka razvidno da je pok. GC (od 1965 godine) stalno živio i prebivao u [adresa] na adresi [adresa]., gdje da je imao prijavljeno prebivalište uNjemačkoj. U Hrvatsku da je pok. GC dolazio svake godine 4 tjedna na godišnji odmor, te da je prije otprilike 10 godina otišao u penziju i od tada da je dolazio u Hrvatsku otprilike 4 do 5 puta godišnje po par tjedana, sve dok se prije par godina nije teško razbolio. Posljednje godine života pok. GC da je proveo u Njemačkoj neprekidno boraveći u Domu za starije i nemoćne u Njemačkoj – Domicil- Seniorpflefeheim Rodelheim GmbH, Trudischumstrasse 9, 60489 [adresa]. Iz priloženog Smrtnog lista za ostavitelja pok. GC izdanog od strane Okružnog sudau Frankfurtu na Majni dana 2.10.2023. prevedenog po Stalnom sudskom tumaču za Njemački jezik Iliji Dreznjaku dana 29.06.2024. proizlazi da je pok. GC preminuo dana **.**.2023. između 8,30 i 8,59 sati u [adresa] gdje da je isti imao svoje posljednje prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Pok. GC da je posljednje godine svog života proveo u Domicil-Seniorpflefeheim Rodelheim GmbH, Trudischumstrasse 9, 60489 [adresa] (Dom za starije i nemoćne). Nadalje, da iz Kratkog izvješća liječnika dr.med.AC od 07.11.2019 god. u [adresa] proizlazi da se pok. GC rođen **.**.1942. sa prebivalištem u [adresa] nalazio na stacionarnom liječenju u Klinici Scivias u periodu od 21.10.2019.do 07.11.2019. Nadalje, iz dokumentacije i dopisa koji je odvjetnik TC Reich uputio Javnom bilježniku Tatjani Perić dana 26.06.2024. proizlazi da je Rješenjem Općinskog suda Frankfurt na Majni posl.br. 37/XVII 2699/22 KUN od 07.11.2022. (dakle 2 mjeseca prije smrti pok. GC) DC po svom zahtjevu bio zadužen za skrbnika pok. GC sa stanom u Domicil- Seniorpflefeheim Rodelheim GmbH, Trudischumstrasse 9, 60489 Frankturt na Majni (Dom za starije i nemoćne), s posebnim zadaćama brige za osobnu dobrobit, posebno zdravlja pok. GC Kunca uključujući i pristanak na liječničke medicinske mjere ukoliko isti nije u stanju to odlučiti, briga o stambenom pitanju, zastupanje kod uprava bolnice i doma, zastupanje kod patronažne službe, briga o imovini, zastupanje kod vlasti i osiguravajućih društava. Iz navedenog rješenja da je razvidno da je pok. GC prije smrti neprekidno prebivao u Domicil-Seniorpflefeheim Rodelheim GmbH, Trudischumstrasse 9, 60489 Frankturt na Majni (Dom za starije i nemoćne). Iz navedene dokumentacije da je razvidno da se DC javio Općinskom Ostavinskom sudu Konigstein na Taunusu dana 10.11.2022. u ostavinskom postupku iza smrti supruge pok. GC – RC, te da je kao skrbnik pok. GC tražio na uvid oporuku iza pok. RC, te da je prijavio da je ostaviteljica bila u jedinom braku s GC, rođenim **.**.1942.., koji prebiva na adresi [adresa] (Dom za starije i nemoćne), a sve naprijed navedeno da je zabilježeno u službenoj bilješci Općinskog suda Konigstein na Taunus, Ostavinski sud od 10.11.2022. pod posl. brojem 31 VI 1803/22 GC sastavljenom po pravosudnom službeniku, sve prevedeno s Njemačkog jezika po ovlaštenom sudskom prevoditelju za njemački jezik Iliji Dreznjaku. Nadalje, ostavinski postupak iza pok. GC prvotno da je pokrenut pred Prvostupanjskim ostavinskim sudom u Frankfurtu na Majni pod posl. brojem 51 VI 2645/23 po inicijativi BC, koji da se nakon saznanja da po [adresa] Građanskom zakoniku oporuka pred svjedocima nema nikakvih pravnih učinaka ukoliko nije ovjerena kod Javnog bilježnika ili suda prestao odazivati na pozive njemačkog suda, te da je pokrenuo ovaj ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Splitu. DC u ostavinskom postupku pred Njemačkim sudom da uopće nije naveo imena ostalih nasljednika pok. GC. Iz dopisa Općinskog suda u Frankfurtu na Majni, Ostavinski sud, upućenog nasljedniku ŠC dana **.**.2023. pod posl.brojem spisa 51 VI 2645/23 proizlazi da sud poziva imenovanog BC da sve dokumente koje ima u svojim rukama povodom smrti pok. GC (oporuke, ugovore o nasljeđivanju) što prije donese na sud kako bi ih Ostavinski sud otvorio, s time da je nasljednik upozoren da je prema paragrafu 2259 Njemačkog Građanskog zakonika iste dužan odmah donijeti sudu u originalu, te da je za ostavinski postupak iza pok. GC prema Europskoj uredbi o nasljeđivanju (EuErbVO) isključivo nadležan Općinski sud u Frankfurtu na Majni gdje da je ostavitelj imao svoje posljednje prebivalište. Budući se DC i nadalje nije javljao Općinskom sudu u Frankfurut na Majni odlukom Prvostupanjskog suda u Frankfurtu na Majni, Ostavinski sud, broj 51 VI 2645/23 Ku od 29.09.2023. za skrbnika ostavine pok. GC da je imenovan odvjetnik TC, [adresa], a kao obrazloženje razloga za postavljanje skrbnika ostavine navodi se da je određivanje skrbništva nad ostavinom nužno, jer da postoji potreba za osiguranjem ostavine i jer da su nasljednici nepoznati odnosno prihvaćanje nasljedstva je neizvjesno. Da je DC naveo da postoji jedna oporuka, ali da je nije dostavio sudu. Odlukom o imenovanju upraviteljem (skrbnika) ostavštine nepoznatih nasljednika Općinskog suda u Frankfurtu na Majni 51 VI 2645/23 Ku od 02.10.2023. odvjetnik TC, [adresa] da je imenovan Upraviteljem (skrbnikom) ostavštine nepoznatih nasljednika od GC rođenog **.**.1942., preminulog **.**.2023., sa zadnjim uobičajenim prebivalištem u [adresa], s time da krug djelovanja obuhvaća osiguranje i upravljanje ostavštinom, potraga nasljednika i potraga za posljednjom oporukom. Nadalje da su imenovani nasljednici dana 13.06.2024. javnobilježničkom uredu Tatjane Perić kao povjereniku Općinskog suda u Splitu dostavili podnesak kojim da je traženo oglašavanje nenadležnosti Općinskog suda u Splitu za odlučivanje o ostavini pok. GC sukladno Čl.4. i Čl.5. Uredbe (EU) br.650/2012 Europskog parlamenta i vijeća. Nadalje je navedeno kako iz svega naprijed navedenog neprijeporno proizlazi da je pok. GC imao svoje stalno prebivališta i boravište u [adresa] na adresi [adresa], da je pok. GC posljednje godine svog života proveo u Njemačkoj, u Domu za starije i nemoćne osobe-Domicil- Seniorpflefeheim Rodelheim GmbH, Trudischumstrasse 9, 60489 Frankturt na Majni, da je za provođenje ostavinskog postupka iza smrti pok.GC nadležan Njemački sud, da je pred Prvostupanjskim ostavinskim sudom, [adresa] na Majni, Ostavinski sud već započeo ostavinski postupak iza pok. GC pod posl.br. 51 VI 2645/23 Ku, te je predloženo odbiti kao neosnovan prigovor BC od 19.09.2024. i u cijelosti potvrditi Rješenje doneseno po sudskom povjereniku javnom bilježniku Tatjani Perić O-2929/2023 od 16. kolovoza 2024. kojim se Općinski sud u Splitu oglašava nenadležnim za provođenje ovog ostavinskog postupka u korist Okružnog suda u Frankfurtu na Majni – Ostavinski sud.

5. Prigovor BC, nećaka ostavitelja, nije osnovan.

6. Analizirajući sadržaj prigovora nasljednika BC kao i pregledom spisa koji je vođen u postupku pred javnim bilježnikom Tatjani Perić ovaj sud je mišljenja da nije dovedena u pitanje zakonitost rješenja od 16. kolovoza 2024. Naime, iz ovjerenog prijevoda isprave Općinskog suda u Konigstein na Taunusu- Ostavinski sud br. 31 VI 1803/22 Kunac od 10. studenog 2022. i ovjereni prijevod ovjerenog prijepisa Smrtnog lista Matičnog ureda Centra u Frankfurtu na Majni br. registra S 202/2023 od 8. veljače 2023. je razvidno da ostavitelj nije imao posljednje uobičajeno boravište na području [adresa], već na području SR Njemačke. Nadalje, iz priloženog rješenja prvostupanjskog suda u [adresa] od 29. rujna 2023. vidljivo je da je taj sud započeo s radnjama u ostavinskom postupku iza pok. GC, te je isti sud utvrdio kako je ostavitelj imao posljednje uobičajeno mjesto stanovanja u [adresa], te je rješenjem za skrbnika ostavine postavljen odvjetnik TC iz [adresa].

7. Dakle, razvidno je kako je javni bilježnik Tatjana Perić pravilno primijenila odredbe čl. 4., čl. 15. i čl. 17. st. 2. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju, te pravilno odlučio donoseći rješenje iza pok. GC pok. G od 16. kolovoza 2024. kojim se oglašava nenadležnim za provođenjem ovog ostavinskog postupka u korist Okružnog suda u Frankfurtu na Majni – Ostavinski sud, te je valjalo u cijelosti održati na snazi gore citirano rješenje javnog bilježnika, te primjenom odredbe čl. 187. ZN-u riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 22. siječnja 2025.

S U D A C

Boško Jurčević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za Županijski sud.

DNA:

- GCŽ, BCŽ, OC, ČC, ZC i KC, svi zastupani po punomoćniku Emilu Šeparoviću, odvjetniku u [adresa]

- DC zastupan po punomoćniku Jeri Matiću odvjetniku u [adresa]

- ŽC

- UC

- u spis