REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-75/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Marina Hramina d.o.o., OIB 42190198709 iz Murtera, Put Gradine 1, kojeg zastupaju punomoćnici Darija Silov i Ivan Milin, odvjetnici u Šibeniku, protiv I. tuženika Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604 iz Zagreba, Bani 110, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kačić i Brbora, odvjetnici u Zagrebu i II. tuženika NS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Ivan Budisavljević, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1369/2024-2 od 2. rujna 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1023/2021 od 15. siječnja 2024., na sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1369/2024-2 od 2. rujna 2024. u dijelu pod točkom II. 1. izreke kojim je odbijen njegov zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos od 72.388,00 Eura tekućih od 14. kolovoza 2011. do 14. siječnja 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sudovi pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku štetu nastalu kao posljedica prometne (pomorske) nezgode dužni cijeniti (obveza primjene) odredbu iz članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i dosuditi tužitelju zakonske kamate koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju (I-tuženik), neovisno o danu presuđenja?“

II. Dopušta se II. tuženiku revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1369/2024-2 od 2. rujna 2024. u dijelu pod točkom I. izreke zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Može li kupac temeljem ugovora o kupoprodaji (bez ustupa potraživanja) steći aktivnu legitimaciju za vođenje parnice radi naknade štete nastale u štetnom događaju koji se dogodio prije nego je kupac stekao pravo vlasništva na oštećenoj pokretnini?“

Obrazloženje

1. Tužitelj i II. tuženik su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 1369/2024-2 od 2. rujna 2024.

2. Tužitelj u prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. da li su prvostupanjski i drugostupanjski sudovi pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu nastalu kao posljedica prometne (pomorske) nezgode dužni cijeniti (obveza primjene) odredbu iz članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i dosuditi tužitelju zakonske kamate koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju (I-tuženik), neovisno o danu presuđenja ?

2. da li pravna osoba - oštećenik ostvaruje pravo na naknadu štete nastale zbog izmakle dobiti/koristi, kada uslijed prometne (pomorske) nezgode izgubi mogućnost korištenja i eksploatacije prometnog sredstva (plovilo) zbog nastale štete i time nemogućnosti korištenja zbog sanacije štete, a predočenjem raspoložive dokumentacije - rezervacijama učini vjerojatnim, da je bilo moguće ostvariti određenu financijsku dobit/korist, da je prometno sredstvo u vrijeme termina rezervacije bilo u ispravnom stanju i izloženo eksploataciji, pa sud o tom tužbenom zahtjevu može odlučiti primjenom odredbe čl. 223. st. 1. ZPP-a?

Kao razloge važnosti za pitanje pod 1. navodi odluke ovoga suda broj Rev 373/2022- 3 od 29. studenoga 2022., Rev 1056/2017-3 od 27. travnja 2021. i Rev 603/2009-2 od 22. rujna 2010. Za pitanje pod dva navodi odluke ovoga suda broj Rev x 180/2009-2 od 10. lipnja 2009., Rev 1071/2004-2 od 13. srpnja 2005., Rev 2071/2001-2 od 10. siječnja 2002., Rev 106/2006-2 od 30. kolovoza 2006. i Rev 282/1993-2 od 19. listopada 1994.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al.

1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u točki I. izreke ovoga rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog postojanja različitog pravnog shvaćanja ovoga suda. Naime, pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke glede tijeka zakonskih zateznih kamata odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda iz odluka koje je kao razlog važnosti naznačio tuženik. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke, dok se u odnosu na preostalo pitanje uzima da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389. b. st. 3. ZPP-a).

5. II. tuženik u prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. Može li kupac temeljem ugovora o kupoprodaji (bez ustupa potraživanja) steći aktivnu legitimaciju za vođenje parnice radi naknade štete nastale u štetnom događaju koji se dogodio prije nego je kupac stekao pravo vlasništva na oštećenoj pokretnini?

2. Može li, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja u parnicu stupiti novi tužitelj bez izričitog pristanka tuženika?

3. Je li moguće da u sudaru dva plovila u navigaciji postoji isključiva odgovornost samo jednog sudionika uzimajući u obzir primjenu pravila za izbjegavanje sudara na moru?

4. Može li sud, bez navođenja detaljnih razloga, dati prednost jednom vještačenju u odnosu na drugo kada se mišljenja sudskih vještaka razlikuju u pogledu procjene štete na istoj stvari, ili je dužan provesti dodatne dokaze ili zatražiti dodatna objašnjenja od vještaka čiji je nalaz odbijen?

Kao razloge važnosti u odnosu na pitanje pod 1. poziva se sentencu iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Gž-305/2020-2. Za pitanje pod 2. navodi odluke Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-4699/03 od 29. studenog 2005., odluku Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gžx-216/14 od 12. svibnja 2014. i sentencu iz odluke Županijskog suda u Dubrovniku, Gž-305/2020- 2. Za pitanja pod 3. i 4. ne navodi razloge važnosti.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st.

1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u točki II. izreke ovoga rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog postojanja različitog pravnog shvaćanja drugostupanjskih sudova ali i ovoga suda u odluci broj Rev-1174/2022-2 od 4. siječnja 2023. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a riješiti kao u točki II. izreke, dok se u odnosu na preostala pitanja uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389. b. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek