REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 R1 Ob-782/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Vitezićeva 57, OIB: 52966791065, protiv I- protustranke ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu i II- protustranke HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon ročišta za glavnu raspravu održanog dana 02. prosinca 2024. godine u prisutnosti predstavnika predlagatelja AČ, dipl. pravnika i posebne skrbnice mlt. djeteta, ŠČ djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a u odsutnosti uredno pozvanih protustranaka, dana 22. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Otac HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994., s prebivalištem u [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2022. od oca HČ i majke ZČ.

II Odbija se predlagatelj s prijedlogom za lišenje prava na roditeljsku skrb na mlt. ŽČ u odnosu na majku ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2001..

III Nakon pravomoćnosti će ova odluka biti dostavljena nadležnom matičnom uredu radi upisa u maticu rođenih djece i roditelja, te ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je dana 21.03.2023. godine podnio prijedlog radi lišenja prava protustranaka na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlt. ŽČ, rođenu **.**.2022. godine. U prijedlogu navodi da je majka ZČ bila u evidenciji i višegodišnjem tretmanu Područnog ureda predlagatelja još od 2010. godine, kada je ured svojedobno zaprimio mišljenje Osnovne škole koju je ista pohađala po prilagođenom programu, obzirom na prisutnost psihomotornog nemira, oscilacija u pažnji i poremećaja u ponašanju, zbog čega je i njenim roditeljima bila određena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi. Tijekom 2013. godine, majci ZČ priznat je pravo na privremeni smještaj u Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac u zagrebu, koji je prekinut 2016. godine zbog iskazivanja problema u ponašanju te je naknadno bila upisana u Centar za odgoj i obrazovanje u Zagorskoj ulici 14, da bi zatim bila smještena u tadašnji Dom za odgoj djece i mladeži u Zagrebu, a od 2017. godine u Dječjem domu Ruža Petrović u Puli, a nakon toga u Dom za odgoj djece i mladeži Rijeka. Prema izvješćima ustanova tada mlt. ZČ je manifestirala teže oblike poremećaja u ponašanju, bila rizičnog ponašanja i čestih reakcija bijega i skitnje. Nakon navršene 18-te godine života majke ZČ Područni ured nije imao intervencija u obitelji, osim prilikom preispitivanja prava na zajamčenu minimalnu naknadu obitelji.

1.1. ZČ ponovno je u tretmanu Područnog ureda predlagatelja po zaprimanju obavijesti dana 19.01.2022. godine od strane KB Sestre milosrdnice o rođenju mlt. ŽČ, a prema dopisu bolnice radilo se o nekontroliranoj trudnoći te je majka kod poroda bila izuzetno nesuradljiva. Tijekom hospitalizacije prilikom poroda bio je pozvan i psihijatar (zbog majčine dijagnoze poremećaja osobnosti i lake mentalne retardacije) ali je rodilja navela da želi dijete. Obzirom na mogućnost otpusta djeteta iz rodilišta, Područni ured sačinio je terenski izvid u obitelji na adresi prebivališta majke. Tada je utvrđeno da bi ZČ s djetetom boravila u zasebnoj sobi u prizemlju obiteljske kuće, koja bi se zagrijavala električnom grijalicom na struju. Nisu sanirani okviri prozora, obzirom da se umjesto prozorskih klupica s unutarnje i vanjske strane nalaze ručnici koji sprečavaju ulazak hladnog zraka. U drugoj spavaćoj sobi boravi Kristinin otac, koji navodi kako čeka majstora za sanaciju nedostataka. Kristinina obitelj navodi ime MČ kao oca novorođenog djeteta, no ne znaju detalje o njemu. Po rođenju djeteta, a prije otpusta iz bolnice, majka ZČ je upoznata s procjenom stručnog tima Područnog ureda predlagatelja o potrebi privremenog smještaja djeteta u Dječji dom Zagreb uslijed faktora koji su smatrani rizičnima po dijete (osobine majke, nekontrolirana trudnoća, svojedobna uporaba amfetamina i dr.) te joj je usmeno izrečena mjera žurnog izdvajanja i privremenog smještaja djeteta u Dječji dom Zagreb, a s danom otpusta djeteta iz bolnice pojašnjena joj je daljnja pravna procedura i mogućnost ostvarivanja svakodnevnih osobnih odnosa s djetetom za vrijeme boravka u ustanovi.

1.2. U međuvremenu je u maticu rođenih kao otac djeteta upisan HČ, koji ima prijavljeno prebivalište u [adresa] a u [adresa] nema riješeno stambeno pitanje, nije zaposlen niti prijavljen na Zavod za zapošljavanje. Nema regulirano zdravstveno osiguranje, negira kazneno ili prekršajno kažnjavanje, osim što navodi da je tijekom mladosti radio nepodopštine te je policija intervenirala na adresi.

1.3. Obzirom na tada utvrđene okolnosti, bilo je ocijenjeno da se trenutna dobrobit mlt. ŽČ može zaštititi samo žurnim izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja, te je dana 31.01.2022. godine roditeljima usmeno izrečena mjera žurnog izdvajanja i privremenog smještaja djeteta u Dječji dom Zagreb. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-150/2022 od 14.02.2022. godine mlr. ŽČ privremeno je povjerena na skrb stanovi Dječjeg doma Zagreb na rok od 30 dana, koja mjera je produljena rješenjem suda poslovni broj R1 Ob-402/2022 od 21.03.2022. godine na daljnji rok od 30 dana.

1.4. Kako je Područni ured predlagatelja prema tada utvrđenim aktualnim okolnostima i to : dotadašnjim postupanjima u obitelji i izrečenim mjerama roditeljima koje su u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad (žurno izdvajanje djeteta i mjera intenzivne stručne pomoći i potpore), izrečenim mjerama iz nadležnosti suda (privremeno povjeravanje djeteta i produljenje mjere), svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju majke i činjenicu da majka nije učinila potrebne kontrolne preglede u ožujku 2022. godine (naručena je u travnju 2022. godine) te da Zavod nije raspolagao povratnim informacijama o pregledu, Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje po kojem majka ZČ otežano funkcionira u aktivnostima svakodnevnog života i da joj je potrebna pomoć, nadzor i usmjeravanje druge osobe, time da je u travnju 2022. godine upućena na novo vještačenje, mišljenje voditeljice mjere u kojem je istaknuta nezrelost majke kao i činjenica njenog ranijeg neredovitog liječenja, da se otac djeteta nalazio u Imotskom na privremenom radu te da roditelji nisu imali konkretnu podršku svojih proširenih obitelji, zaključuje da postoji potreba za određivanjem mjere oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi u trajanju od godine dana, o čemu se pred ovim sudom vodi postupak pod poslovnim brojem R1 Ob-634/2022, koji do časa podnošenja ovog prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb još nije pravomoćno okončan.

1.5. Predlagatelj navodi i kako je Dječji dom Zagreb 10.01.2023. godine dostavio Područnom uredu izvješće o mlt. ŽČ koja je i dalje na smještaju. Prema mišljenju nadležne liječnice opće prakse za mlt. ŽČ potrebno je nastaviti s poticajem razvoja kroz mjere rane razvojne podrške tijekom boravka u ustanovi. Prema mišljenju nadležne psihologinje ustanove, istaknuto je da je dijete rođeno iz majčine neredovito kontrolirane trudnoće, da djevojčici povremeno dolazi u posjet baka (po majčinom ocu) ali da se dijete od nje odvaja bez teškoća. Za dijete postoje faktori neurorizika (nekontrolirana trudnoća majke) te je za dijete nužno osigurati poticajnu i stabilnu okolinu uz odraslu osobu koja bi adekvatno odgovarala na djetetove potrebe. Prema izvješću nadležne socijalne radnice, otac HČ je zadnji puta bio u posjeti djetetu u srpnju 2022. godine, dok majka posjećuje dijete, no po njenom mišljenju „reda radi“ jer da pasivno drži dijete u rikama i gleda okolo po prostoriji, a da je dijete u jednom trenutku šetala u čarapama. Stručna radnica je zaključno mišljenja da je u odnosu na roditelje potrebno pokrenuti postupak lišenja prava na roditeljsku skrb ukoliko je procjena da povratak djevojčice u vlastitu obitelj nije moguć.

1.6. Predlagatelj dalje navodi kako je majka ZČ dana **.**.2023. godine sklopila brak s KČ, koji već ima šestoro djece sa JČ. Obitelj Z JČ je u evidenciji Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb te se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi postupak oduzimanja prava roditeljima JČ i KČ na stanovanje sa svom zajedničkom djecom i povjeravanje djece na svakodnevnu skrb ustanovama socijalne skrbi, koji nije pravomoćno okončan zbog odustanka ustanova za prijem mlt. djece.

1.7. Radi zaštite najboljeg interesa mlt. ŽČ i njene dobrobiti, a uslijed višemjesečnog odsustva biološkog oca HČ iz života djeteta, majčine nemogućnosti preuzimanja trajne, adekvatne i odgovorne skrbi za dijete te u konačnici i zbog preveniranja izlaganja djeteta osuđenom obiteljskom nasilniku KČ koji je sada suprug majke djeteta, dok majka u vezi s tom činjenicom nije niti malo kritična, predlagatelj podnosi prijedlog sudu radi lišenja protustranaka prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽČ.

2. Rješenjem suda od 04.04.2023 godine mlt. ŽČ imenovana je posebna skrbnica ŠČ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb. Ista se tijekom postupka suglasila s provođenjem svih predloženih dokaza, te predložila sudu donijeti odluku prema stanju spisa, nakon brižljive ocjene dokaznog postupka.

3. U odgovoru na prijedlog I-protustranka se istom protivi navodeći kako je predložena mjera jedan od najtežih oblika ograničenja roditeljskih prava, a da iz činjeničnih navoda prijedloga ne proizlazi da bi majka svojim ponašanjem kršila roditeljska prava i dužnosti na način koji bi opravdao izricanje te mjere. II-protustranka se tijekom postupka nije očitovao na prijedlog niti osporio njegove navode.

4. Za potrebe dokaznog postupka, radi utvrđenja iznesene činjenice da roditelji nemaju dostatnih roditeljskih kapaciteta za preuzimanje brige o djetetu, proveden je dokaz multidisciplinarnim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Branki Vidrih, psihijatru i dr. NČ, psihologu.

4.1. U zaključnom mišljenju vještaci navode kako je majka ZČ u vrijeme vještačenja 22-godišnja žena, majka dvoje djece i to ovdje mlt. ŽČ i mlt. RČ, koja je beba u dobi tri mjeseca. ZČ živi u braku sa suprugom KČ koji je otac mlt. RČ, a koji iz prethodne veze ima šestoro djece koju je nakon izdvajanja iz obitelji vratio te djeca žive zajedno s njim i ZČ, dok majka te djece istu posjećuje. Otac mlt. ŽČ je prema evidenciji Doma, ŽČ posjetio samo jednom, a nikada nije nazvao u Dom da bi se raspitao o kćeri.

Psihologijskim testiram za potrebe vještačenja utvrđena je intelektualna efikasnost na razini lake mentalne retardacije, s organskom disfunkcijom SŽS- a. Sebe opisuje kao osobu visokih moralnih svojstava, što u sprezi s informacijama iz anamneze upućuje na nekritičnost majke u sagledavanju sebe i svojih postupaka, što je velika prepreka autokorekciji. Nadalje, testovima ličnosti evidentna je težnja za kontrolom, sklonost perfekcionizmu, organiziranosti kako bi izbjegla negativne posljedice, no također s obzirom na podatke iz spisa, očito je sklona donositi odluke na temelju pogrešnih procjena. ZČ je do provođenja vještačenja rodila dvoje djece, od kojih je mlt. ŽČ po porodu, nakon liječenja u Jedinici intenzivne skrbi, direktno smještena u Dom za djecu Zagreb, dok mlt. RČ živi s majkom i njezinim suprugom. U psihičkom stanju svijesti, ZČ je uredno orijentirana u svim pravcima : prema sebi, drugima, vremenu i prostoru. Razgovor se vodi uz potrebu stalnog poticanja i usmjeravanja, misaoni tijek je po formi usporen, osiromašen, sadržajno bez sumanutosti, na razini konkretnog. Distimulativna je, pokušava se prezenitati u što boljem svjetlu, negira da ima kakvih psihičkih smetnji. Psihomotorno je mirna, afektivno udaljena, negira da bi imala kakve auto ili heteroagresivne misli i nakane. Doima se odgojno i obrazovno zapuštena. Negira postojanje halucinacija, što se i ne čini prisutnim. Prema konzumiranju sredstava ovisnosti je nekritična, negira ih, a konfrotirana s nalazom ne daje nikakav odgovor. Prema svom stanju je nekritična, bez uvida, bez mogućnosti sagledavanja svih uloga koje ima, a u kojima je disfunkcionalna (eklatantni primjer su dojenje i možebitna trudnoća u sprezi s konzumacijom sredstava ovisnosti).

U kontaktu s mlt. ŽČ je topla i nježna, no krajnje šture verbalizacije, nakon kratkog vremena se stječe dojam da ne zna što bi s djevojčicom, vrlo brzo gubi interes i fokus. Djevojčica ju prepoznaje, priljubljena je uz majku, no u interakciji izostaje privrženost koja bi trebala biti svojstvena u odnosu majka- dijete, a što se zamjećuje u izostanku bilo kakve reakcije prilikom odlaska majke iz prostorije.

ZČ zbog svojih primarnih karakternih osobina, intelektualnog deficita, poremećaja u ponašanju koji uključuju Mješoviti poremećaj ponašanja i osjećaja, ispodprosječno intelektualni funkcioniranje, Benignu mioklonu epilepsiju, Zloupotrebu amfetamina, alkohola i marihuane, ima bitno kompromitirane roditeljske kapacitete. Unatoč tome što na verbalnoj razini izražava želju za djetetom i odlazi u posjete, jasno je vidljiva njena pasivnost, nedostatak roditeljskih vještina te neprepoznavanje djetetovih potreba za stimulacijom.

Unatoč višekratnim pokušajima da se dođe u kontakt s ocem djevojčice HČ, to nije bilo moguće jer se isti ne odaziva na telefonske pozive ili ako se i javi (ZČ), čuvši za svrhu poziva, prekida razgovor te se više ni njoj ne javlja. Uzevši u obzir da je u dvije godine svega dva puta bio u posjeti djetetu, zaključuje se da nema interesa za roditeljsku ulogu.

Mlt. ŽČ je dvogodišnja nježna i tiha djevojčica kod koje razvoj komunikacije, jezika i govora sporije napreduje. Na RTČ postiže disharmoničan profil psihomotornog razvoja. Urednog je razvoja motorike te okulomotorike. U području rane komunikacije postiže graničan kvocijent razvoja. Mlt. ŽČ tako iziskuje potrebu pojačane skrbi i poticanja psihomotornog i socioemocionalnog razvoja, za što njena majka pogotovo nema roditeljskih kapaciteta.

5. Unatoč prigovorima I-protustranke, vještaci su ustrajali kod nalaza, te su na ročištu održanom dana 04.06.2024. godine usmeno obrazložili nalaz. Bez obzira na motiviranost majke za preuzimanje brige o djetetu, smatraju da sniženi intelektualni status, poremećaj ličnosti, dijagnoza benigne epilepsije uz kombinaciju korištenja opojnih sredstava, predstavlja opasnost za sigurnost tako malog djeteta. Iako nije sporno da u kućanstvu majke i njenog sadašnjeg supruga živi još šestoro djece iz ranije suprugove veze, vještaci navode da to djecu obilazi i njihova majka, a zajedničko dijete ZČ i njenog supruga živi i s ocem, te stoga roditeljski kapaciteti ZČ nisu odlučni u odnosu na svu ostalu djecu.

6. Iako je sud prihvatio zaključak vještaka o reduciranosti roditeljskih kapaciteta majke ZČ, nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka zaključio je kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz 170 i 171 Obiteljskog zakona u odnosu na I-protustranku ZČ, dok su uvjeti ispunjeni u odnosu na II-protustranku UČ.

7. Prema čl. 170 Obiteljskog zakona, sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

Prema čl. 171 Obiteljskog zakona, sud može u izvanparničnom postupku roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb :

- Ako je napustio dijete,

- Ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji,

- Ako na temelju izvješća HZZSR proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio HZZSR

- Ako na temelju izvješća i procjene HZZSR proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj

- Na temelju pravomoćne presude kojom je roditelj osuđen za neko od kaznenih djela počinjenih na štetu svog djeteta

- Ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

8. U konkretnom slučaju, majka ZČ navodi da joj je prilikom žurnog izdvajanja djeteta gotovo odmah nakon poroda rečeno da će se dijete vratiti kući nakon nekoliko dana te smatra da je stambene uvjete popravila, no nitko naknadno nije došao na terenski izvid. Smatra da surađuje sa stručnim djelatnicima HZZSR kao i Doma za djecu. Stanuje u kućanstvu za sadašnjim suprugom i njihovom djecom, te s njima žive još šestoro djece iz suprugove ranije obitelji. U svemu joj pomažu i njen otac i baka. ZČ je trenutno na porodiljinom dopustu, a njen sadašnji suprug je zaposlen kao trgovac i sa svojim primanjima uzdržava obitelj, a financijski joj pomaže i otac. Još navodi da su njen otac i baka ranije posjećivali mlt. ŽČ u Domu i da se ona tome veselila, no sada djelatnici Doma njihove posjete ne dozvoljavaju. Osporava da bi tijekom posjeta ŽČ provodila vrijeme na mobitelu već navodi kako je s njom razgovarala, igrala se i nosila ju, te smatra da je susret bio u svemu primjeren dobi djeteta i okolnostima da se susreti odvijaju u ustanovi.

8.1. Iskaz majke ZČ potvrđuje i njena baka PČ, koja navodi kako je ZČ obzirom na mnogočlanu obitelj i činjenicu da je ponovno trudna potrebna pomoć, te stoga svjedokinja dolazi svako jutro da pomogne ZČ spremiti djecu u vrtić ili školu, obavi kupnju i slično. Baka navodi i kako je ona ranije dolazila u posjetu ŽČ u Domu i čemu se dijete veselilo, no sada ne postoji sudska odluka po kojoj bi baki bile dozvoljene posjete, tako da praunuku nije vidjela već mjesecima. Baka navodi kako ZČ i njen suprug stanuju u manjem prostoru no podnijeli su zahtjev za dodjelu gradskog stana obzirom na brojnu obitelj. Kuća na adresi stanovanja bake ima 4 sobe, te je uređena i dječja soba u kojoj po potrebi može boraviti i ŽČ, a koju su očistili i opremili novim namještajem.

8.2. Iskaz ZČ potvrđuje i njen otac ĐČ, koji navodi da kćeri pomaže koliko može obzirom na brojnost njene obitelji. Radi kao taksist pa djecu odveze ili doveze iz škole, vozi ZČ kada ide u posjetu ŽČ u Dom za djecu, te je na usluzi kada je potrebno.

9. Slijedom navedenog, sud smatra kako bez obzira na reducirane roditeljske kapacitete, majka ZČ sigurno ima dostatne roditeljske kapacitete za svakodnevnu brigu o djeci, pa makar i uz pomoć svog sadašnjeg supruga i članova svoje obitelji – oca i bake. Naime, ZČ živi u domaćinstvu sa šestoro djece iz prethodne zajednice svog supruga, imaju jedno zajedničko dijete mlt. RČ te očekuju dolazak drugog zajedničkog djeteta, pa se ne može prihvatiti zaključak da obitelj nije sposobna ili kapacitirana za preuzimanje brige o mlt. ŽČ samo iz razloga što u kućanstvu nema njenog biološkog oca, jer je to potpuno životno neuvjerljivo.

8.1. Bez obzira na navode djelatnika Centra za djecu da Kristinine posjete mlt. ŽČ „nisu sadržajne“, nije točno jasno kakav bi se sadržaj očekivao a da nije ispunjen. Prema sudu dostupnim podacima (list 23 spisa), majka kroz čitavo vrijeme dok se dijete nalazi na skrbi institucija redovito posjećuje kćer, prema njoj je topla i nježna (kako i navode vještaci), a iako je primijećeno da u interakciji nedostaje osjećaj privrženosti koja bi trebala biti svojstvena odnosu majke i djeteta, navedenom je sigurno pridonijela i nesporna činjenica da je mlt. ŽČ od majke izuzeta odmah nakon poroda, da nikada u svom ranom odrastanju nije živjela u obiteljskom okruženju već je smještena u Centar za djecu, te da unatoč činjenici da je u Domu već tri godine, nikada nije pronađen alternativni smještaj kako bi se djetetu omogućio rani rast i razvoj izvan institucije.

9. Konačno, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je predlagatelj dana 21.03.2023. godine, ustao ovim postupkom u kojem je predloženo da se roditelji mlt. ZČ liše prava na roditeljsku skrb.

9.1. Međutim, uvidom u spis koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem R1 Ob-634/2022 utvrđeno je da je tek dana 13.05.2024. godine donijeto rješenje kojim je roditeljima ZČ i HČ oduzeto pravo na stanovanje s mlt. ŽČ, te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena Centru za djecu Zagreb, gdje je dijete i smješteno odmah po porodu. Trajanje navedene mjere određeno je do godine dana, dakle do 13.05.2025. godine pri čemu je prema čl. 163 Obiteljskog zakona propisano da će HZZSR 30 dana prije isteka roka na koji je mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom određena izraditi izvješće o djetetu i roditelju, te u skladu s rezultatima izvješća predložiti sudu povratak djeteta u obitelj, ili produljenje mjere, ili lišenje roditelja prava na roditeljsku skrb.

9.2. Konačno, prema čl. 161 Obiteljskog zakona određeno je da će HZZSR za vrijeme trajanja mjere oduzimanja prava roditelju na stanovanje s djetetom davati upute i pomagati da se uklone uzroci koji su doveli do izdvajanja djeteta iz obitelji te svaka tri mjeseca procjenjivati primjerenost skrbi o djetetu i ponašanje roditelja i djeteta.

Iz navoda predlagatelja, a i uvidom u rješenje o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s djetetom poslovni broj R1 Ob-634/2022 od 13.05.2024. godine, utvrđeno je da je u obitelji ZČ/ HČ bila izrečena mjera stručne pomoći u ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi, te je zadnja mjera počela 03.05.2023. godine koju je provodila voditeljice mjere TČ, a koja je razriješena na svoj zahtjev dana 09.10.2023. godine, uz vlastiti zaključak da je „.. ZČ zapravo sama i da ne vidi da bi ona u budućnosti mogla na bilo koji način skrbiti o djetetu.“ Od tada, druge mjere pomoći nisu izricane iako se činjenično stanje od navedenog zaključka promijenilo i ZČ nije sama već živi u obitelji, rodila je i drugo dijete te je ponovno trudna, te joj pomažu članovi njene obitelji i to otac i baka.

10. Stoga, u ovom slučaju nisu ispunjeni uvjeti da se ZČ liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽČ, jer je riječ o mladoj majci koja živi u mnogobrojnoj obitelji s djecom u odnosu na koje izvršava sve sadržaje roditeljske skrbi kako u odnosu na vlastito dijete tako i u odnosu na djecu svog supruga, doduše uz pomoć članova obitelji što je životno i očekivano. Prošlost odrastanja djelomično na brizi institucija ili svoje zdravstveno stanje majka ZČ ne može promijeniti, ali sud smatra da isto nije dokaz da mlt. ŽČ u obitelji majke prijetila opasnost za život, zdravlje ili razvoj, kako ni ostalim članovima obitelji.

10.1. Stoga je u odnosu na I-protustranku ZČ prijedlog odbijen kao neosnovan.

11. U odnosu na II-protustranku, oca HČ, sud je njegovo pasivno ponašanje u roditeljskoj ulozi u odnosu na mlt. ŽČ cijenio kao grubo ponašanje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, a time smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 170 Obiteljskog zakona.

Naime, otac nije osporio činjenične navode prijedloga niti se istom protivio, nije pristupio na određeno multidisciplinarno vještačenje roditeljskih kompetencija, u tri godine koliko mlt. ŽČ boravi u Domu istu je posjetio samo dva puta i to tijekom 2022. godine, ne raspituje se za dijete i ne pokazuje nikakvu namjeru kontakata. Stoga je u odnosu na njega prijedlog usvojen je je riješeno kao pod točkom II izreke.

12. Točka II rješenja temeljena je na čl. 177 Obiteljskog zakona.

U Zagrebu, 22. siječnja 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u 4 istovjetna primjerka u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka ovog rješenja.

DNA:

- Predlagatelju (Klasa:552-06/23-09/1)

- I-protustranci po pun

- II-protustranci

- Posebnoj skrbnici