REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-413/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/23-4/78475, urbroj: 511-07-28-23- 2 od 18. listopada 2023. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 20. siječnja 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i punomoćnika tužitelja, dana 22. siječnja 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Austrija, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 18. srpnja 2023. godine u 19,02 sati u Cretu Bizovačkom ulicom Matije Gupca upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja vozila 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, i umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 101 km/h,
dakle, kao vozač vozilom se kretao u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 390,00
(slovima: tristodevedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 (slovima: dvjestoešzdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 eura (slovima: dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/78475, urbroj: 511-07-28-23-2 od 18. listopada 2023. godine protiv okrivljenika DL, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu održanom 20. siječnja 2025. godine kod ovog Suda ispitan je svjedok OL, policijski službenik PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, na koje ročište u žurnom postupku okrivljenik nije pristupio, a poziv za isto mu je upućen temeljem članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona putem e-oglasne ploče Suda, jer je okrivljeniku dostava poziva pokušana u više navrata, i to za ročišta zakazana za dane 02. listopada 2024. godine sa početkom u 11,00 sati, 11. studenog 2024. godine sa početkom u 13,00 sati i za dan 20. siječnja 2025. godine sa početkom u 10,00 sati, za koja ročišta okrivljeniku poziv nije uručen, jer je dostava poziva vratila sa dvije adrese da je isti "nepoznat" odnosno da je "odselio" s adrese pa kako Sud nije mogao utvrditi adresu prebivališta odnosno boravišta okrivljenika, okrivljeniku je poziv za raspravu u žurnom postupku za dan 20. siječnja 2025. godine uručio putem e- oglasne ploče Suda.
3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao svjedoka GL, te pročitao i izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se PU osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće od 10. kolovoza 2023. godine upućena JL, Povratnicu/dostavnicu broj: RG434628060HR na ime SL, Podatke o vozaču i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20. siječnja 2025. godine za ZL, iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.
4. Ispitani svjedok OL na ročištu je izjavio da je prilikom obrade fotografije prekršaja prekoračenja brzine, koje je počinilo vozilo [registarska oznaka] dana 18. srpnja 2023. godine u 19,02 sati u Cretu Bizovačkom, uputio obavijest vlasniku vozila da dostavi podatke o osobi vozača koja je počinila prekršaj te da su podaci su od strane vlasnika dostavljeni te je vlasnik izjavio da je on vozilom upravljao, ZL, te je istom izdan Obavezni prekršajni nalog, a sustav MUP-a je povukao adresu u Republici Austriji, koju je on sam prijavio. Dodao je da se navedena pošiljka vratila kao neuručena te je OPN stavljen na tzv. žuti alarm kao signal da, ako se ZL pojavi na graničnom prijelazu, djelatnici evidentiraju da za istog postoji neuručeno pismeno policije te ga istom uručuju te da je na taj način ovaj OPN je uručen DL, a prije ročišta je provjerio u sustavu, te utvrdio da ZL i dalje ima prijavljeno prebivalište u na adresi [adresa] u [adresa], Austrija.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 18. srpnja 2023. godine u 19,02 sati u Cretu Bizovačkom ulicom Matije Gupca upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja vozila 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, i umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 101 km/h, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka, policijskog službenika GL, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, kao ni u vjerodostojnost dostavljenih podataka od srane vlasnika vozila, a s obzirom da u svom prigovoru na obvezni prekršajni nalog niti okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja.
7. Sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, rasprava na kojem je ispitan svjedok, policijski službenik OL je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
8. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotnu okolnost da je isti prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije ove vrste opasnog prekršaja izrekao novčanu kaznu u minimumu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanom, odnosno Sud mu je izrekao za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i osobi okrivljenika odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
9. Nadalje, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno naveden utvrđen olakotnu okolnost i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu uz svijest o izvjesnim posljedicama ukoliko ustraje u protupravnom ponašanju.
11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašena krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi) eura, a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 22. siječnja 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
