REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-947/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Metalmineral d.o.o. Kerestinec, Sveta Nedelja, Svetonedeljska 16, OIB 24526577272, kojeg zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Enikon d.d. Zagreb, Veslačka 2, OIB 85821130368, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zagrebu i protustranke Financijske agencije iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, koju zastupa punomoćnica po zaposlenju HŠ, diplomirana pravnica, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o reviziji protustranke Financijske agencije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1634/2022-2 od 4. svibnja 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno dopunsko rješenje i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-558/2014 od 22. veljače 2022., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se revizija protustranke Financijske agencije, ukida rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1634/2022-2 od 4. svibnja 2022. pod točkom I. izreke, pod točkom II.1. izreke, pod točkama III., IV i V., kao i dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-558/2014 od 22. veljače 2022. pod točkom 1.) I. i 1.) II. i rješenje tog suda pod točkom 2.) izreke, pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"1.)

I. Nalaže se protustranci Financijskoj agenciji, Zagreb, Vrtni put 3, OIB:85821130368,da ovrhovoditelju Metalmineral d.o.o. iz Kerestinca, (Grad Sveta Nedelja) Svetonedjeljska 16, OIB:24526577272, isplati na iznos od 3.219.437,27 kn zatezne kamate tekućim od 1. prosinca 1999. do isplate, i to najprije po stopama iz Uredbe o visini zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. prema čl. 29. ZOO-a (E+5 poena), tj. od 1. prosinca 1999. do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% p.a., a od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% p.a., od 1. srpnja 2011. po stopi od 12% p.a., te dalje, sve do potpune isplate – po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO koja vrijedi "za ostale odnose" u roku od 8 dana.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji Zagreb, Vrtni put 3, OIB:85821130368, da ovrhovoditelju Metalmineral d.o.o. iz Kerestinca, (Grad Sveta Nedelja) Svetonedjeljska 16, OIB:24526577272, u roku od 8 dana nadoknadi trošak postupka iznosu od 135.275,00 kn sa zateznim kamatama od dana 6. veljače 2020. do isplate po propisanoj stopi.

III. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za naknadom troška prema rješenju od 7. studenog 2013. u iznosu od 44.200,00 kn sa zateznim kamatama na taj iznos od 7. studenog 2013. do isplate po propisanoj stopi.".

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"2.)

Nalaže se Financijskoj agenciji Zagreb, Vrtni put 3, OIB:85821130368, da ovrhovoditelju Metalmineral d.o.o. iz Kerestinca, (Grad Sveta Nedelja) Svetonedjeljska 16, OIB:24526577272 , u roku od 8 dana nadoknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 35.275,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja ove odluke do isplate po propisanoj stopi.".

2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

"I. Odbijaju se žalbe ovrhovoditelja i Financijske agencije, Zagreb kao neosnovane i potvrđuje dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-558/2014 od 22. veljače 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo Financijskoj agenciji, Zagreb, da ovrhovoditelju isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 3.219.437,27 kn tekuće od 1. prosinca 1999. do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje, od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje.

II. Preinačuje se točka I. izreke dopunskog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-558/2014 od 22. veljače 2022. u dijelu zateznih kamata na iznos od 3.219.437,27 kn i rješava:

1. Određuje se naplata zakonskih zateznih kamata na iznos od 3.219.437,27 kn (tri milijuna dvjesto devetnaest tisuća četiristo trideset sedam kuna i dvadeset sedam lipa) od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 14. rujna 2020. po stopi od 5,89% godišnje.

2. Odbija se kao neosnovan ovrhovoditeljev zahtjev za naplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 3.219.437,27 kn (tri milijuna dvjesto devetnaest tisuća četiristo trideset sedam kuna i dvadeset sedam lipa) od 15. rujna 2020. do isplate.

III. Odbija se kao neosnovana žalba Financijske agencije, Zagreb i potvrđuje točka II. izreke dopunskog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 558/14 od 22. veljače 2022. u dijelu kojim je naloženo Financijskoj agenciji da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 135.275,00 kn (sto trideset pet tisuća dvjesto sedamdeset pet kuna).

IV. Odbija se kao neosnovana žalba Financijske agencije, Zagreb i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-558/2014 od 22. veljače 2022. u dijelu kojim je naloženo Financijskoj agenciji da naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 35.275,00 kn (trideset pet tisuća dvjesto sedamdeset pet kuna).

V. Preinačuje se točka II. izreke dopunskog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-558/14 od 22. veljače 2022. u dijelu zateznih kamata na iznos od 135.275,00 kn i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-558/14 od 22. veljače 2022. u dijelu zateznih kamata na iznos od 35.275,00 kn i rješava:

1. Određuje se naplata zakonskih zateznih kamata na iznos od 135.275,00 kn (sto trideset pet tisuća dvjesto sedamdeset pet kuna) tekuće od 6. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Određuje se naplata zakonskih zateznih kamata na iznos od 35.275,00 kn (trideset pet tisuća dvjesto sedamdeset pet kuna) tekuće od 22. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

VI. Odbija se kao neosnovana ovrhovoditeljeva žalba i potvrđuje dopunsko

rješenje u točki III. izreke.

VII. Odbacuje se kao nedopuštena žalba Financijske agencije, Zagreb, izjavljena protiv točke III. izreke dopunskog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-558/2014 od 22. veljače 2022.

VIII. Odbacuje se kao nedopuštena ovrhovoditeljeva žalba izjavljena protiv točke II. izreke dopunskog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 558/2014 od 22. veljače 2022. u dijelu kojim je naloženo Financijskoj agenciji da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 135.275,00 kn (sto trideset pet tisuća dvjesto sedamdeset pet kuna).".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-4272/2022-3 od 27. lipnja 2023., protustranci Financijskoj agenciji je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1634/2022-2 od 4. svibnja 2022. zbog pravnih pitanja:

"1. Ima li predlagatelj automatsko pravo zahtijevati da mu protustranka isplati onu svotu za koju predlagatelj smatra da je propustila prenijeti s računa ovršenika na njegov račun?

2. Ima li pravno shvaćanje sjednice odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2019. učinak "ex tunc", dakle retroaktivni učinak u odnosu na ranije dovršenu ovrhu?

3. Može li se Financijska agencija teretiti za isplatu ako je provodeći ovrhu postupala u skladu s praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja je vrijedila u vrijeme provođenja ovrhe?".

4. Protustranka je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja zbog kojih je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za nastavak ovrhe protiv protustranke ili ukinuti oba nižestupanjska rješenje ili samo drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu.

5. U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj je osporio revizijske navode protustranke i predložio reviziju odbiti.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev ovrhovoditelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 3.219.437,27 kuna od 1. prosinca 1999., koji iznos je ovrhovoditelju dosuđen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr- 558/2014-100 od 6. veljače 2020. (pod točkom I. izreke), koje je u tom dijelu potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1166/2020-2 od 28. svibnja 2020.

9. U postupku je utvrđeno:

- da je prvostupanjski sud 13. ožujka 1998. donio rješenje o ovrsi broj I-928/97, radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 3,20 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 1989. do naplate, zapljenom i prijenosom novčanih sredstava sa žiro računa ovršenika i prijenosom na račun ovrhovoditelja, putem Zavoda za platni promet Zagreb (dalje: ZAP),

- da je ovrhovoditelj, nakon što je ZAP prema vlastitom obračunu prenio sa žiroračuna ovršenika na žiroračun ovrhovoditelja ukupan iznos od 6.706,30 kuna, podnio prvostupanjskom sudu 1. prosinca 1999. prijedlog za donošenje isplatnog naloga protiv ZAP Zagreb radi naplate ukupnog iznosa od 10.522.274,11 kuna, koliko je prema obračunu ovrhovoditelja, ZAP trebao prenijeti s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, pozivom na odredbe čl. 177. Ovršnog zakona u vezi s čl. 182. tog Zakona,

- da je sporna bila pravilnosti obračuna kamata jer je ovrhovoditelj tvrdio da potraživanje prema njegovom obračunu iznosi 10.522.274,11 kuna, dok je FINA tvrdila da pravilnim obračunom kamata to potraživanje iznosi 6.706,30 kuna,

- da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku proveo financijsko knjigovodstveno vještačenje i utvrdio da nepodmireno potraživanje ovrhovoditelja iznosi 3.219.437,27 kuna,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-558/2014 od 6. veljače 2020. (pod točkom I. izreke) naloženo protustranci isplatiti ovrhovoditelju Metalmineral d.d. 3.219.437,27 kuna, te je navedeno rješenje u tom dijelu potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1166/20 od 28. svibnja 2020.,

- da je ovrhovoditelj, nakon donošenja rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr- 558/2014 od 6. veljače 2020., podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja navodeći da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno o glavnom dijelu zahtijeva dok su izostavljene odluka o zateznim kamatama na novčanu obvezu protustranke dospjelu prije 22 godine kao i odluka o postavljenom zahtjevu za naknadu troška adhezijskog kontradiktornog postupka,

- da je ovrhovoditelj u podnesku od 15. rujna 2020. naveo da je protustranka 14. rujna 2020. platila glavnicu od 3.219.437,27 kuna i da na tu okolnost specificira dio zahtjeva na način da dospjele zatezne kamate uglavničuje i kapitalizira te na taj iznos koji naznačuje u svoti od 9.287.872,12 kuna kao iznos dospjelih zateznih kamata kao novu glavnicu zatezno kamatnog porijekla, zahtjeva zatezne kamate (procesne) po propisanoj stopi od 15. rujna 2020. do isplate,

- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2018/2020-3 od 26. listopada 2021. dopušteno protustranci Financijskoj agenciji podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1166/20 od 28. svibnja 2020. u dijelu pod točkom I. izreke (kojim je naloženo protustranci isplatiti ovrhovoditelju 3.219.437,27 kuna), zbog ista tri pravna pitanja zbog kojih joj je dopušteno podnošenje revizije u ovom predmetu. Reviziju je protustranka podnijela 8. prosinca 2021.

10. Sud prvog stupnja je, pozivom na odredbu čl. 339. ZPP, prijedlog ovrhovoditelja za donošenje dopunskog rješenja ocijenio osnovanim, imajući u vidu da je pravomoćnim rješenjem naloženo protustranci isplatiti ovrhovoditelju 3.219.437,27 kuna, koji iznos je FINA propustila obustaviti i isplatiti. Stoga je sud prvog stupnja dopunskim rješenjem naložio protustranci isplatiti ovrhovoditelju i zakonske zatezne kamate na navedeni iznos s obrazloženjem da protustranka nije u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda broj I-928/97 od 13. ožujka 1998. Pritom se pozvao na odredbe čl. 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 88/05 i 67/08 – dalje: OZ), čl. 177. st. 1. OZ i čl. 182. OZ u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 125/11, 78/15 i 29/18: dalje: ZOO).

11. Sud drugog stupnja je, odlučujući o žalbi protustranke podnesenoj protiv dopunskog rješenja prvostupanjskog suda, isto potvrdio u dijelu kojim je naloženo protustranci isplatiti ovrhovoditelju zakonske zatezne kamate na iznos od 3.219.437,27 kuna tekuće od 1. prosinca 1999. (kao dana kad je ovrhovoditelj zatražio te kamate) do dana plaćanja glavnice odnosno do 14. rujna 2020. Ovrhovoditeljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 3.219.437,27 kuna od 15. rujna 2020., odbijen je kao neosnovan, te je djelomično preinačena odluka o visini stope dosuđene zakonske zatezne kamate. U preostalom dijelu je prvostupanjska odluka djelomično potvrđena i djelomično preinačena, kako je naznačeno u izreci iste. Ocjena drugostupanjskog suda je da FINA (ranije ZAP) kao pravna osoba koja obavlja poslove platnog prometa odgovara ovrhovoditeljima zbog toga jer je propustila zaplijeniti i prenijeti na žiro račun ovrhovoditelja novčana sredstva prema rješenju o ovrsi i da u tom slučaju ovrhovoditelj može tražiti od suda da se naloži Financijskoj agenciji da mu isplati ono što nije isplatila sukladno rješenju o ovrsi i/ili naknadu štete koju je ovrhovoditelj pretrpio zbog nepostupanja Financijske agencije.

12. Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1434/2021-6 od 24. rujna 2024. ukinute su obje nižestupanjske odluke kojima je odlučeno o glavnom potraživanju odnosno ukinuto je rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1166/2020-2 od 28. svibnja 2020. (u dijelu pod točkom I. izreke) kojim je odbijena žalba Financijske agencije i potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-558/2014-100 od 6. veljače 2020. (u dijelu pod točkom 1. izreke) kojim je naloženo protustranci isplatiti ovrhovoditelju 3.219.437,27 kuna pa je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12.1. Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1434/2021-6 od 24. rujna 2024. proizlazi da je revizijski sud u toj odluci odgovorio na istovjetna pravna pitanja za koja je protustranci dopušteno podnošenje revizije u ovom predmetu, u kojem je odlučeno o isplati zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice.

12.2. Odgovor na prvo pravno pitanje za koje je protustranci dopušteno podnošenje revizije glasi:

Ovrhovoditelj (predlagatelj) nema automatsko pravo zahtijevati da mu pravna osoba koja obavlja poslove platnoga prometa (FINA-ZAP)) zbog nepostupanja po rješenju o ovrsi, odnosno zbog ovrhovoditeljeva ne namirenja iznosa za koji je ovrhovoditelj ("predlagatelj") smatrao da je (FINA-ZAP) ("protustranka") trebala zaplijeniti i prenijeti s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja zbog ne postupanja po rješenju o ovrsi, na koju se na odgovarajući način primjenjuje odredba čl. 177. OZ.

12.3. Odgovor na drugo pravno pitanje glasi:

Pravno shvaćanje sedme sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (VSRH) od 21. studenog 2019. nema učinak „ex tunc“, odnosno retroaktivni učinak u odnosu na ranije dovršenu ovrhu, jer svako pravno shvaćanje proizvodi pravni učinak na odnose koji nastaju nakon prihvaćenog pravnog shvaćanja.

12.4. Odgovor na treće pravno pitanje glasi:

FINA se ne može teretiti za isplatu ako je provodeći ovrhu postupala u skladu s praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja je vrijedila u vrijeme provođenja ovrhe.

13. Ovom odlukom se reafirmiraju se citirana pravna shvaćanja ovog suda zauzeta u rješenju broj Rev-1434/2021-6od 24. rujna 2024.

14. Slijedom navedenog, imajući u vidu da kamata kao akcesorno potraživanje dijeli pravnu sudbinu glavnog potraživanja i gore citirana pravna shvaćanja ovog suda o pravnim pitanjima za koja je protustranci dopušteno podnošenje revizije, prema ocjeni vijeća, nižestupanjski sudovi su počinili bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 177.OZ i čl. 182. OZ, koja je bila od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, kao i apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer u obrazloženju pobijanog rješenja nisu ocijenili istaknute navode protustranke koji su od odlučnog značenja za donošenje zakonite odluke, kada izreke pobijanih rješenja nisu opravdali uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, pa je izostanak pravno logičkog obrazloženja, za sada, doveo do nezakonite odluke.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, prihvaćena je revizija protustranke, ukinuta su nižestupanjska rješenja u dijelu kako je to naznačeno u točki I. izreke ove odluke i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

16. U ponovnom postupku sudovi će uvažavajući pravna shvaćanja revizijskog suda o pravnom pitanjima za koja je protustranci dopušteno podnošenje revizije, utvrditi odlučne činjenice i ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja.

17. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina