Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1901/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČV zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22- 5/9199 od 11. travnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 12. studenog i 18. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika te 22. siječnja 2025. u njegovoj odsutnosti, uredno pozvanog, 22. siječnja 2025. javno objavivši u prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČV, sin LV i IV rođene Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1984., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, oženjeni otac dvoje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 10. travnja 2022. u 00,35, u Rijeci upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i kretao da bi dolaskom u Trpimirovu ulicu kod kućnog broja 2 bio zaustavljen te mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje, mjernim uređajem (alkometrom) marke Dräger 6810 ARZA 1846 što je i prihvatio kada mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,04 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,94 g/kg alkohola pa mu je ukazano na prekršaje te je isključen iz prometa,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.333,33 eura (tisuću tri stotine trideset i tri eura trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Okrivljeni ČV s osobnim podacima kao u točki I. se na temelju članka 182. točke 3. PZ

oslobađa se od optužbe

da je

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao osobnim automobilom i kretao se ulicom Riva te dolaskom na raskrižje ulica Riva i Zadarska skrenuo u Zadarsku ulicu i nastavio vožnju Zadarskom ulicom u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru,

dakle da je kao vozač na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje: ZSPC/20).

IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 25.000,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optuženi prekršaj pod točkom 1.) propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik proglašen krivim.

2.1. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.2. Smatra se krivim za počinjeni prekršaj iz članka 199. ZSPC ali ne i da bi vozio jednosmjernom, odnosno Zadarskom ulicom u suprotnom smjeru. Dolazio je iz smjera Opatije preko Žabice, ulicom Riva te nije skretao u Zadarsku već u prvu sljedeću nakon banke, misli da je to PBZ, odnosno u Splitsku ulicu gdje je na semaforu bilo zeleno svjetlo te je ponovno skretao ulijevo i zaustavljen je od strane policije kod Riječkog nebodera na autobusnoj stanici. S njim je bila SV. Moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola s obzirom da mora brinuti o djeci, da mu je potrebna zbog posla kao prodavača telekomunikacijskih usluga za firmu Canet grupa gdje se bavi terenskim radom, osim toga majka mu je preminula prošle godine te se brine o ocu zajedno s bratom koji je invalid Domovinskog rata te mu je zbog toga potrebna vozačka dozvola. Pritom je u spis predao rješenje o statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida za LV kao i rješenje o njegovom djelomičnom oduzimanju poslovne sposobnosti.

2.3. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 10. 4. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 00,40 utvrđena koncentracija od 2,04 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,94 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARZA 1864. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je popio razna alkoholna pića neutvrđenih količina. Postupanje je započelo u 00,35.

2.5. Iz naredbe o određivanju mjere opreza slijedi da je okrivljeniku tom prilikom izrečena mjera opreza zabrane upravljanja uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 8 dana.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava.

2.7. Ispitana je i SV koja je u svom iskazu navela da su tom prilikom ona i okrivljenik išli s fešte te ga je zamolila da ju odvede do grada gdje ih je zaustavila policija. Išli su iz Opatije prema Žabici, sjeća se da su išli Rivom, prošli ljekarnu, skrenuli u Splitsku ulice te potom lijevo gdje je uočila policijski auto s rotirkama koji ih je zaustavio na stanici na Žabici malo poslije nebodera preko puta casina. Ne sjeća se koliko je bilo policijski službenika u autu, a nju tom prilikom nisu alkotestirali.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju obrane okrivljenika u svezi s ostalim izvedenim dokazima, a posebno pročitanim zapisnikom, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,94 g/kg da bi po zaustavljanu vozila bio alkotestiran po policijskim službenicima.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba u dobi od 40 godina protiv koje se ne vodi drugi postupak, ali i da je ovom prilikom upravljao osobnim vozilom noću kroz sam centar grada uz iznimno visoku količinu alkohola u organizmu pritom vozeći i putnicu. Sud je okrivljeniku cijenio i priznanje prekršaja.

5.2. Uvažavajući sve navedeno i osobne okolnosti okrivljenika te prijedlog obrane da mu se ne izriče zaštitna mjera kako bi mu se omogućilo normalan daljnji rad i briga o obitelji sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu višu od zakonom propisanog minimuma iako se radi o nekažnjavanoj osobi protiv koje se ne vodi drugi postupak, ali uz neizricanje zaštitne mjere.

5.3. Naime člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5.4. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 1,94 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja i to noću u naseljenom mjestu, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti.

5.5. Okrivljeniku je bila određena i mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom Naredbom Policijske uprave primorsko-goranske u trajanju od 8 dana.

5.6. Imajući u vidu sve navedeno odnosno visinu izrečene novčane kazne pored svih drugih navedenih činjenica sud smatra da se svrha kažnjavanja ali i predložene zaštitne mjere može postići izricanjem tako visoke novčane kazne u smislu osvješćivanja okrivljenika o težini počinjenog prekršaja, načinu na koji je ugrozio i sebe i svoju imovinu ali i druge sudionike u prometu te u smislu poticaja da ne počini novi prekršaj.

5.7. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne do isteka roka za plaćanje čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu visinu kazne i visinu njegovih prihoda ostavljen mu je nešto dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

7. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik oslobođen od optužbe.

8. Člankom 182. točkom 3. PZ propisano je da će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

9. Člankom 49. stavak 2. i 4. ZSPC/20 propisano je da će se novčanom kaznom 2.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti vozač koji na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, se kreće kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

10. Dostavljajući optužni prijedlog ovlašteni tužitelj u odnosu na ovaj prekršaj nije dostavio niti jedan dokaz da bi ga okrivljenik počinio, dakle niti moguću snimku postupanja okrivljenika niti primjerice službenu bilješku.

10.1. Okrivljenik poriče taj prekršaj, a pritom i svjedok, suvozačica u njegovom automobilu, u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati, navodi da je okrivljenik optuženom prilikom iz ulice Riva skrenuo u Trpimirovu ulicu ne Zadarskom ulicom kako je optužen, već Splitksom licom u kojoj je to dozvoljeno i time potkrjepljuje obranu okrivljenika.

10.2. S druge strane policijski službenik koji je utvrdio prekršaj u 2 navrata uredno pozvan nije pristupio na raspravu i dao svoj iskaz o neposrednim zapažanjima u ovom postupku, niti je ispričao svoj nedolazak.

10.3. Stoga uz poricanje prekršaja od strane okrivljenika, i to prekršaja za koji je propisana daleko niža novčana kazna od onog koji okrivljenik priznaje, uz iskaz svjedoka SV i izostanak bilo kojeg dokaza koji bi teretio okrivljenika, sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio optuženi prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. ZSPC/20.

11. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio taj prekršaj

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na taj prekršaj temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 22. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;