Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-64/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EB, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/25-5/854 i urbroj: 511-14-05-25-1 od 10. siječnja 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, dana 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju tehničar za logistiku i špediciju, nezaposlen, živi od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/što je 10. siječnja 2025. u 15:40 sati, u mjestu [adresa], počinio fizičko nasilje prema svom ocu NB, na način da je , kada su se njegov otac NB i majka BB vratili kući, NB vidio da su razbijena vrata kuhinje u prizemlju kuće, otišao u sobu u kojoj se nalazio OB i pritom ga upitao zašto je razbio vrata, OB mu nije ništa odgovorio, već je počeo rukama odgurivati oca iz sobe, a kako NB nije želio izaći iz sobe, OB ga je fizički napao i rukama uhvatio za vrat a potom za majicu u predjelu prsišta i nakon toga ga je dva puta zatvorenom šakom udario u glavu u predjelu lijeve strane lica, kojom prilikom je zadobio crvenilo na vratu i na lijevoj strani lica,

dakle, počinio je fizičko nasilje uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

II/čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

III/pa mu se radi toga, na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

IV/Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji od 10. siječnja 2025. od 20:38 sati do 11. siječnja 2025. do 12:00 sati kada je od strane suda pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora što iznosi 79,64 eura, slijedom čega okrivljeniku preostaje platiti iznos od 520,36 € ( petsto dvadeset eura te trideset i šest centi) novčane kazne.

V/Okrivljenik je dužan preostali iznos novčane kazne platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 kazne, onda je dužan platiti cijeli iznos preostale novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

VI/Na temelju članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koju će provoditi stručna osoba, a koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena i to prema odluci stručne osobe koja će provoditi tretman, a najmanje šest mjeseci, te će za provođenje mjere okrivljenik dobiti poziv.

Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnim mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

VII/Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je ovom sudu 11. 1. 2025. predao optužni prijedlog i doveo okrivljenika zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj, činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, budući da je postojala opasnost da će nastaviti činiti iste prekršaje. Nakon ispitivanja okrivljenika, okrivljenik je pušten na slobodu.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da živi u kući sa roditeljima koji su zaposleni i ima sestru koja je starija od njega, a koja ne živi s njima. Nezaposlen je iako njegovi roditelji imaju tvrtku koja se bavi montažom metalnih konstrukcija, a u toj tvrtki je on radio do mjeseca veljače 2024. (3 godine). Prestao je raditi iz razloga što je dolazilo do svađa i prepirki u vezi sa poslom između njega i roditelja, međutim on do danas nije našao nikakav posao. Roditelji su mu rekli da se mora iseliti iz kuće ukoliko si nađe posao u nekoj drugoj tvrtki, tako da trenutno traži stan u koji da se odseli i posao. Odnosi su loši, a najveći problem je to što trenutno ne radi. Inače, baš ne pije, tj. ne dolazi kući pod utjecajem alkohola, ne drogira se, a roditelji nisu baš zadovoljni s društvom u kojem se kreće. Dana 10. 1. 2025. je bio cijeli dan doma i tražio je putovnicu jer je htio pronaći sve dokumente koju su njegovi, a sve zato što se namjerava odseliti, kako su vrata kuhinje bila zatvorena, on je šakom udario u ista tako da su se oštetila i nastala je udubina. Tada je otac došao kući i kada je vidio razbijena vrata, došao je u njegovu sobu i upitao ga zašto je razbio vrata, na što mu je rekao da izađe van i makne se, a otac se nije htio maknuti i neprestano je dolazio unutra i ispitivao ga što se dogodilo. Potom je oca odgurnuo, uhvatio za vrat, zatim za majicu i prsa, te ga dva puta udario šakom u glavu. Njegovo ponašanje ga je jako razbjesnilo jer je bio jako uporan, tako da je zato reagirao na opisani način. Napomenuo je da je bio trijezan. Nakon tog sukoba je on uzeo auto i otišao od kuće jer je znao da samo na taj način može prekinuti svađu, inače bi svađa trajala dugo vremena. Napomenuo je da je ovo prvi put da je došlo do fizičkog obračuna.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te je saslušan svjedok – žrtva nasilja ĐB.

4. Svjedok ĐB, otac okrivljenika, iskazao je da je odnos u obitelji do prije godinu dana bio dobar, međutim u posljednjih godinu dana se odnos pogoršao zbog „čudnog” ponašanja sina OB. Naime, sin se ne želi razgovarati s njima (roditeljima i sestrom), ponekad izbjegava kontakte kada je kod kuće, a u posljednje vrijeme je to sve češće, tako da oni vrlo rijetko razgovaraju. Kada on pokuša s njim razgovarati, sin je nepristojan prema njemu, pa mu je tako i jučer rekao: „Marš van! Boli te kurac!”. Sin je radio u njegovoj tvrtki i na početku su zajedno izlazili na teren, da bi on nakon nekog vremena rekao da želi s nekim drugim ići na teren, a ne s njim. Tada je počeo raditi u kancelariji zato što je imao namjeru firmu prepustiti njemu i kćeri kada ode u mirovinu. Nakon toga sin je izrazio želju da više ne radi u kancelariji, već da bi opet išao na teren. Tada je radio još neko vrijeme, a zatim je sin rekao da više ne želi raditi i prestao je raditi. Trenutno je bez posla, međutim on ne zna da li sin traži drugi posao. Supruga i on nemaju ništa protiv da si sin nađe neki drugi posao ukoliko mu se kod njih u firmi ne sviđa. Rečeno mu je i da se može odseliti ukoliko mu se ne sviđa kod kuće i neka si nađe stan i drugi posao. Dana 10. 1. 2025. je došao kući i vidio razbijena vrata u kuhinji. Došao je k sinu u sobu i pitao zašto je razbio vrata, na što mu je odgovorio: „Boli te kurac! Marš van!”. Inzistirao je da mu veli zašto se tako ponašao, međutim sin mu to nije htio reći, već ga je gurao iz sobe, uhvatio za vrat, potom za majicu i udario ga je dva puta šakom po licu. Poslije je doznao da je sin bio ljut jer nije mogao naći putovnicu, tako da je i supruzi poslao poruku pitajući ju gdje je putovnica. Napomenuo je da je ovo prvi put da je pozvana policija.

5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je on priznao počinjenje prekršaja, kao i na iskazu saslušanog svjedoka – žrtve nasilja koji je iskazivao uvjerljivo i sigurno pa je sud njegov iskaz prihvatio u potpunosti, a i slaže se s obranom okrivljenika . Prema tome okrivljenik je ostvario obilježje prekršaja iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena kazna. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da, onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i posljedicama počinjenog prekršaja . Od izrečene kazne se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je sud, kao olakotne okolnosti, uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik osoba koja nije zaposlena, te činjenicu da okrivljenik unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa. U novčanu kaznu je okrivljeniku uračunato vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji .

7. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja se  izriče počinitelju za kojeg postoji opasnost da bi mogao  ponovno počiniti nasilje. Naime, ponašanje okrivljenika treba mijenjati jer je nedopustivo i neprihvatljivo, a cilj psihosocijalnog tretmana je da okrivljenik stekne uvid u svoje nasilničko ponašanje i prihvati odgovornost za isto te da usvoji samokontrolu ponašanja. Osim toga, on treba promijeniti uvjerenja koja doprinose uspostavljanju nasilnog ponašanja, pa mu je stoga i ta mjera izrečena. Nakon pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će biti upućen poziv za izvršenje izrečene zaštitne mjere, a okrivljenik se pozivu mora odazvati jer inače mu se može izreći i kazna zatvora od najmanje deset dana.

8. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Osredečki, v. r.

Vesna Poljan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni OB, [adresa]

3.Žrtva nasilja ĐB, [adresa] po pravomoćnosti

4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, Varaždin po pravomoćnosti