Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15754/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ zastupan po FĐ odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 83. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/23-04/5612 Urbroj: 2181-1-07-3-4/20-23-4 od 9. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka 22. siječnja 2024. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i F, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju pravnik, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 20. prosinca 2022. u 22:38 sati u gradu Splitu, ulica Marina Držića u blizini kućnog broja 1 kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo, odnosno parkirao na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 83. stavak 2. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ĐĐ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik ĐĐ saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani u nazočnosti zamjenice branitelja Ane Marije Podrug odvjetnice iz odvjetničkog društva Kasalo i Rajić je naveo da je dana 20. prosinca 2022. u 22:38 sati u gradu Splitu u ulici Marina Držića u blizini kućnog broja 1 kao vozač vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na dozvoljenom parkirnom mjestu koje je označeno, tu se nalazi i aparat za naplatu parkinga. Da je pokušao izvršiti naplatu, međutim, da nije bilo naplate obzirom na vrijeme njegovog parkiranja. Nakon nekih sat vremena došao je na parking i auta nije bilo. Mislio je da je auto ukradeno, bio je uznemiren, pozvao je "pauk" službu i shvatio da mu je podignuto vozilo s mjesta na kojem ga je parkirao. Nakon 20-ak minuta otišao je po vozilo, razgovarao sa službenikom, kazali su mu da je to parking mjesto za dostavna vozila, a nakon proteka radnog vremena da se to parking mjesto smatra mjestom za invalide. Platio je prijevoz "pauk" službe, kaznu nije platio, nakon što je dobio obavezni prekršajni nalog uložio je prigovor jer se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Smatra da je parkirao na dozvoljenom mjestu, nije upoznat s činjenicom da to parking mjesto postaje mjesto za invalide, niti ima takvu oznaku.
2.2. Braniteljica izjavljuje da nema pitanja za okrivljenika.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u fotografije koje priliježu spisu i konstatira da uočava vozilo okrivljenika registarske oznake [registarska oznaka] koje je parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, vide se tragovi bijelih linija na kolniku, ali drugo se ne može vidjeti na predmetnim fotografijama, a što se tiče znaka koji je prikazan na fotografiji broj 6 okrivljenik se izjašnjava da se taj znak nije odnosio na njegov pravac kretanja, da nije prolazio pored znaka.
4. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se, obrazac na ime ĐĐ, preslik dostavnice, izvještaj o počinjenom prekršaju broj 304092217483 Grad Split Prometno redarstvo s preslikom fotografija, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-9640/2022 zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 21. ožujka 2023.
5. Braniteljica nema daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Ocjenjujući obranu okrivljenika koju sud prihvaća istinitom i uvjerljivom, a koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno nije osporio činjenicu da je utužene prigode kao vozač vozila marke Volkswagen parkirao na dozvoljenom parkirnom mjestu, ističući pritom činjenicu da se tu čak nalazio i aparat za naplatu parkinga, te da je on pokušao izvršiti naplatu, međutim, obzirom na vrijeme kada je pakirao da više nije bila moguća naplata, te je nadalje naveo da je napustio vozilo i kada se vratio nakon izvjesnog vremena da vozila više nije bilo, da ga je potražio saznavši da mu je vozilo odvezeno vozilom "pauk", da mu je tamo izdan i obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja predmetnog prekršaja za koji se on ne smatra odgovornim, a sve iz razloga jer smatra da je parkirao na dozvoljenom mjestu jer je bar djelomično vidio iscrtane linije na kolniku koje mu omogućavaju parkiranje na tom mjestu, te prihvaćajući pisani dokaz koji priliježe u spisu i to prije svega fotografije iz kojih je vidljivo na koji način je okrivljenik utužene prigode parkirao svoje vozilo u gradu Splitu u ulici Marina Držića u blizini kućnog broja 1, odnosno pregledom tih fotografija sud je utvrdio da su tragovi bijelih linija na kolniku izblijedjeli, a što se tiče znaka koji je prikazan na fotografiji broj 6 okrivljenik se izjasnio na ročištu pred ovim sudom u pogledu tog znaka, te je naveo da se taj znak nije odnosio na njegov smjer kretanja, da nije prolazio pored znaka, sud smatra da postoje okolnosti koje isključuju odgovornost okrivljenika zbog počinjenja predmetnog prekršaja.
7. Nadalje, potrebno je navesti da je po mišljenju ovog suda okrivljenik bio u zabludi o protupravnosti djela, odnosno isti je bio uvjeren da kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] utužene prigode parkira na mjestu gdje je to dozvoljeno obzirom da je uočio bijele linije na kolniku za parkiranje, a to potvrđuje i činjenicom koju je iznio u svojoj obrani da je čak pokušao i platiti parkiranje za vozilo, o protupravnosti svojih radnji isti je saznao tek naknadno, odnosno kada je njegovo vozilo odvezeno vozilom "pauk" i kada mu je službena osoba iz "pauk" službe kazala da je njegovo vozilo odvezeno vozilom "pauk" iz razloga jer je počinio prekršaj nepropisnog parkiranja za koje on nije ni znao da ga čini.
8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika, te uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu i to prije svega fotografija iz kojih su vidljive blijede linije bijelih boja koje označavaju parkirna mjesta u ulici Marina Držića u blizini kućnog broja 1 u Splitu sud smatra da postoji opravdani razlog da okrivljenik nije znao i nije mogao znati da čini prekršaj i stoga po mišljenju ovog suda isti nije ni kriv zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika zbog počinjenja predmetnog prekršaja, te je sud pozivajući se na odredbu članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 22. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
