REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4732/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AVB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 242/2020-7 od 24. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1075/2019-13 od 2. siječnja 2020., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-242/2020-7 od 24. srpnja 2024. zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, naime, pravo na pravično suđenje.
2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije osnovan je u odnosu na razlog propisan člankom 385.a stavkom 2. ZPP.
4.1. Predmet spora tužiteljev je zahtjev za isplatu 700.000,00 kn sa zateznim kamatama od tuženika. Nižestupanjski su sudovi taj zahtjev odbili obrazloživši da je tuženik svoju ugovornu obvezu prema tužitelju ispunio, jer da je njegova ugovorna obveza bila ta da tužitelju prenese određeni broj dionica Industrogradnja Grupe d.d. te da se tako namiri tuženikova obveza iz prethodno sklopljenoga ugovora o zajmu, prema kojemu je tuženik tužitelju morao vratiti pozajmljenih 700.000,00 kn, a nakon utvrđenja činjenice da je tuženik na tužitelja prenio dionice o kojima je riječ.
4.2. Tužitelj je tijekom postupka i u žalbi ukazivao na to da prema ugovoru tuženik nije imao samo obvezu na njega u roku od 90 dana prenijeti dionice, već da je ugovoreno da te dionice moraju vrijediti 700.000,00 kn kako bi njihovom prodajom tužitelj mogao polučiti pozajmljenih 700.000,00 kn, a tuženik da je obvezu ispunio s takvim zakašnjenjem zbog kojega prenesene dionice nisu imale nikakvu tržišnu vrijednost.
4.3. Ne ulazeći u osnovanost tužiteljevih žalbenih navoda glede pravilnosti utvrđenih odlučnih činjenica, ovaj sud primjećuje da je tužitelj, prema sadržaju žalbe i ostalih dijelova spisa koje je prijedlogu za dopuštenje revizije priložio, doista ukazivao na činjenicu o kojoj je ovdje riječ i tu činjenicu pokušao dokazati. Tužitelj se na navedeno pozvao u žalbi, no drugostupanjska presuda o tome žalbenom navodu ne sadrži ni riječ.
5. Ovakvim je obrazloženjem drugostupanjske presude ostvarena osobito teška bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP, jer se za tužiteljeve izložene žalbene navode ne može reći da nisu od odlučnoga značenja s obzirom na istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
6. Navedeno ukazuje na to da je tužitelju povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao neizostavan aspekt prava na pravično suđenje zajamčenoga člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Zato je na temelju članka 389.b stavka 3. u vezi s člankom 385.a stavkom 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke. Za pitanje naznačeno u prijedlogu se na temelju druge rečenice članka 385.a stavka 3. ZPP smatra da je povučeno.
7. Odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
