REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3976/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Lara Tončić odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Simić i Lara Tončić u Puli, protiv prvotuženika JP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženice FP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetuženice CP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], četvrtotuženika HP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], petotuženika Grada Pule, Pula, Forum 1, OIB 79517841355, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Castrum Pula 97 d.o.o., Pula, Splitska 7, OIB 62830233394, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženika JP, protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1069/2022-3 od 18. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-841/2021-83 od 30. rujna 2022., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog prvotuženika JP za dopuštenje revizije u odnosu na drugo postavljeno pitanje, se odbija.
II. Prijedlog prvotuženika JP za dopuštenje revizije u odnosu na prvo treće i četvrto postavljeno pitanje, se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvotuženik JP je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1069/2022-3 od 18. ožujka 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-841/2021-83 od 30. rujna 2022., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
„1. Da li troškove izvođenja radova u poslovnom prostoru u privatnom vlasništvu, koji radovi koriste samo vlasniku tog poslovnog prostora, trebaju snositi i ostali vlasnici stanova, posebnih dijelova nekretnine u zgradi u kojoj se nalazi taj poslovni prostor?
2. Da li su suvlasnici zgrade dužni snositi troškove izvođenja radova, koji su u zgradi izvršeni od stane jednog vlasnika posebnog dijela nekretnine, jednog suvlasnika zgrade, bez suglasnosti suvlasnika zgrade, i bez suglasnosti upravitelja zgrade? 3. Da li se u parničnom postupku može koristiti i biti uporište za presudu nalaz i mišljenje vještaka, koji nalaz se bazira isključivo na vansudskom nalazu i mišljenju drugog vještaka, sačinjenog po samoj stranci, tužitelju
4. Da li se bez ikakvih računa, isprava i druge dokumentacije, može u postupku vjerodostojno utvrditi visina i obim izvedenih radova, i da se potom nalaže tuženicima da plate izvođenje radova tužiteljici, a računa i isprava o tim radovima tužiteljica nema?“.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio, da drugo postavljeno pitanje nije važno, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1841/14 od 22. veljače 2016. na koju se prvotuženik u opravdanju razloga važnosti drugo postavljenoga pitanja poziva (s tvrdnjom da se radi o različitoj sudskoj praksi) nije donesena u istovrsnoj pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. Naime, ta se presuda odnosi na pravo na isplatu s osnova prava suvlasništva dok je predmetna presuda donesena o zahtjevu za isplatu po pravilima o poslovodstvu bez naloga.
2.1. Stoga, drugo postavljeno pitanje nema važnosti za ujednačavanje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom prijedloga za dopuštenje revizije.
3. U odnosu na prvo, treće i četvrto pitanje nisu uopće navedeni razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.
4. Zbog svega navedenoga, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno je kao u stavku I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u stavku II. izreke.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
