REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4752/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Carmen Ivančević Marinković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o., Mihanovićeva 12, Zagreb, OIB 39901919995, kojega zastupa punomoćnica ČŽ, dipl.iur., radnica tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R- 94/2024-2 od 14. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1854/2023-8 od 21. lipnja 2024., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je ovome sudu predložio da ga odbaci i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4.1. Pitanje koje je tuženik naznačio u prijedlogu, koje glasi: „Je li provođenje alkotestiranja radnika sukladno proceduri o provođenju alkotestiranja s ispravnim etilometrom - alkoskopom i od strane osobe koja je za to osposobljena te uz upotrebu ispravnog atilometra – alkoskopa, dovoljno da bi se utvrdila prisutnost alkohola u organizmu radnika?“ nije važno pravno pitanje u smislu članka 385. stavka 1. ZPP jer od odgovora na njega ne ovisi odluka u sporu. Nižestupanjske odluke, naime, nisu zasnovane na shvaćanju bilo da je provođenje alkotesiranja o kojem je riječ u pitanju „dovoljno da bi se utvrdila prisutnost alkohola u organizmu radnika“, u konkretnome slučaju tužitelja, ili ono nije dovoljno za utvrđenje te činjenice, već na utvrđenju, na temelju medicinskoga vještačenja, da se rezultat alkotestiranja koje je u konkretnome slučaju proveo tuženik, poslodavac, ne može uzeti kao vjerodostojan zbog okolnosti u kojima je alkotestiranje provedeno, a koje se odnose na činjenicu da je izvedeno u prostoriji male zapremine u kojoj su alkoholne pare mogle biti prisutne i u atmosferi, zbog prisutnosti boca dezinficijensa.

4.2. Pritom se tuženik neosnovano obrazlažući razlog važnosti naznačenoga pitanja poziva na određene odluke ovoga suda i županijskih sudova jer se te odluke zasnovane na bitno drukčijem činjeničnom stanju.

5. Kako naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, odlučeno je na temelju članka 389.b stavka 1. toga Zakona kao u točki I. izreke.

6. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek