REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-629/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periša člana vijeća i suca izvjestitelja, Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ivana Sury, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 13, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2583/2020-2 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4444/2009-74 od 29. lipnja 2020., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2583/2020-2 od 7. travnja 2022. u dijelu točke II. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4444/2009-74 od 29. lipnja 2020. u točki III. izreke te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4444/2009-74 od 29. lipnja 2020. u točki III. izreke i rješava:
Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od petnaest dana nadoknadi troškove parničnoga postupka u iznosu od 488,69 Eur sa zateznim kamatama tekućim:
- od 29. lipnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
- od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
- od 1. siječnja 2024. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od petnaest dana nadoknadi troškove revizijskoga postupka u iznosu od 375,00 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 22. siječnja 2025. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2583/2020-2 od 7. travnja 2022., točkom II. njene izreke, potvrđena je, između ostaloga, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4444/2009-74 od 29. lipnja 2020. u točki III. njene izreke kojom je odlučeno: “Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.“
2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-853/2023-2 od 19. rujna 2023. dopustio tužitelju reviziju protiv drugostupanjske presude „u dijelu pod II. izreke koji se odnosi na trošak postupka“, zbog pitanja: „Da li je provođenje prometnog ili medicinskog vještačenja nužno za utvrđivanje bitnih činjenica u postupku pa se navedeni trošak mora dosuditi tužitelju u cijelosti, bez obzira na postotak njegova uspjeha u postupku?“.
3. Tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude pozivom na čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP) u dijelu u kojem mu je ona dopuštena pobijajući je zbog pravnoga pitanja zbog kojega je dopuštena.
4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Uzimajući u obzir članak 129. stavak 5. ZPP, kojim je propisano da se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem, pobijano je rješenje prema članku 391. stavku 1. ZPP ispitano samo zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena.
7.1. Predmet spora bio je tužiteljev zahtjev za naknadu štete od tuženika kao štetnikova osiguratelja. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev zahtjev po osnovi glavne stvari, ustvrđujući da tužitelju pripada naknada po osnovi neimovinske štete u iznosu koji mu je tuženik već bio isplatio, a prihvatio je tužbeni zahtjev samo u dijelu koji se tiče isplate zatezne kamate te, u vezi s troškovima postupka, odlučio: “Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.“
7.2. Drugostupanjski sud je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu tako da je tuženiku naložio da po osnovi naknade neimovinske štete plati još 4.146,65 kn i zatezne kamate, a potvrdio ju je u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev po osnovi glavnice odbijen za 6.213,35 kn te u odluci o naknadi parničnih troškova. Pri obrazlaganju shvaćanja o pravilnost odluke u dijelu naknade parničnih troškova u bitnome je naveo da bi bilo pravilnije da je prvostupanjski sud odlučio da „svaka stranka snosi svoje troškove“, ali da izrekom prvostupanjske presude zakon nije povrijeđen na štetu tužitelja. Iz takvoga obrazloženja proizlazi, dakle, da drugostupanjski sud smatra da su stranke podjednako uspjele u parnici zbog čega se odluka o naknadi troškova postupka temelji na članku 154. stavku 4. ZPP.
8. Nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili materijalno pravo iz članka 155. stavka 1. ZPP jer prema usvojenoj sudskoj praksi ovoga suda kod djelomičnog uspjeha u parnici, kada je tuženik osporavao osnovu zahtjeva, trošak vještačenja koje je predujmio tužitelj priznaje se tužitelju u cijelosti s obzirom na to da je bio potreban, bez obzira na postotak njegova uspjeha u parnici. Navedeno pravno shvaćanje zauzeto je primjerice u odlukama ovoga suda Rev-994/2021 od 14. rujna 2021. i Rev-586/2023-2 od 19. lipnja 2024., što je odgovor i na predmetno revizijsko pitanje.
9. Stoga osnovano tužitelj potražuje razliku troška parničnog postupka koji se odnosi na trošak medicinskoga vještačenja jer mu isti pripada u cijelosti, pa kako sudovi uopće nisu uzeli u obzir troškove toga vještačenja, valjalo ih je tužitelju priznati, a iz spisa predmeta proizlazi da se radi o iznosu od 3.682,00 kn, koliko je tužitelj po toj osnovi platio, odnosno sada 488,69 Eur (u skladu sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, "Narodne novine" broj 57/22, 88/22, uz primjenu fiksnoga tečaja konverzije:1 eur = 7.53450 kn).
10. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvatiti reviziju i na temelju članka 395. stavka 1. u vezi s člankom 400. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
11. Tužitelju je na temelju članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP dosuđen i trošak revizijskoga postupka (točka II. izreke) i to za sastav prijedloga za dopuštenje revizije 187,50 Eur i za sastav revizije 187,50 Eur, a prema Tbr. 10. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).
12. O visini zateznih kamata odlučeno je na temelju članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
