REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2107/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E-documentum d.o.o. Zagreb, Zelenjak 53, OIB:64959134502, kojeg zastupa punomoćnica Ljerka Šmit-Primorac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Schmidt i Mundweil u Osijeku, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tužitelja i prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-609/2023-4 od 19. prosinca 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3407/20-60 od 30. studenoga 2022., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-609/2023-4 od 19. prosinca 2023. zbog pravnog pitanja:
"Od kada teče zatezna kamata na iznos parničnih troškova koju su dosuđeni drugostupanjskom presudom na način da je u dijelu odluke o troškovima preinačena prvostupanjska presuda?"
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
III. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-609/2023-4 od 19. prosinca 2023. u dijelu pod točkama I. i IV. izreke, kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3407/20-60 od 30. studenoga 2022. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-609/2023-4 od 19. prosinca 2023. u dijelu pod točkom II. izreke, kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3407/20-60 od 30. studenoga 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije podnesen.
2.2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je osporila navode tuženika iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije i predložila prijedlog odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP, u odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja pod točkom I. izreke, važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (zauzetog primjerice u odlukama broj Rev 2567/1999 od 10. prosinca 2002., broj Revr 788/2009 od 23. prosinca 2009. i broj Rev 652/2021 od 13. ožujka 2024.) prema kojem zakonske zatezne kamate na troškove postupka nastale pred prvostupanjskim sudom teku od dana donošenja prvostupanjske odluke.
3.2. Stoga su u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja prva ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
4. U odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava iz tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.
5. U odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije vijeće je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
5.1. Prvo i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika nisu pravna pitanja jer je odgovor na ista sadržan u odredbi čl. 70. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22 – dalje: ZID ZPP/22) kojom je brisana odredba čl. 394.a ZPP. Odredbom čl. 394.a ZPP bilo je propisano da je sud kojem je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji rješenje revizijskoga suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska, odnosno kojim su ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda. Odredba čl. 70. ZID ZPP primjenjuje se u ovom postupku jer je odredbom čl. 107. st. 5. ZID ZPP propisano da se iznimno od čl. 107. st. 1. ZID ZPP, među ostalim odredba čl. 70. ZID ZPP primjenjuje i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ZID ZPP/22 nije donesena drugostupanjska odluka. ZID ZPP stupio je na snagu 19. srpnja 2022., a pobijana drugostupanjska odluka donesena je 19. prosinca 2023.
5.2. Drugo, treće, šesto i osmo pitanje naznačeno u tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije, pitanja su činjenične naravi i potpuno su vezana za činjenična utvrđenja i okolnosti ovog slučaja, pa takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.3. Odgovor na peto pitanje naznačeno u tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog pojedinog slučaja te stoga nije važno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP.
5.4. Sedmo pravno pitanje koje tuženik postavlja u prijedlogu nije važno za odluku u sporu za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke proizlazi da je ista dostatno obrazložena i da je drugostupanjski sud u cijelosti postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP i ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
6. Budući da u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
7. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog prava, zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
