REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5042/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Kačer, odvjetnik u Čakovcu, protiv ovršenika ZT - ZGRADARSKA TEHNIKA d.o.o., Nedelišće, Novakova 7, OIB: 80709875337, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ovr-321/2024-2 od 1. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-325/2021-68 od 21. lipnja 2024., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ovr-321/2024-2 od 1. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-325/2021-68 od 21. lipnja 2024.
2. Ovrhovoditelj nije odgovorio na prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 2/13, 89/14, 55/16 i 73/17), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja ovršenika naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer je u konkretnom slučaju odlučeno o trošku ovrhovoditelja koji je nastao u ovršnom postupku i ostao nepodmiren, dok iz odluke drugostupanjskog suda na koju se ovršenik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije proizlazi shvaćanje da o troškovima postupka treba odlučiti tek rješenjem o namirenju, slijedom čega nije riječ o podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
4. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao pod t. I. izreke.
5. Ovršenik se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost pred zakonom. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu u drugostupanjskom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
