REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-147/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja FANTAZIJA-PROJEKT d.o.o., OIB: 93493372901, Samobor, Perkovčeva 9 i 2. tužitelja FANTAZIJA VODENI PARK d.o.o., OIB: 16229834522, Samobor, Perkovčeva 9, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Trg hrvatskih velikana 4, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Gundulićeva ulica 31, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1284/2024-7 od 15. listopada 2024., kojim je odlučeno o zahtjevu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1080/2019 od 18. ožujka 2024. za svrsishodnu delegaciju u predmetu poslovni broj P- 1080/2019, u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1284/2024-7 od 15. listopada 2024., kojim je odlučeno o zahtjevu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1080/2019 od 18. ožujka 2024. za svrsishodnu delegaciju u predmetu poslovni broj P- 1080/2019.
2. Tužitelji su prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), s time da su u prijedlogu naznačili pitanja koja smatraju važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"- Obzirom da je odredbom članka 68., stavak 2. ZPP-a propisano da o prijedlogu stranke za promjenu mjesne nadležnosti odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena, a odredbom članka 68., stavak 3. ZPP-a propisano je da o zahtjevu prvostupanjskog suda odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste, a to je u ovom konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske o čemu postoji i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je u brojnim predmetima odlučivao o potpuno identičnim zahtjevima prvostupanjskih sudova, pa tako između ostalog odlučivao i o zahtjevima prvostupanjskog Općinskog građanskog suda u Zagrebu za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4479/2021, Pn-2085/2015, Pn-2659/2022, Pn- 2042/2015, …, može li Visoki trgovački sud Republike Hrvatske postupati protivno zakonu i sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske te odnositi rješenja kojima će potpuno suprotno zaključcima iz rješenja prvostupanjskog suda ustvrditi da ne postoji sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda koji je sam za sebe ustvrdio moguću pristranost i opravdane razloge zbog kojih smatra da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja?
- Obzirom da je odredbom članka 68., stavak 3. ZPP-a propisano da o zahtjevu prvostupanjskog suda odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste, a to je u ovom konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske o čemu postoji i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je u brojnim predmetima odlučivao o potpuno identičnim zahtjevima prvostupanjskih sudova, pa tako između ostalog odlučivao i o zahtjevima prvostupanjskog Općinskog građanskog suda u Zagrebu za promjenu mjesne nadležnosti predmeta prvostupanjskog Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4479/2021, Pn-2085/2015, Pn-2659/2022, Pn-2042/2015, …, može li Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlučivati o zahtjevima prvostupanjskog suda za koje je sukladno zakonu i postojećoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležan odlučivati Vrhovni sud Republike Hrvatske?
- U okolnostima kada prvostupanjski sud (u ovom konkretnom slučaju Trgovački sud u Zagrebu) i sam dođe do zaključka da postoji opravdana sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda te da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja, a sve to temeljem opravdanih razloga sadržanih u zahtjevu – prijedlogu tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i Fantazija vodeni park d.o.o. za promjenu mjesne nadležnosti te i priloženu sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao najvišeg tijela sudbene vlasti, može li Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donositi rješenja kojima će potpuno suprotno zaključcima iz rješenja prvostupanjskog suda ustvrditi da ne postoji sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda koji je sam za sebe ustvrdio moguću pristranost i opravdane razloge zbog kojih smatra da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja, a sve to postupajući protivno sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja prileži spisu?
- Obzirom da je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 85. P-1080/2019 od 18. ožujka 2024. godine kojim je prihvaćen prijedlog tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i Fantazija vodeni park d.o.o. od 29.01.2024.g. za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1080/2019 doneseno između ostalog zbog prijavljenog višegodišnjeg nezakonitog postupanja Trgovačkog suda u Zagrebu koje je predmetom zahtjeva društava Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za provođenje izvanrednog inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetima u kojima su stranke u postupku Republika Hrvatska te pravne osobe čiji je osnivač i vlasnik Republika Hrvatska - Hrvatski fond za privatizaciju, Agencija za upravljanje državnom imovinom, Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik HEP-a i AUDIO, HPB d.d. ...(predmeti TSZ posl. br. P-2513/2014, P-899/2021, P-881/2022, P-882/2022, P-2809/2023, P- 1080/2019), može li visoki Trgovački sud republike Hrvatske pobijanim rješenjem posl. broj: Pž-1284/2024-7 od dana 15. listopada 2024. godine odbiti takav zahtjev Trgovačkog suda u Zagrebu stavljajući pod znak jednakosti prijedlog za promjenu mjesne nadležnosti koji je definiran odredbom članka 68. ZPP-a sa zahtjevom za izuzeće koji je definiran odredbama članka 71. – 76. ZPP-a (a sve to unatoč i činjenici da institut zahtjeva za izuzeća predstavlja potpuno različit institut od zahtjeva - prijedloga za promjenu mjesne nadležnosti koji je definiran odredbom članka 68. ZPP- a? Može li Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske kao u ovom konkretnom slučaju pobijanim rješenjem kojim se odbija zahtjev Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarnog nadležnog suda staviti pod znak jednakosti institut prijedloga za promjenu mjesne nadležnosti koji je definiran odredbom članka 68. ZPP- a sa zahtjevom za izuzeće koji je definiran odredbama članka 71. – 76. ZPP-a, imajući u vidu da institut zahtjeva za izuzeće koji je definiran odredbama članka 71. – 76. ZPP- a predstavlja potpuno različit institut od zahtjeva - prijedloga za promjenu mjesne nadležnosti koji je definiran odredbom članka 68. ZPP-a te imajući u vidu da se prijavljene nezakonitosti Trgovačkog suda u Zagrebu kao i sumnja u moguću pristranost postupanja Trgovačkog suda ne mogu otkloniti izuzećem suda?
- Obzirom da je Trgovački sud u Zagrebu dana 18.03.2024.g. i 19.03.2024.g. donio 6 rješenja kojima su prihvaćeni zahtjevi - prijedlozi društava Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu u kojima su stranke u postupku Republika Hrvatska te pravne osobe čiji je osnivač i vlasnik Republika Hrvatska - Hrvatski fond za privatizaciju, Agencija za upravljanje državnom imovinom, Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik HEP-a i AUDIO, HPB d.d.... (predmeti TSZ posl. br. P- 2513/2014, P-899/2021, P-881/2022, P-882/2022, P-2809/2023, P-1080/2019), jesu li društvima Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. povrijeđena temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom kada Visoki trgovački sud RH odbije takve zahtjeve Trgovačkog suda u Zagrebu koji je sam za sebe ustvrdio moguću pristranost i opravdane razloge zbog kojih smatra da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja, a sve to kršeći zakon i postojeću sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao najvišeg tijela sudbene vlasti?
- Je li prethodno navedeno postupanje Visokog Trgovačkog suda RH, a koje je protivno pozitivnim pravnim propisima i sudskoj praksi Vrhovnog suda RH, arbitrarno postupanje od kojeg bi stranke u postupku trebale biti zaštićene? Je li Vrhovni sud RH obvezan osigurati jedinstvenu primjenu prava kojom bi stranke u postupku bile zaštićene od arbitrarnog postupanja kada nižestupanjski sudovi (u ovom konkretnom slučaju visoki trgovački sud RH) postupaju protivno pozitivnim pravnim propisima i sudskoj praksi Vrhovnog suda RH? Je li povreda zabrane arbitrarnog postupanja razlog za ukidanje drugostupanjske odluke koji predstavlja važnu okolnost za jedinstvenu primjenu prava i zaštite kako pojedinca, tako i društva u cjelini te jamči inkorporiranje osnovnih pravnih stečevina u svakodnevnoj sudskoj praksi? Je li revizijski sud radi zaštite javnog interesa i povjerenja u djelovanje pravosuđa pozvan zbog težine povreda koje su počinjene arbitrarnim postupanjem pri donošenju ove drugostupanjske odluke dopustit reviziju i zbog očite nezakonitosti?".
3. U prijedlogu također ukazuju na različitu praksu nižestupanjskih sudova na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, a kako je to pobliže navedeno u samom prijedlogu za dopuštenje revizije.
4. K tomu, u prijedlogu za dopuštenje revizije još navode da su im povrijeđena temeljna ustavna prava zajamčena st. 1. čl. 29. Ustava Republike Hrvatske koji govori o tome da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odlučuje o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela te pravo na jednakost svih pred zakonom – čl. 14. st. 2. Ustava, pravo na akt – odluku utemeljenu na zakonu – čl. 14. st. 1. Ustava te čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – pravo na pristup sudu, pravo na procesnu ravnopravnost, pravo na dokaz, pravo na nezavisnost i nepristranost, pravo na pošteno suđenje, zabranu arbitrarnog postupanja, pravo na obrazloženu sudsku odluku, a što da je u konkretnom slučaju izostalo u pobijanoj drugostupanjskoj odluci.
5. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik navodi da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, niti osnovan te ga predlaže odbaciti.
6. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, dok prema st. 2. navedene zakonske odredbe u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.
7. Prema ocjeni ovoga suda, drugostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu toga suda broj P-1080/2019, nije rješenje kojim je postupak pravomoćno završen, dakle nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP, pa protiv takvog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten (u tom smislu i ovaj sud u Revd- 2239/2024-2 od 4. lipnja 2024.).
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi čl. 400. st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
