REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3115/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel,po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DĆ (D), zbog prekršajnog djela iz čl. 85. st. 3. u svezi s st. 1. toč. 14. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave Karlovac, klasa: 322-07/22-10/2961, urbroj: 443-02-05-16-22-6 od 9.11.2022., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DĆ (prije D), OIB [osobni identifikacijski broj], r. **.**.1979. u [adresa], kći DĆ i Z r. S, s mjestom prebivališta u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena u KTC-u u Karlovcu, s plaćom od 1.100,00 eura razvedena, majka troje djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a j e

I. što

kao vlasnica i posjednica psa imena O, starog oko 2 godine, mužjaka, dobermanske pasmine, označenog mikročipom br. 070043000138865 i cijepljenog protiv bjesnoće 20.10.2022., dana 19.rujna 2022. nije držala pod nadzorom, pas izišao iz dvorišta kuće br. 10 u [adresa] u [adresa] te se bez nadzora kretao naseljem Drežnik pri čemu je oko 15:30 sati u Trogirskoj ulici ispred kbr.11 skočio na ZĆ, koja je u naručju nosila svoju unuku DĆĐ a oko 18,10 sati napao i nanio lakše ugrizne ozljede, po vratu i uhu psu nazvanom B, posjednice SĆ u dvorištu kuće [adresa] i takvim postupanjem bilo ugroženo zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece i životinja, dakle, postupala protivno odredbe čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, čime je počinila prekršaj kažnjiv čl. 85. st. 3. u svezi s st. 1. toč. 14. istog Zakona, pa joj se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna

u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznos od 66,67 eura (šezdesetšesteurašezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostave Karlovac, podnio je optužni prijedlog Klasa: 322-07/22-10/2961, urbroj: 443-02-05-16-22-6 od 9. studenog 2022. protiv okrivljene DĆ, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude te proveden redovni prekršajni postupak, po prijedlogu tužitelja.

2. Na glavnoj raspravi dana 22. siječnja 2025. okrivljena je izjavila da se ne može očitovati o svojoj odgovornosti, da je o događaju saznala od policije ne može reći dali je kriva. Formalni je vlasnik psa imena O starog oko 2. godine, mužjaka, dobermanske pasmine označen mikročipom br. 070043000138865. Psa je dopeljao dečko njene kćeri, poduzela sve da pas dobije cjepnu karticu jer nije bio evidentiran. Kritičnog dana nije bila kod kuće a policija je obavijestila da je 19. rujna 2022. pas izašao iz dvorišta u Splitskoj ulici 10, da je u [adresa] ispred kbr. 11 skočio na ZĆ koja je u naručju nosila unuku a oko 18,10 sati napao i nanio lakše ugrizne ozljede psu zvanom B posjednice SĆ u dvorištu kuće [adresa]. Kuća u [adresa] ograđena je, pas je očito preskočio ogradu, žao joj je što se to dogodilo, u ograđenom prostoru slobodno se kretao i nije bio vezan. Točno je da je pas upisan u upisnik pasa na njeno ime, kritičnog dana radila je te je policija došla na posao i obavijestila o događaju. Pas je mjesec dana nakon događaja otrovan a na posebno upitana izjavila je da od nje druge osobe nisu potraživale štetu i ne poznaje ih.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest PP Karlovac od 18.08.2022. (list br. 2), ispis podataka iz evidencije (list br. 4), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.10.2022. (list br. 5), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 6) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 22. siječnja 2025. na što okr. nije stavljala primjedbe a nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Okrivljena DĆ (prije D) u završenoj riječi izjavila da žali zbog događaja da u kritičnom trenutku nije mogla utjecati na ponašanje psa jer nije bila kod kuće, nije kažnjavana a moli sud za blagost pri odlučivanju a dodala da pas nije živ.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene pročitane materijalne dokaze iz spisa vrednujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje čine bitno obilježje prekršaja i nesporno dokazuju da je okrivljena učinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Člankom 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, propisano je "Zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja".

6.1. Naime, u postupku je utvrđeno da je okrivljena DĆ (prije D) u vrijeme za koje se utužuje bila vlasnica i posjednica psa dobermanske pasmine imena O označen mikročipom br. 070043000138865, kako to proizlazi iz obrane okrivljene te ispisa podataka iz evidencije životinja Ministarstva poljoprivrede.

6.2. Nesporna je činjenica da je označeni pas 19. rujna 2022. izišao iz dvorišta na adresi [adresa], bez nadzora kretao naseljem Drežnik gdje je skočio na ZĆ u [adresa] koja je držala dijete a zatim istog dana napao i nanio lakše ugrizne ozljede po vratu i uhu psu nazvanom Zara posjednice SĆ u dvorištu kuće [adresa]. Isto se utvrđuje iz obavijesti Policijske postaje Karlovac na listu spisa 2 i zapisnicima o inspekcijskom nadzoru od 24. i 27. listopada 2022. na listu spisa 3. i 5.

6.3. Okrivljena DĆ (prije D) ne osporava događaje već ističe da kod kuće nije bila, navodi da je pas bio u ograđenom dvorištu gdje je slobodno šetao te iako ističe da se ne može očitovati o odgovornosti bila je u obvezi kao vlasnica i posjednica istog psa držati ga pod nadzorom tj. učiniti sve potrebno kako pas ne bi samovoljno izišao iz dvorišta a što je propustila učiniti.

6.4. Stoga je za sud utvrđena odgovornost okrivljene za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

7. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti koje daju za pravo vjerovati, da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisane. Kao takvo cijenio je dosadašnju neosuđivanost okrivljene, izraženo žaljenje zbog nastalih događaja te objektivne odgovornosti na koje zasigurno okr. nije mogla utjecati kritičnog dana. Stoga, u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljene i imovinskim prilikama okrivljen kroz mjesečni prikaz plaće. Otegotnih okolnosti sud nije našao i vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

8. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka određena je u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika te trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 22. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis.