REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1530/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 66486182714 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-1207/2021-2 od 22. veljače 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-1732/2021-61 od 26. listopada 2021., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje o troškovima postupka sadržano u točki IV. izreke presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-1207/2021-2 od 22. veljače 2024. i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu drugoga stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima nastalim povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 41.537,65 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatom zateznih kamata na iznos poreza i prireza porezu na dohodak (točka II. izreke) te je odlučeno o troškovima postupka (točka II. i IV. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja u odnosu na odbijajući dio zahtjeva za troškove postupka (točka I. izreke). Djelomično je odbijena žalba tuženice za iznos od 2.080,54 Euro (15.675,84 kune) i u tom je dijelu potvrđena presuda suda prvoga stupnja (točka II. izreke). Djelomično je odbijena žalba tuženice u odnosu na tužitelju dosuđene troškove parničnog postupka za iznos od 109,31 Euro (823,60 kuna) i za taj je iznos potvrđena prvostupanjska presuda (točka III. izreke). Uvažena je žalba tuženice i preinačena je prvostupanjska presuda te je točkom IV. izreke odbijen dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 3.432,52 Euro (25.861,81 kunu) te dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 2.664,68 Euro (19.926,40 kuna). Naloženo je točkom V. izreke tužitelju naknaditi tuženici trošak žalbenog postupka u iznosu od 111,60 Eura (840,87 kuna). Odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka (točka VI. izreke).
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-2698/2024-2 od 9. srpnja 2024. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja koja glase:
1. Je pravilnim tumačenjem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 265/13, 89/14,70/19; dalje ZPP) prilikom donošenja odluke o parničnom trošku, utvrđujući omjer uspjeha u parnici, sudu dopušteno zanemariti uspjeh dokazivanja u pogledu pravne osnove zahtjeva i omjer uspjeha u parnici ocijeniti isključivo matematički u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev?
2. Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju djelomično dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja (temeljem omjera uspjeha stranaka u parnici) koje je bilo nužno za utvrđenje visine potraživanja koje sud dosuđuje tužitelju, a visina kojeg je utvrđena upravo provedenim financijskim vještačenjem?
4. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovoga suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju u smislu odredaba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) naznačivši pravna pitanja zbog kojih joj je dopušteno podnošenje revizije i zatraživši na njih odgovor. Predložio je da ovaj sud preinači pobijanu presudu, odnosno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troška revizijskog postupka.
5. U odgovoru na reviziju tuženica se istoj protivi i predlaže je odbiti.
6. Revizija je osnovana.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Pritom valja naznačiti da je revizija dopuštena samo u odnosu na odluku o troškovima postupka.
8. Predmet ovoga postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom razlike manje isplaćene plaće s osnova prekovremenog rada, rada subotom, nedjeljom, noću i blagdanima.
9. Odlučujući o troškovima postupka sud prvoga stupnja je tužitelju s obzirom na uspjeh u sporu dosudio troškove u iznosu od 20.750,00 kuna pri čemu je u taj iznos u cijelosti priznao i trošak financijskog vještačenja.
10. Sud drugoga stupnja je zbog djelomičnog preinačenja prvostupanjske presude i odbijanja dijela tužbenog zahtjeva tužitelja preinačio i odluku o troškovima postupka tako da je u točki IV. izreke odbio dio zahtjeva tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 2.664,68 Eura (19.926,40 kuna). Iz obrazloženja takve odluke (točke 28. do 30.) bi proizlazilo da je sud drugoga stupnja u obzir uzeo uspjeh tužitelja od 37,73% i uspjeh tuženice od 62,27% i izvršio prijeboj na takav način izračunatih troškova.
11. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja polaziti od odredbe čl. 154. st. 2. ZPP- a prema kojoj se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa i o uspjehu u pogledu osnove zahtjeva. Stoga odgovor na prvo postavljeno pitanje proizlazi iz samog zakona, a glasio bi: „pri odlučivanju o troškovima parničnog postupka u situaciju u kojoj stranke djelomično uspiju u parnici sud će uz utvrđivanje postotka uspjeha u parnici svake od stranaka u takav omjer uzimati i uspjeh stranaka u pogledu uspjeha dokazivanja osnove zahtjeva“. Ovim se odgovorom reafirmira pravno shvaćanje ovoga suda iz odluka broj Rev-1249/2021-2 od 1. ožujka 2022., Rev-1008/2022-2 od 24. listopada 2023. i dr.).
12. O drugom postavljenom pitanju ovaj je sud već zauzeo pravna shvaćanja u nizu odluka povodom revizija po dopuštenju. Tako je zauzeto pravno shvaćanje prema kojem troškovi vještačenja predstavljaju nužne i svrsishodne troškove za vođenje parnice radi utvrđivanja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva. Ove troškove prethodno snosi tužitelj (čl. 153. st. 1. ZPP). Stoga, kada u sporu tužitelj sa svojim zahtjevom uspije barem djelomično, kako mu je tuženik dao povoda za tužbu (zbog čega su ovi troškovi i nastali), dužan mu je troškove vještačenja naknaditi u cijelosti. (Tako odluke ovoga suda broj Rev 229/2022 od 1. veljače 2024., Rev 994/2021-2 od 14. rujna 2021., Rev 473/2023-2 od 6. lipnja 2023. i dr.). Stoga se ovime reafirmira takvo pravno shvaćanje koje je primjenjivo i u ovom slučaju.
13. Kako iz obrazloženja suda drugoga stupnja nije posve vidljivo da bi bilo postupljeno u smislu izraženih pravnih shvaćanja kroz odgovore na postavljena pitanja, tako je valjalo odlučiti na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a (točka I. izreke) te predmet u tom dijelu odluke o troškovima postupka vratiti istom sudu drugoga stupnja na ponovan postupak.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
