REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2920/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja EČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška 6, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, dana 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja EČ koji glasi:

″Tuženik je dužan isplatiti tužitelju nematerijalnu štetu od 30.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 8. veljače 2019. kada je tuženi zaprimio odštetni zahtjev pa do isplate te materijalnu štetu od 5.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 8. veljače 2019., kada je tuženi zaprimio odštetni zahtjev pa do isplate, kao i nadoknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.″

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 1.648,17 eur sa zateznom kamatom od 22. siječnja 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20. prosinca 2018. oko 3,00 sata bio putnik u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RČ koje se sudarilo sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka],a isto se uključivalo u promet sa kolnog ulaza kbr. 80 [adresa] u [adresa], na južnu prometnu traku navedene ulice vožnjom unatrag od juga u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo prometnicom na koju se uključuje, kojom prilikom je vozilo [registarska oznaka] stražnjim dijelom udarilo u desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao KČ, koji se neposredno prije prometne nesreće propisno kretao južnom prometnom trakom kolnika Ulice Josipa Zorića od zapada u smjeru istoka kojom prilikom je došlo do ozljeđivanja tužitelja. Tužitelj zbog prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. ZOO na tjelesno zdravlje potražuje kao pravičnu novčanu naknadu, zbog nastale mu neimovinske štete u visini 30.000,00 kn sa zakonskom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate, kao i materijalnu štetu u iznosu 5.000,00 kn sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate. Tužitelj potražuje za fizičke boli iznos 9.000,00 kn, za pretrpljeni strah iznos 6.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti iznos 15.000,00 kn i za tuđu pomoć i njegu iznos 5.000,00 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, ali osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji dostavljenoj u privitku tužbe jer da iz Zapisnika o očevidu proizlazi kako su oštećenja koja su nastala na vozilima (brisotine) ukazuju na zaključak kako promjena brzine nije bila toliko visoka da bi tužitelj uopće mogao zadobiti trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Ujedno tuženik ističe kako iz izjave vozača vozila proizlazi da je vozilo- kombi bilo parkirano sa upaljena sva četiri žmigavca, a vozač vozila ( pod utjecajem alkohola 1,22 g/kg) u kojem se nalazio tužitelj je prolazeći pored navedenog vozila desnom stranom vozila ogrebao stražnji branik. Tuženik upravo zbog prednje navedenog osporava i sam pravni osnov (pravo tužitelja na naknadu neimovinske i imovinske štete) sukladno čl. 19, čl.1100 st. 2., čl. 1046 ZOO obzirom da je tužitelj u predmetnoj nezgodi mogao pretrpjeti tek neznatnu povredu prava osobnosti. Uzimajući u obzir dinamiku same prometne nezgode očito je da se radi o neznatnoj ozljedi tužitelja, a što da je jasno vidljivo i iz medicinske dokumentacije koju je tužitelj dostavio. Naime, svaka eventualna povreda prava osobnosti iz članka 19. ZOO ne znači i bezuvjetno pravo oštećenika na isplatu pravične novčane naknade. To pravo tužitelj ostvaruje samo ako sud nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju. Također se osporava visina tužbenog zahtjeva po svim kvalifikatornim okolnostima jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, kao što niti iz dostavljene dokumentacije ne proizlaze povrede koje bi opravdale dosudu iznosa od 35.000,00 kn. Tuženik ističe i prigovor doprinosa tužitelja nastanku štetnih posljedica zbog pristanka na vožnju s vozačem koji je bio u alkoholiziranom stanju, a kojemu je izmjereno 1,22 g/kg alkohola u krvi, dok je i sam tužitelj bio alkoholiziran. Prigovara i tijeku kamate kako je postavljen tužbenim zahtjevom od dana 8. veljače 2019. budući tužitelj dostavlja dokumentaciju nakon navedenog datuma. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženiku sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Dugo Selo od 22. siječnja 2019. uz presliku povratnice (list 4-6 spisa), Zapisnik o očevidu broj: 511-19-38/5-OPN-7/19 sa skicom mjesta (list 7-12 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 13-17, 19-24 i 36-50 spisa), izjavu osiguranika tuženika od 20. veljače 2019. (list 31-32 spisa), fotografije prometne nesreće na CD- u (list 56 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša (list 62- 64 spisa), nalaz i mišljenje te usmeno obrazloženje vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera (list 68-69 i 79-80 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), sud utvrđuje zahtjev neosnovanim.

5.Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koji tužitelj temelji na činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da je 20. prosinca 2018. stradao kao putnik u vozilu uslijed čega da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime da mu je nastala neimovinska i imovinska šteta jer da je pretrpio fizičke boli, strah te duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega, a za naknadu kojih da je odgovoran tuženik.

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika. Sporno je, obzirom na navode tuženika, postojanje uzročno – posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda opisanih u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, kao i osnova i visina zahtjeva.

7. Radi utvrđenja sporne uzročno posljedične veze provedeno je kombinirano sudsko-medicinsko i prometno vještačenje.

8. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša, u bitnom, proizlazi da provedena analiza pokazuje da je vozilo osiguranika tuženika svojim stražnjim dijelom naletjelo na desnu bočnu stranu dio vozila u kojem se nalazio tužitelj (VW Polo), Uzdužne simetrale vozila, u trenutku sudara, su zatvarale približno pravi kut, a promjena brzina vozila tužitelja iznosila je do najviše 8 km/h. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr Davora Mayera, proizlazi da pri dinamici odigravanja prometne nesreće kakva je utvrđena prometnim dijelom kombiniranog vještačenja, došlo je do trzajnog pomaka tijela tužitelja s tendencijom polijetanja udesno. Uz ovakvu dinamiku i utvrđenu promjenu brzine, tužitelj nije mogao zadobiti ozljedu u vidu istegnuća vrata, ovo iz razloga što je njegovo tijelo bilo izloženo minimalnim sudarnim silama čiji je intenzitet bio nedostatan za nastanak takve ozljede. Istodobno tužitelj je u kontaktu s unutrašnjosti desne strane kabine vozila mogao zadobiti stanja označena kliničkim dijagnozama natučenja glave, prsnog koša, ramena i koljena.

9. Tuženik nije imao primjedbi na kombinirani nalaz i mišljenje prometnog ui sudsko-medicinskog vještaka, dok je tužitelj prigovorio nalazu i mišljenju sudsko- medicinskog vještaka u dijelu gdje je vještak naveo kako u predmetnom štetnom događaju tužitelj nije mogao zadobiti trzajnu ozljedu vratu. Tužitelj je prigovorio i dijelu nalaza i mišljenja gdje vještak nije procijenio koliko dana su trajale utvrđene ozljede te kakvog su bile intenziteta.

10. U usmenom očitovanju na ročištu 20. travnja 2023. vještak dr. Mayer je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Pojasnio je da se radilo o sudaru niskog intenziteta pa su i posljedično tome, sile koje su djelovale na tijelo tužitelja bile niskog intenziteta i ispod onog koji je potreban za nastanak istegnuća vrata. Prema tome, trzajna ozljeda vrata nije mogla nastati u predmetnom štetnom događaju. Vještak nadalje navodi da se meki ovratnik (Schantzov) propisuje kod bolnih stanja u vratu i općenito kod traumatske patologije vrata. Pojašnjava da utvrđenje iz nalaza i mišljenja koje se odnosi na mogućnost zadobivanja istegnuća vrata ni u kom slučaju ne znači negiranje sadržaja medicinske dokumentacije, već je zadatak vještaka samo utvrđenje povezanosti stanja iz medicinske dokumentacije sa konkretnim štetnim događajem.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja prometnog i sudsko- medicinskog vještaka, a budući da su sačinjeni stručno i u skladu sa pravilima struke. Usmenim očitovanjem vještak sudske medicine je u cijelosti otklonio prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje, jasno se očitovao o tome koje je ozljede tužitelj mogao zadobiti u konkretnoj dinamici nastanka štetnog događaja te sud kombinirani nalaz i mišljenje navedenih vještaka smatra potpunim, jasnim i neproturječnim.

12. Radi sporne osnovanosti i visine zahtjeva, sud je na ročištu 20. travnja 2023. (list 81 spisa), a po prijedlogu tužitelja, rješenjem odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku liječniku - kirurgu te je ujedno naloženo tužitelju u roku 30 dana uplatiti predujam za izvođenje medicinskog, uz upozorenje na posljedice nepostupanja u skladu sa odredbom čl. 153. st.1 i 3. ZPP. Po navedenom rješenju tužitelj nije u određenom roku postupio, a niti je pravovremeno zatražio eventualno produljenje roka za postupanje po istom (isti je naime, zatražio produljenje roka za uplatu predujma za pristup vještaka sudske medicine na ročište, ali niti taj predujam u konačnici nije uplaćen). Slijedom navedenog, sud je rješenjem od 28. studenog 2023. odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem u ovoj pravnoj stvari (list 85 spisa).

13. Premda je ovaj postupak pokrenut voljom i dispozicijom tužitelja i vodi se u njegovom interesu, to ne znači da je tužitelj, kao niti sud suda niti protivna strana, lišen obveze poduzimanja procesnih radnji u razumnim rokovima. U konkretnom slučaju, tužitelju je ostavljen i više nego primjeren rok za uplatu predujma. Neovisno o tome što su rokovi za uplatu predujma sudski, a ne prekluzivni rokovi, budući da tužitelj po nalogu suda bez ikakvih opravdanih razloga u određenom roku nije postupio niti tražio produljenje roka niti oslobođenje od plaćanja troškova postupka, svako drugačije postupanje (osim odustanka od izvođenja predloženog dokaza) predstavljalo bi zlouporabu procesnih ovlaštenja te postupanje suprotno načelu ekonomičnosti postupka koje podrazumijeva poduzimanje procesnih radnji bez odugovlačenja, ali i nalaže da se u postupku provode samo one radnje odnosno izvode oni dokazi od kojih je realno očekivati rezultat u smislu utvrđivanja odlučnih činjenica.

14. Kako se dakle, u konkretnom predmetu radi o odštetnoj parnici u kojoj je, u skladu sa odredbom čl. 219. st.1 u vezi čl. 221 a ZPP, upravo na tužitelju teret dokazivanja svih pretpostavki odštetne odgovornosti, a time i osnovanosti i visine zahtjeva pa kako sud, unatoč izvedenim dokazima, a bez medicinskog vještačenja po vještaku liječniku nije mogao zaključivati o tome je li povodom štetnog događaja kod tužitelja došlo po povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu je li isti uopće pretrpio fizičke boli, strah te duševne boli koji svi predstavljaju tzv. kvalifikatorne okolnosti, a o kojim sud vodi računa u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-dalje u tekstu ZOO), uzimajući u obzir i ostale okolnosti, pri eventulanom dosuđenju pravične novčane naknade, to sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao niti osnovanost niti visinu tužbenog zahtjeva pa je temeljem odredbe čl. 219. st. 1. u vezi čl. 221. a ZPP, njegov zahtjev za naknadu štete odbijen kao neosnovan. Pritom se ukazuje tužitelju da sud o navedenoj odlučnoj činjenici svakako ne bi mogao zaključivati iz predloženog saslušanja tužitelja i svjedoka pa ti dokazi nisu niti izvedeni.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP. Budući da nije uspio u postupku, trošak postupka suđen je tuženiku, isti se sastoji se od zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i zatraženom trošku.

15.1.Tuženiku je priznat trošak za: sastav odgovora na tužbu i podneska od 1. ožujka 2022., svaki po 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife) te za zastupanje na ročištima 7. svibnja 2021., 20. travnja 2023. i 15. studenog 2024., svako po 100 bodova (tbr. 9/1 Tarife), ukupno 500 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.000,00 eur, a uz uvećanje 25% PDV (250,00 kn) te uz trošak uplaćenog predujma za kombinirano vještačenje 398,17 eur, sveukupno iznosi 1.648,17 eur.

Odluka o zateznoj kamati na dosuđen trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno;

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužitelja

-punom. tuženika