REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1813/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. SL pok. S, rođ. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrle **.**.2016. radi raspravljanja naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi predlagateljice PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Rožmanu, odvjetniku iz OD "Rožman& Oredić" izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O- 1835/2024 od 15. studenog 2024., 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-1835/2024 od 15. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„U cijelosti se održava na snazi rješenje javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, posl. br. O-1800/16, UPP/OS–3/2016 od 1. srpnja 2024.
II. Prigovor PL zaprimljen kod javnog bilježnika Mire Grbac dana 22. srpnja 2024. i izjavljen protiv tog rješenja se odbacuje kao nepravovremen i nedopušten.“
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela predlagateljica PL zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je prigovor protiv rješenja javnog bilježnika predala na sud 18. srpnja 2024., pa je potpuno nejasno odakle sudu podatak da je prigovor predan 22. srpnja 2024. Ističe da je temeljem takvog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nevaljano odbačen prigovor radi nepravovremenosti a osim toga počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka jer se pobijano rješenje ne može ispitati budući je radi netočnog obrazloženja, da je prigovor predan izvan roka, izreka rješenja nerazumljiva. Nadalje, ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ukazuje da ona želi riješiti svoje zemljišno knjižno stanje, a u postupku za razvrgnuće suvlasničke zajednice dužna je navesti točne podatke za protustranku te kao suvlasnica ima pravni interes da se utvrdi tko je s njom suvlasnik, a da to nije mrtva osoba. Navodi da je pobijana odluka pogrešna i iz razloga što je na ovaj postupak žaliteljica prisiljena zbog ranijeg manjkavog rada suda jer u ostavinskom postupku nije bilo valjano utvrđeno činjenično stanje budući je pokojna ostaviteljica bila, a i sada je, upisana kao suvlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vrijeme kada je vođen ostavinski postupak. Žalbeni prijedlog je da se uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje te donese rješenje kojim se raspoređuje naknadno pronađena ostavinska imovina iza SL, podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi;
- da je rješenjem javnog bilježnika Mire Grgac iz Vodica posl. br. O-1800/16, UPP/OS–3/16 od 18. rujna 2017. odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. SL, zbog nedostatka ostavinske imovine;
- da je prijedlogom od **.**.2024. PL javnom bilježniku predložila donošenje rješenja kojim se raspoređuje naknadno pronađena imovina, jer je ostaviteljica upisana kao suvlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina upisanih u posjedovnom listu broj 1565 k.o. Gršćaki
- da je rješenjem javnog bilježnika posl. br. O-1800/16, UPP/OS–3/16 od 1. srpnja 2024. odbijen prijedlog PL;
- da je protiv tog rješenja PL podnijela prigovor.
5. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru predlagateljice protiv rješenja javnog bilježnika posl. broj O-1800/16, UPP/OS-3/16 od dana 1. srpnja 2024. kojim odbijen njezin prijedlog da se rasporedi naknadno pronađena imovina iza ostaviteljice SL donio pobijano rješenje uz obrazloženje; da je PL rješenje javnog bilježnika posl. broj O-1800/16, UPP/OS-3/16 od dana 1. srpnja 2024. zaprimila 10. srpnja 2024., a da je prigovor podnijela 22. srpnja 2024., dakle nakon isteka roka od 8 dana (posljednji dan roka je bio 18. srpnja 2024.), slijedom čega zaključuje da je njen prigovor nepravovremen. Osim toga, utvrđuje da je iza ostaviteljice SL kao jedini nasljednik ostao suprug CL iz [adresa], dok PL nije ni zakonska ni oporučna nasljednica pok. SL već da je ona svoje sudjelovanje u ostavinski postupak prijavila temeljem činjenice da je ista upisana kao jedna od suvlasnica na nekretninama koje predstavljaju ostavinu iza ostaviteljice pok. SL, a kako su jedini pravni osnovi pozivanja na nasljedstvo zakon ili oporuka, to PL nije stranka ovog ostavinskog postupka te da njeno sudjelovanje u ovom postupku nije dopušteno. Nadalje, da se prema odredbi čl. 179. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; u daljnjem tekstu: ZN); strankom u smislu tog zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, a da se PL kao jedna od upisanih suvlasnica na nekretninama na kojima je upisana i ostaviteljica SL ne smatra strankom niti osobom koja ostvaruje neko pravo iz ostavine, pa stoga zaključuje da PL nije ovlaštena na podnošenje prigovora.
6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl.175. ZN. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 254. st.2. toč.11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje žaliteljica, a budući da pobijano rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.
7. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da je PL prigovor protiv rješenja javnog bilježnika posl. br. O-1800/16, UPP/OS–3/16 od 1. srpnja 2024. podnijela izvan proteka roka od 8 dana od primitka rješenja te da je isti nepravovremen. 8.1. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je žaliteljica rješenja javnog bilježnika posl. br. O-1800/16, UPP/OS–3/16 od 1. srpnja 2024. zaprimila 10. srpnja 2024. te je putem sustavu za komunikaciju elektronskim putem prigovor predala prvostupanjskom sudu 18. srpnja 2024. (str.21 spisa).
8.2. Odredbom čl. 185. ZN propisano je da protiv rješenja koje je kao povjerenik suda u ostavinskom postupku donio javni bilježnik dopušten prigovor u roku od osam dana od dana dostave rješenja strankama, a prema čl. 186. st.1. ZN prigovor se dostavlja javnom bilježniku koji ga je dužan bez odgode zajedno sa spisom dostaviti nadležnom općinskom sudu. Kako je žaliteljica prigovor dostavila prvostupanjskom sudu, umjesto javnom bilježniku, prije proteka roka, to se na temelju odredbe čl. 113. ZPP koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovome postupku sukladno odredbi čl. 175. ZN, ima smatrati da je prigovor podnesen na vrijeme, pa je posljedično tome pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je prigovor, koji je PL podnijela protiv rješenja javnog bilježnika posl. br. O-1800/16, UPP/OS–3/16 od 1. srpnja 2024., nepravovremen.
9. Osim toga, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je prigovor PL nedopušten time što PL nije ni zakonska ni oporučna nasljednica pok. SL te da se kao jedna od upisanih suvlasnica na nekretninama na kojima je upisana i ostaviteljica SL ne smatra strankom niti osobom koja ostvaruje neko pravo iz ostavine u smislu čl. 179. ZN.
9.1. Naime, iz prijedloga PL ali i iz navoda njezine žalbe, proizlazi kako ona nije zakonski nasljednik pok. SL, niti očekuje da iza nje nešto naslijedi ili ostvari neko pravo iz njene ostavine. PL želi riješiti svoje zemljišno knjižno stanje na nekretninama upisanim u zk. 2758 k. o. [katastarska općina] na kojima kao suvlasnik dolazi upisana i ostaviteljica, a u postupku za razvrgnuće suvlasničke zajednice ona je dužna navesti točne podatke za protustranku te kao suvlasnica ima pravni interes da se utvrdi tko je s njom suvlasnik, a da to nije mrtva osoba.
9.2. ZN ne određuje krug osoba koje su ovlaštene predložiti pokretanje ostavinskog postupka, već je u odredbi čl. 210. ZN propisano da se ostavinski postupak pokreće po službenoj dužnosti kad sud primi smrtovnicu ili izvadak iz matice umrlih, odnosno s njima izjednačenu ispravu. Nadalje, odredbom čl. 234. st.2. ZN propisano je:“ Ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava, sud će je po službenoj dužnosti provesti samo ako su pronađene nekretnine ili s njima izjednačena prava.“
9.3. Stoga, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, ovlaštenje na iniciranje postupka radi naknadno pronađene imovine nije ograničeno na ostaviteljeve nasljednike, zapisovnike, odnosno osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, već su na to legitimirane sve osobe koje imaju pravni interes da se utvrdi ostavinska imovina i nasljednici uključujući ovdje i žaliteljicu, koja u odnosu na te nekretnine želi provesti razvrgnuće suvlasništva, a taj postupak ne može pokrenuti protiv mrtve osobe.
9.4. Iako je točno da je odredbom čl. 179. ZN propisano da se strankom u smislu tog Zakona smatraju nasljednici, zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, pokretanje ostavinskog postupka ili postupka povodom naknadno pronađene imovine, kao što je u konkretnom slučaj, prema shvaćanju ovoga višeg suda nije ograničeno samo na te osobe.
10. Kako je javni bilježnik rješenjem posl. br. O-1800/16, UPP/OS–3/16 od 1. srpnja 2024. odbio prijedlog PL za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. SL, predlagateljica je suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, ovlaštena na podnošenje prigovora protiv rješenja javnog bilježnika.
11. Slijedom iznijetog, a obzirom da odluka suda prvog stupnja nije pravilna ni zakonita, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu žaliteljice i odlučiti kao u izreci.
12. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku, meritorno odlučiti o prigovoru žaliteljice protiv rješenja javnog bilježnika Mire Grgac, posl. br. O-1800/16, UPP/OS– 3/16 od 1. srpnja 2024. vodeći računa o iznesenom u ovom ukidnom rješenju te donijeti novu, zakonitu odluku.
Pula - Pola, 22. siječnja 2025.
S u d a c
Biljana Pamić
