Poslovni broj: Pp-2894/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UL zbog prekršajnog djela iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.67/05, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14,64/15,108/17; 70/2019,42/20, 85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a povodom optužnog akta PU Šibensko- kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.: 211-07/23-2/33541 od 10.listopada 2023.g., po službenoj dužnosti 22.siječnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161.st.6.Prekršajnog zakona

okrivljeni UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], rođ. **.**.1960., drž.RH,

oslobađa se optužbe

I.1. što je 12.rujna 2023.g., u 20,30 sati, u Šibeniku, ul. Obala Franje Tuđmana I.HRV.P kb.2., upravljao i bio zaustavljan vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], na prometnoj traci te je ometao normalan tok prometa,

čime je postupio protivno odredbi članka 78.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 78.st.3. ZSPC-a.

II. Temeljem članka 140.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.PU Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog UL zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je razmatrao optužni akt tužitelja i utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer se činjenični opis optužbe ne može podvesti pod odredu članka 78.st.3.ZSPC-a.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je u svojim odlukama izrazio svoj stav da činjenični opis prekršajnog naloga : „upravljao navedenim vozilom na način da je metao normalan tok prometa “ u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, i to dio zakonske odredbe čl. 78.st.3.ZSPC-a i ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuje se na koji je način ugrozio promet). Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

4. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja okrivljenika, nego se samo prepisuje jedan dio zakonske odredbe čl. 78.st.3. ZSPC-a nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje okrivljenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to činjenično opisano u optužbi nije prekršaj, pa je ovaj sud pravilnom primjenom zakona, donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 22.siječnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostava:

1.

Okrivljeniku

2.

Tužitelju

3.

U spis