REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-20/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice BĆ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice BĆ podnesenoj putem branitelja Vedrana Marcana, odvjetnika iz Umaga protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-2/2025-5, Kov-3/2025 od 3. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22.siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice BĆ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-2/2025-5, Kov-3/2025 od 3. siječnja 2025. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenice BĆ određen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenice 1. siječnja 2025., u 19:15 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenica BĆ putem branitelja Vedrana Marcana, odvjetnika iz Umaga zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i donese odgovarajuća odluka sukladno čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-36/2025-3 od 21.siječnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenice BĆ nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice od značaja za primjenu istražnog zatvora. U dovoljnoj mjeri dovoljno konkretno je obrazložio postojanje osnovane sumnje kao istražno zatvorskih razloga, te vodio računa o razmjernosti i nužnosti potreba određivanja istražnog zatvora. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
6. Žalitelj okrivljenica BĆ smatra da iz dikcije toč.6. obrazloženja proizlazi opasnost da će okrivljenica na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela (množina u prvoj rečenici te točke), odnosno kazneno djelo (jednina u posljednjoj rečenici te točke). Po dikciji teksta da bi se moglo zaključiti za isto kazneno djelo. Takvo postupanje da proizlazi iz okolnosti što nema dokaza da bi okrivljenica BĆ ikad bila sklona počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu od 5 godina ili težu kaznu, kojom prijeti. Stoga smatra da nema dokaza ni da bi bila sklona činiti kaznena djela druge vrste. Prvostupanjski sud da je propustio obrazložiti na koji bi ona mogla način doći u situaciji da protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koje bi joj netko povjerio u radu kao i da bi s tim u vezi da bi krivotvorila ispravu. Budući da je prvostupanjski sud propustio dovoljno jasno napisati razloge u kojoj bi situaciji okrivljenica mogla ponoviti ista kaznena djela koja joj se stavljaju optužnim aktom na teret smatra da se pod toč.7. obrazloženja prikriveno provukao argument koji ukazuje da ne postoje osobite okolnosti od ponavljanja kaznenog djela. Žalitelj okrivljenica BĆ smatra da će poslodavac vrlo vjerojatno okrivljenici BĆ otkazati ugovor o radu u skorije vrijeme zbog postupanja okrivljenice, te je za pretpostaviti da joj poslodavac neće dopustiti da nastavi posao posredovanja u prometu nekretninama za njega.
7. Suprotno takvim tvrdnjama žalitelja okrivljenice BĆ prvostupanjski sud je jasno i neproturječno obrazložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenica BĆ počinila kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret i to kazneno djelo pronevjere iz čl. 223. st. 1. i 2. u svezi s čl. 52. st. 1. i 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, a u svezi s čl. 51. KZ/11 što je pravilno obrazložio pod toč.5., toč.5.1. i toč.5. 2. obrazloženja. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi u rješenju vijeće zauzelo stav da je okrivljenica BĆ počinila kaznena djela niti to proizlazi iz dikcije teksta kako to tvrdi žalitelj. U obrazloženju se jasno navodi da je okrivljenica BĆ osnovano sumnjiva da je počinila kaznena djela.
8. Suprotno navodima žalitelja okrivljenice BĆ pravilno zaključuje prvostupanjski sud da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenica ponoviti kaznena djela. Pri tom se temeljem izvatka iz KE poziva na okolnost da je okrivljenica BĆ specijalna povratnica pravomoćno osuđivana ukupno 5 puta i to zbog kaznenih djela pronevjere, prijevare, kao i nedozvoljene uporabe osobnih podataka počinjenih 2013.godine, 2015.godine i 2017.godine, te da su joj izricane uvjetne, ali i bezuvjetne kazne zatvora. Prema izvatku iz KE okrivljenica BĆ u tri navrata je osuđena upravo zbog kaznenog djela pronevjere, dva puta zbog prijevare, te su joj presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kv-119/2020, pravomoćna 22. svibnja 2020., objedinjene kazne, te izrečena bezuvjetna kazna zatvora od 1 godine i 10 mjeseci.
9. Osnovano zaključuje prvostupanjski sud da izrečene uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na okrivljenicu BĆ da korigira svoje ponašanje, obzirom je osnovano sumnjiva da je počinila nova kaznena djela za koja je podignuta optužnica. Okolnost što je okrivljenica BĆ djela činila pred 7 do 11 godina ne umanjuje navedenu bojazan kako to tvrdi žalitelj, obzirom na okolnost da je nakon toga izdržavala kaznu, pa je i pravilan zaključak da izrečene sankcije nisu dovoljno preventivno djelovale na nju. Okolnost koju ističe žalitelj okrivljenica BĆ da postoji mogućnost da poslodavac okrivljenicu otpusti za sada nije realizirana. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.
10. Obzirom na težinu kaznenog djela za koje se tereti okrivljenica BĆ i očekivanu sankciju princip razmjernosti nije doveden u pitanje.
11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
