Poslovni broj: Usž-3799/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marin Kordić, odvjetnik u Osijeku, Vukovarska 4, protiv tuženika Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Ulica grada Vukovara 284, Zagreb, OIB: 76108805525, radi privremenog oduzimanja ovlaštenja nastavnika letenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-625/2023-10 od 4. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-625/2023-10 od 4. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, KLASA: UP/I-343- 09/23-01/326, URBROJ: 116-03-01-23-01 od 14. ožujka 2023. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku trošak upravnog spora u iznosu od 319,20 eura u roku od 60 dana. Točkom III. izreke presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog upravnog spora iznad iznosa određenog u točki II. izreke. Točkom IV. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika od 14. ožujka 2023., pilotu ŠŽ privremeno se oduzima ovlaštenje nastavnika letenja s rokom valjnosti do 7. svibnja 2025., upisano u dozvolu pilota sportsko rekreativnog zarkoplova klase I, broj 0079, izdane dana 2. studenoga 2015. (točka 1. izreke). Prema točki 2. izreke rješenja, privremeno oduzimanje ovlaštenja iz točke 1. izreke ovog rješenja izriče se na rok od 36 mjeseci koji počinje teći od dana primitka ovog rješenja. Točkom 3. izreke rješenja nalaže se pilotu ŠŽ da u roku od 5 dana od dana primitka ovog rješenja Agenciji dostavi izvornik dozvole pilota sportsko rekreativnog zrakoplova klase I , kako bi se izričena mjera iz točke 1. izreke ovog rješenja upisala u dozvolu.

3. Tužitelj žalbom pobija navedenu presudu radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.Navodi u bitnome da je sud odbio prijedlog da ga se sasluša i da se saslušaju svjedoci ČŽ, OŽ (koji ga je prijavio), a zrakoplovni inspektor NŽ, za kojeg je također predložio saslušanje je bio saslušan na raspravi, ali kojem opunomoćenik tužitelja nije smio postavljati pitanja na raspravi te je odbijeno i saslušanje EŽ u vezi s izrečenom kaznom. Tvrdi da je ovo najviša kazna izrečena ikad. Navodi da tijekom upravnog postupka od tuženika nije bio pozvan kad su saslušani svjedoci, a tuženik mu nije dostavio iskaze svjedoka. Ističe da na raspravi nije pročitan ni jedan tonski zapis. Poziva se na članak 134. stavak 2. Zakona o zračnom prometu prema kojem se mogu oduzeti dozvole, licencije, potvrde i svjedožbe, a njemu je oduzeto ovlaštenje nastavnika letanja. Ističe da je iskaz ČŽ lažan jer je on upiso u knjižicu letenja podatke. Osporava dosuđene troškove tuženiku. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda i rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da tužitelj tijekom cijelog postupka nije osporavao da kao ovlašteni nastavnik nije izvršio provjeru leta za tip sporstkog zrakoplova Jet Fox 94 s pilotom ČŽ i da je u knjižici letenja ovjerio provjeru. Smatra da u tužbi i u žalbi tužitelj pokušava diskreditirati zrakoplovnog inspektora NŽ. Ističe da tek u žalbi tužitelj navodi da u knjižici nije njegov rukopis, već rukopis ČŽ, ali ne osporava da je svojim potpisom ovjerio provjeru za navedeni zrakoplov. Ističe da NŽ nije bio opunomoćenik tuženika na raspravi, već je pozvan da pojasni ključne razloge osporavanog rješenja. Prigovara da žalbeni navod u odnosu na troškove koje je sud dosudio tuženiku nije osnovan. Zaključuje da tužitej ponavlja u žalbi navode iz tužbe o kojima se sud već očitovao. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporena odluka tuženika donesena u pravilno provedenom upravnom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog čega je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena u skladu s člankom 60. stavkom 4. ZUS-a.

8. U upravnom postupku i upravnom sporu (nakon održane rasprave 27. lipnja 2024.) utvrđeno je da tužitelj ima valjanu dozvolu pilota sportsko rekreativnog zrakoplova klase I s upisanim valjanim ovlaštenjem nastavnika letenja do 7. svibnja 2025. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj dana 26. ožujka 2022. u knjižici letenja ČŽ ovjerio potpisom upisani let zrakoplovom Jet Fox 97 registarskih oznaka [registarska oznaka] sa svrhom „Provjera TMG-SRZ/Tip“ u trajanju od jednog sata letenja, te da je u rubrici broj 17 iste knjižice ovjerio potpisom „osposobljavanje za letenje zrakoplovom Jet Fox 97“, a da u vrijeme upisanih letova 26. ožujka 2022. u knjižici zrakoplova Jet Fox 97 , na kojima je tužitelj upisan kao član posade, nije bio u navedenom zrakoplovu jer je odletio zrakoplovom Sila 450c registarske oznake [registarska oznaka] prema aerodromu Čepin, što sve detaljno obrazlaže sud u presudi.Navedeno je utvrđeno prema izjavi ČŽ, (zapisnik o saslušanju ČŽ od 16. prosinca 2022.), prema tonskom zapisu i podacima leta tužitelja 26. ožujka 2022. te izjavi NŽ danog na raspravi 27. lipnja 2024. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužitelj nije mogao biti na dva mjesta u isto vrijeme, odnosno nije bio u zrakoplovu Jet Fox 97 jer je, imajući na umu naznačeno vrijeme polijetanja i slijetanja zrakoplova Jet Fox 97 i podatke o uzletanju i slijetanju zrakoplova Sila 450c letio zrakoplovom Sila 450c i prema planu sletio do površine „Ramarin“ u Garčinu i istim zrakoplovom odletio prema aerodromu Čepin.

9. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta te članak 88. stavak 1. točku 4. Zakona o zračnom prometu („Narodne novine“ 69/09., 84/11., 54/13., 127/13., i 92/14. -Zakon) prema kojem će se dozvola ili ovlaštenje i posebne ovlasti oduzeti ili privremeno odzeti osobi ako se utvrdi da postupa suprotno primijenjivm propisima čime ugoržava sigurnost zračnog prometa, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.

10. Sud je otklonio prigovore tužitelja u vezi s diskreditiranjem zrakoplovnog inspektora NŽ (koji je saslušan na raspravi 27. lipnja 2024) te u vezi s nemogućnošću izjašnjavanja tužitelja i razgledavanja spisa u upravnom postupku, navodeći da mu je omogućeno izjašnjavanje u ispitnom postupku, na koje, iako pozvan, nije pristupio.

11. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

12. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan