Poslovni broj: Usž-3611/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LŠ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, Ivanečka 31, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dozvole za obavljanje udomiteljstva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 14 Us I-3338/22-14 od 3. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 14 Us I-3338/22-14 od 3. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-04/22-02/1, URBROJ: 524-11/1- 22-3 od 3. listopada 2022. i rješenja Centra za socijalnu skrb Vrbovec, KLASA: UP/I- 551-04/21-01/8, URBROJ: 2192-10-05/02-21-10 od 1. prosinca 2021. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 3. listopada 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 1. prosinca 2021. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za davanje dozvole za obavljanje udomiteljstva.
3. Tužiteljica žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Prigovara što joj nije dostavljen podnesak tuženika od 27. siječnja 2023. Smatra da prvostupanjski sud nije postupio sukladno obvezi da detaljno i brižljivo utvrdi cjelokupno činjenično stanje. Navodi da nije sporno da je doneseno rješenje kojim se njoj i njezinom suprugu izriče žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji posvojenog djeteta, mlt. BŠ, zbog zdravstvenog stanja djeteta i realne opasnosti da bi izvršilo ugrozu u odnosu na sebe i članove obitelji. Pojašnjava da je nakon izricanja te mjere u sudskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalnoj službi u Vrbovcu utvrđeno zdravstveno stanje djeteta, a iz provedenog multidisciplinarnog vještačenja proizlazi da mlt. BŠ ima izrazite probleme u ponašanju koji zahtijevaju kontinuirani psihijatrijski tretman, a ona i njezin suprug nemaju kapacitete nositi se s takvim ponašanjem djeteta. Smatra da je s obzirom na navedene okolnosti neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da nije iskoristila svoje zakonsko pravo izjavljivanja žalbe na rješenje kojim im je izrečena mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta, jer je mjera bila potrebna radi zaštite interesa djeteta kako bi mu se pomoglo u okviru stručne ustanove. Naglašava da je u rješenju Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj: KPz-DO-533/2021 od 31. ožujka 2022., kojim je odbačena kaznena prijava protiv nje i njezinog supruga radi sumnje na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.) navedeno da ona i njezin suprug nemaju dostatnih kapaciteta i mogućnosti adekvatno se nositi s osobnošću mlt. BŠ, djeteta s dijagnosticiranim poremećajima u ponašanju, koje manifestira u svim okolnostima i u svakom okruženju u kojem se nalazi. Smatra da je u takvoj činjeničnoj situaciji prvostupanjski sud propustio s kritičkim osvrtom cijeniti okolnost izricanja mjere žurnog izdvajanja djeteta iz njezine obitelji. Naglašava da zakonodavac propisuje mjeru zaštite dobrobiti djeteta isključivo pod pretpostavkom da kod roditelja postoje neadekvatni roditeljski kapaciteti, zlouporaba, zlostavljanje, zapuštanje djeteta i slično. Pojašnjava da se radi poteškoća u funkcioniranju djeteta na vrijeme obratila Centru za socijalnu skrb koji je utvrdio ono što je ona tvrdila od dolaska djeteta u obitelj, da zbog zdravstvenog stanja djeteta nije mogla utjecati na njegovo ponašanje. Upućuje na izvješća Doma za odgoj djece i mladeži Rijeka iz kojih je razvidno da problemi u ponašanju mlt. BŠ nadilaze kapacitete te stručne ustanove i da je nakon izricanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, koja je imenovanoj izrečena rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: KM-20/23-6 od 14. lipnja 2023., upućena u ustanovu zatvorenog tipa, koja mjera obuhvaća i tretman psihijatrijskog liječenja koji je neophodan radi otklanjanja opasnosti za sebe i okolinu. Navodi da prvostupanjski sud o tim okolnostima u pobijanoj presudi ne navodi razloge, već formalistički odbija tužbeni zahtjev navodeći da se nije žalila na izrečenu mjeru žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji. Naglašava da ni iz jednog podatka u spisu nije razvidno da ona i njezin suprug ne bi imali adekvatne roditeljske kapacitete. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev. Traži i trošak sastava žalbe.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1 Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS-a), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužiteljice od 11. svibnja 2021. radi davanja dozvole za obavljanje tradicionalnog udomiteljstva za djecu bez odgovarajuće roditeljske skrbi.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, članka 18. Zakona o udomiteljstvu ("Narodne novine", 115/18.).
9. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Ivanec, KLASA: UP/I-552-03/19-01/2, URBROJ: 2130-81-50-03-19-40 od 10. srpnja 2019. zasnovano posvojenje između posvojenika mlt. BŠ i posvojitelja, bračnih drugova L i LŠ, ovdje tužiteljice, da je prvostupanjskim rješenjem od 16. ožujka 2021. mlt. BŠ priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u udomiteljskoj obitelji od 22. veljače 2021. do 10. ožujka 2021. zbog problema u funkcioniranju u obitelji te je zbog pokušaja suicida, agresivnog i nasilničkog ponašanja hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Zagreb, a prvostupanjskim rješenjem od 21. travnja 2021. određena je žurna mjera izdvajanja i smještaja mit. BŠ izvan obitelji te joj je priznata usluga privremenog smještaja u Domu za odgoj djece i mladeži Rijeka. Tijekom spora dostavljeno je i rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj: 28 KM 20/23-6 od 14. lipnja 2023. kojim je mlt. BŠ, kćerki L i LŠ, ovdje tužiteljice, izrečena odgojna mjera upućivanja u Odgojni zavod uz posebne obveze - da se uz suglasnost zakonskog zastupnika podvrgne stručno medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili druge ovisnosti i da se uključi u tretman psihijatrijskog liječenja koji je neophodan radi otklanjanja opasnosti za sebe i okolinu.
10. U predmetnom je postupku odlučno utvrđenje, koje je prvostupanjski sud naveo u obrazloženju pobijane presude da je tužiteljici i njezinom suprugu izrečena mjera za zaštitu dobrobiti djeteta prema zakonu kojim se uređuju obiteljsko - pravni odnosi, zbog koje zapreke nisu ostvareni uvjeti za pozitivno rješavanje zahtjeva tužiteljice.
11. Pogrešno tužiteljica smatra da joj je prvostupanjski sud trebao dostaviti podnesak tuženika od 27. siječnja 2023., jer je tim podneskom tuženik obavijestio sud da mu prosljeđuje podnesak tužiteljice od 15. prosinca 2022. i rješenje Općinskog državnog odvjetništva koje mu je tužiteljica dostavila tijekom spora.
12. Tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Pravilno je odlukom prvostupanjskog suda odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a jer je tužiteljica izgubila spor u cijelosti.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
14. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
