Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-533/2023-35

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog CF, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.- ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-1628/21 od 24. rujna 2021., s izmjenom od 20. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave 20. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu DF i optuženika CF, dana **.**.2025. objavio je, a 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Optuženi CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i D, rođene I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], privremeno boravište [adresa], pismen, državljanin RH, diplomirani trener kondicijske pripreme, zaposlen u Thinkable d.o.o., s primanjima od oko 7.000,00 eura, oženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v j e

što je

- 27. listopada 2020. u [adresa], s ciljem stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti, sa odgovornom osobom i vlasnikom trgovačkog društva "Auto 24" d.o.o. IF sklopio Ugovor o najmu osobnog automobila marke "Audi A5", registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije:

WAUZZZ8T7EA067578, vlasništvo NF, vrijedan oko 150.000,00 kuna, pri čemu je istome neistinito predočio da će ispuniti obveze koje proizlaze iz tog ugovora te da će navedeno vozilo vratiti najkasnije do 1. prosinca 2020., iako takve namjere nije imao, pa kada mu je IF povjerovao i predao navedeno vozilo, 28. prosinca 2020. u [adresa], s ciljem stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti, od PF pozajmio novčani iznos od 10.500,00 eura, pri čemu mu je neistinito predočio da će mu taj novac vratiti najkasnije do 15. siječnja 2021. iako takve namjere nije imao, a kako bi ga uvjerio da će mu vratiti dug, kao jamstvo vraćanja navedene pozajmice založio naprijed opisani osobni automobil marke "Audi A5", iako svjestan da na isto nije ovlašten od IF niti NF, kojom prilikom je ujedno, kako bi PF pokazao da je ovlašten raspolagati tim motornim vozilom, pokazao prethodno na neutvrđen način pribavljen neistinit ugovor o kupoprodaji motornog vozila na kojem je stajao neistinit potpis NF, iako je bio svjestan da imenovana ne prodaje vozilo niti je za kupoprodaju vozila ovlašten, nakon čega takav neistinito potpisan ugovor predao PF kako bi mu istim jamčio da će ovaj postati vlasnik vozila, ukoliko mu neće biti u mogućnosti vratiti posuđeni novčani iznos, te mu također, u istoj nakani, protivno Uredbi (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka (Opća uredba o zaštiti podataka), poslao presliku osobne iskaznice NF na kojoj se nalazi njezino ime i prezime, datum rođenja i OIB, pa mu je PF povjerovao i posudio mu novčani iznos od 10.500,00 eura, nakon čega je istome u zalog dao naprijed navedeni osobni automobil, čime je IF i NF oštetio za iznos od 150.000,00 kuna na ime vrijednosti automobila, a IF i za iznos od 20.600,00 kuna na ime troškova najma automobila, a potom PF nije vratio novčani iznos koji mu je posudio iako mu je neistinito predočavao da će to učiniti, dok je opisani automobil po policijskim službenicima oduzet od PF i vraćen stvarnom vlasniku, čime je PF oštetio za novčani iznos od 10.500,00 eura što je protuvrijednost 78.750,00 kuna, te u istom iznosu ostvario nepripadnu materijalnu dobit,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo druge lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učine, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist, nabavio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu, te protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke fizičke osobe,

- čime je počinio četiri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11., jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenja isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11. i jedno kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11. optuženom CF se za kazneno djelo počinjeno na štetu IF

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11. optuženom CF se za kazneno djelo počinjeno na štetu PF

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE IV Na temelju članka 146. stavka 1. KZ/11. optuženom CF se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

V Na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11. optuženom CF se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VI Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi CF se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE)

GODINE I 10 (DESET) MJESECI

VII Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom CF se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 10 (deset) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi CF u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VIII Na temelju članka 77. KZ/11. u vezi s člankom 560. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) utvrđuje se da je novčani iznos od 10.500,00 eura imovinska korist koju je optuženi CF ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavka 2. KZ/11. na štetu PF te se utvrđuje da navedeni novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te se nalaže optuženom CF da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 10.500,00 eura i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

IX Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi CF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 300,00 eura, te troškove vještačenja za rukopise i dokumente iz članka 145. stavka 1. točke 1. ZKP08. u iznosu od 222,71 eura (pisano vještačenje) te u iznosu od 84,94 eura (usmeno vještačenje), odnosno sveukupno 607,65 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog CF zbog četiri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11., jednog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenja isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11. i jednog kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljena uporaba osobnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, s izmjenom na raspravi 20. siječnja 2025. na način da u 16. redu iza riječi "istog dana", stranica 2, stoje riječi "pokazao prethodno na neutvrđen način pribavljen neistinit ugovor", brišu se riječi "ugovoru", te u 17. redu iza riječi "vozila" stoje riječi "na kojem je stajao neistinit potpis NF", a brišu se riječi "neistinito potpisao NF", dok u zakonskom dijelu mijenja u 4. dijelu, umjesto "izradio" stoje riječi "nabavio".

1.1. Stranke su se na raspravi 20. siječnja 2025. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

2. Optuženi CF pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena bilješka o dojavi te izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju bez dijelova obavijesnog razgovora od 11. siječnja 2021. (iza lista 3 spisa), Ugovor o najmu osobnog automobila od 1. siječnja 2020. (list 6 spisa), Ugovor o najmu automobila između najmodavca "Auto 24" d.o.o. i CF (list 7 spisa), preslika vozačke dozvole i osobne iskaznice za CF (list 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CF od 23. veljače 2021. sa snimkom ispitivanja (list 17-20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01319584 (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. ožujka 2021. (list 22 spisa), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila navodno sklopljen između NF i PF od 28. veljače 2020. (list 24 i 75 spisa), preslika osobne iskaznice na ime NF (list 25-26 spisa), račun 5/1/1 od 23. ožujka 2021. (list 52 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01188227 (list 73 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. ožujka 2021. (list 74 spisa), izjava CF od 20. siječnja 2021. (list 76 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CF od 26. travnja 2021. sa snimkom ispitivanja (list 78-81 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika CF od 10. kolovoza 2021. sa snimkom ispitivanja (list 121-123 spisa), nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za rukopise i dokumente od 20. kolovoza 2021. (list 127-133 spisa), univerzalni nalog za plaćanje koji glasi na platitelja CF te primatelja Auto 24 d.o.o. s iznosom 3.221,97 eura od 8. svibnja 2023.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju oštećenog IF od 15. travnja 2021. (list 47-51 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog PF od 28. travnja 2021. (list 55-57 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje NF od 28. travnja 2021. (list 58-60 spisa), a na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju oštećenog IF od **.**.2024. i PF od 11. travnja 2024., kao i usmeni nalaz i mišljenje vještakinje Natalie Milanja Hribar za rukopise i dokumente od 4. listopada 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi CF je naveo da je njemu žao što se nije dobro spremio za ovu obranu, ali da mora reći da se ne smatra krivim. Ono što je točno u svemu ovome je da je 2019. Audi A5 iznajmio od IF te je to vozilo dvije godine bilo kod njega u najmu. On nema dokaz pisani da su mu svaki mjesec produljivali taj ugovor, ali oni su ga produljivali na način da je on njemu slao fakture na tvrtku, a dio je slao fakture na njega kao fizičku osobu. Njegova tvrtka se zvala "Jarula" d.o.o. Dakle, u jednom trenutku se s tim vozilom dogodila prometna nesreća, misli da je to bilo negdje u 12. mjesecu da li 2019. ili 2020., te je on i tada nazvao optuženika da ga o tome obavijesti te je, s obzirom da se dogodila prometna nesreća u Splitu, dogovorio da se vozilo prebaci u autosalon kod PF gdje je trebalo stajati do trenutka dok se ono ne popravi. Troškovi vezani za ovu prometnu nesreću iznosili su oko 3.000,00 eura te su oni u cijelosti plaćeni, a tu fakturu je dostavio u spis. On inače PF poznaje samo iz viđenja te nije točno da mu je nudio na prodaju ovo vozilo Audi A5. Kao dokaz poslovne suradnje između njega i IF postoje tijekom ove dvije godine računi, međutim on te račune sada nema, a može reći da je koji put znao od njega dobiti i zamjensko vozilo, a to se događalo onda kada bi Audi A5 bio na servisu. Dakle, Audi A5 je ostavljen na popravku, kao što je rekao u autosalonu kod gospodina PF i druge nepoznate osobe, on se tada javio IF te mu je ponudio ili da otkupi ovo vozilo za 15 tisuća eura ili da mu plaća najam za cijelo vrijeme trajanja popravka. On je gospodina PF tražio da ubrzaju popravak ako je ikako moguće, a to se nije događalo. Onda je gospodinu PF rekao da se i on može čuti i kontaktirati sa IF oko prodaje Audi A5. Njih dvojica su se čulu, no IF je rekao da ipak odbija otkup vozila koje mu je ponudio te mu je naložio da vrati vozilo koje još u tom trenutku nije bilo popravljeno. On je tada tražio gospodina PF da ubrza s popravcima kako bi mogao vratiti vozilo, te mu je on rekao da će ga vratiti nakon što vozilo bude popravljeno. Zna da je nakon toga gospodin IF otišao sa svojom majkom u autosalon, a oni su tada bili obaviješteni da je Audi prodan i da ga ne žele više vratiti. Jednako tako kada je on tražio povratak vozila PF mu je rekao da ne žele vratiti vozilo. U tom trenutku IF je sve to prijavio na policiju. Nakon toga je policija izašla na uviđaj te je promijenjena retorika, gospodin PF je rekao da nije istina da nije vozilo htio vratiti zbog prodaje nego zato što je on na ime prodaje tog vozila dobio 10.000,00 eura, što nije bilo točno. Nakon što je policija izašla na uviđaj, gospodin PF je ipak odlučio vratiti vozilo IF. Također mora napomenuti kako je od trenutka prometne nesreće do stvarnog popravka vozila najam za to vozilo plaćen u cijelosti i to za razdoblje od 2 mjeseca. O tome kao dokaz je dostavio onu uplatnicu iz koje se vidi da je plaćen i najam. Ugovor o kupoprodaji koji mu se stavlja na teret on nije potpisao, a tako je iskazala i vještakinja koja je bila ispitana. S obzirom da u ovom postupku je dokazano da nije nastala nikakva šteta niti da postoje dokazi da je on prodao vozilo PF kao što nema dokaza da je primio sredstva odnosno 10 tisuća eura, moli da ga sud oslobodi optužbe. Prilikom ispitivanja kod policije svi su bili susretljivi i već su mu tad rekli da ako se vrati vozilo da neće biti kaznenog progona i da zapravo tu nema osnove za kazneno djelo. Pojašnjava onu razliku o primitku 10.500,00 eura, naime on to nikada nije rekao prilikom ispitivanja već je njemu gospodin policajac rekao da ako on potvrdi da je Audi A5 ostavio u salonu da će onda oni to vozilo vratiti vlasniku. Radilo se o informativnom razgovoru. On nikada nije komunicirao sa NF. Njemu je žao zbog svega, nije mislio odugovlačiti ovaj postupak, posao koji trenutno obavlja uključuje obavljanje kadrovskih poslova u odnosu na 300 ljudi koji su ispod njega, te je voditelj cijelog odjela, te doista nije uzeo branitelja jer smatra da nije kriv, ali se tijekom ovog postupka znao konzultirati s braniteljem Pešušićem, koji mu je davao i određene savjete te su se dogovorili da će ga savjetovati u iznošenju obrane što on nije stigao napraviti. On je njemu čak savjetovao da se treba izmijeniti optužnica u pogledu terećene štete.

5. Iz iskaza oštećenog IF od 15. travnja 2021. proizlazi da je vlasnik i odgovorna osoba trgovačkog društva Auto 24 d.o.o. sa sjedištem na adresi njegovog prebivališta. Trgovačko društvo bavi se najmom automobila. Sa optuženim CF radio je unazad godinu do godinu i pol na način da je on povremeno kod njega uzimao automobile u najam. On mu je djelovao kao mlad i perspektivan poduzetnik te sa istim nikada do sada nije imao nikakvih problema. Krajem 2020., točnije 27. listopada 2020. sa istim je sklopio Ugovor o najmu osobnog automobila marke Audi A5, reg. oznaka [registarska oznaka], koji je inače vlasništvo njegove majke NF s kojom ima od ranije sklopljen ugovor o najmu tog istog automobila. CF je taj ugovor vlastoručno potpisao. CF je najam platio do 22. prosinca 2020. no kako su tada bili blagdani zamolio ga je da mu produži najam uz obećanje da će podmiriti sve troškove, što međutim nikada nije učinio. Ubrzo nakon božićnih praznika bio je potres u Petrinji te je tamo bio sedam dana zbog čega je u cijelosti zapostavio poslovanje trgovačkog društva. Kada se vratio u Zagreb, a s obzirom na to da i uobičajeno provjerava GPS uređaje iznajmljenih automobila, utvrdio je da se automobil kojeg je iznajmio CF desetak dana nalazi na jednoj te istoj lokaciji u Zagrebu, a ta adresa nije Andrijino prebivalište. Napominje da ga je on u međuvremenu nekoliko puta zvao da plati najam automobila, što je stalno odgađao. Kako mu je sve ovo bilo sumnjivo, odlučio je otići na tu adresu da vidi što se događa sa automobilom. Šokirao se kada je prema koordinatama sa GPS lokatora automobil zatekao unutar žice auto salona rabljenih vozila Automobil Adipromet d.o.o. Odlučio se predstaviti kao kupac zaposleniku tog auto salona te se pravio da se raspituje za razne automobile, da bi se naposljetku raspitivao i za sporni automobil njegove majke kojeg mu je tada taj djelatnik auto salona, za kojeg je naknadno saznao da se radi o PF, ponudio na prodaju. On je tada shvatio da se tu nešto čudno događa te je pozvao djelatnike II PP Zagreb koji su izašli na mjesto dojave te su ga savjetovali da dođe u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu za kazneno djelo utaje. Pretpostavlja da je netko od djelatnika iz tog salona o svemu obavijestio CF jer ga je on tog istog dana zvao i molio da ne podnosi kaznenu prijavu. On je od njega samo tražio da vrati auto, na što mu je rekao da dođe tog istog dana u 19,30 sati te mu je dao broj od vlasnika salona za kojeg je zaboravio kako se zove, da to s njim dogovori. Kada ga je nazvao, vlasnik salona mu je rekao da mu neće vratiti automobil, odnosno neka dođe sa svojom majkom koja je vlasnica automobila i to drugi dan. On je doista narednog dana došao tamo sa svojom majkom kako bi ista potpisala izjavu o vraćanju automobila, što je od njih tražio vlasnik salona. Međutim, kada su došli tamo vlasnik je rekao da ne želi vratiti automobil sve dok tamo ne dođe i CF, a što mu nije želio obrazložiti. On u tom trenutku još nije znao što je u pozadini te priče, ali je naslutio. Odlučio je da će pričekati Andrijin dolazak te je zajedno s majkom otišao na obližnju benzinsku postaju. Nakon otprilike 45 minuta nazvao ga je CF koji mu je rekao da mu vlasnik salona neće vratiti auto jer da je CF taj auto dao nekome u zalog budući da je posudio novac te da mu ne želi vratiti auto dok ne vrati dugovani iznos. Ne sjeća se da li je spominjao točan iznos. On je tada otišao u policijsku postaju i sve prijavio djelatnicima policije. Napominje da mu je automobil vraćen prije otprilike mjesec dan i to po policijskim službenicima. Također navodi da je CF ispostavio račun za najam automobila od 70 dana kojeg nije platio i za tri oštećenja na vozilu i to ogrebotine na prednjem braniku, puknuća vjetrobranskog stakla i pukotine na zadnjem braniku, u ukupnom iznosu od oko 20.000,00 kuna kojeg mu do danas nije platio s time da se obvezuje u spis dostaviti račun. Kada mu se predočava da je Ugovor o najmu automobila sklopljen do 1. prosinca 2020., pojašnjava da CF tada nije bio u Zagrebu, pa nisu mogli sklopiti novi ugovor o najmu, no usmeno su najam produljili na način da je on, rekao kako je to već rekao platio najam do 22. prosinca 2020. Na daljnje pitanje naveo je da je u moment kada je vidio da auto stoji na toj adresi, išao na Stanicu za tehnički pregled vozila te je utvrdio da automobil i dalje glasi na ime njegove majke, odnosno da se nije promijenilo vlasništvo automobila. Na daljnje pitanje naveo je da njegova majka nikada nije sklopila Ugovor o kupoprodaji tog osobnog automobila sa PF te je njegova pretpostavka da ga je netko od njih krivotvorio. Na daljnje pitanje naveo je da je njega 21. prosinca 2020. zvao CF te mu rekao da je imao manju prometnu nesreću s tim automobilom, odnosno da se neki njegov prijatelj zaletio u stražnji branik, da su zvali policiju, no da je policija tražila osobnu iskaznicu vlasnika osobnog automobila, odnosno njegove majke. On je tada naivno, a s obzirom na svoje dotadašnje pozitivno iskustvo s njim, istome poslao preko poruke presliku osobne iskaznice njegove majke. Napomenuo je i da taj auto ima puno kasko osiguranje i da je kasnije, kada mu je auto vraćen tražio od osiguranja da se plati popravak te je tada od njih saznao da ta prometna nesreća nije nigdje evidentirana, odnosno da policija nije izlazila na mjesto događaja. Na daljnje pitanje naveo je da je auto ponovno registriran 27. studenog 2020. i to na način da je CF nakon što je iznajmio automobil, taj dan na par sati isti vratio kako bi se auto mogao registrirati. Na daljnje pitanje naveo je da je automobil vrijedio oko 20.000,00 eura. Na daljnje pitanje naveo je da nije istina da bi on sa CF ikada dogovorio da će on u ime njegove majke napraviti kupoprodaju tog automobila.

6. Oštećeni IF na raspravi od 11. travnja 2024. ostao je u cijelosti kod iskaza kojeg je dao kod državnog odvjetništva od 15. travnja 2021. te naveo da je optuženik u međuvremenu podmirio cjelokupni iznos u visini od 3.330,00 eura tako da on ne potražuje i ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

6.1. Na posebno pitanje optuženika zna li koliko je koristio sporno vozilo u najmu, odgovorio je da je to bilo neko vrijeme, ne može sad točno precizirati, ali to je već ionako naveo prilikom ispitivanja, dok na pitanje jesu li dogovarali sklapanje kupoprodajnog ugovora prije incidenta odgovorio je da je bilo nekih razgovora, ali nikada nisu tako nešto finalizirali.

6.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se navedeni iznos od 3.300,00 eura odnosio na postojanje dugovanja prema njegovoj tvrtki Auto24 d.o.o., a uključivao je zatezne kamate kao i troškove ovrhe kao i oštećenje automobila, te ujedno je uključen iznos koji obuhvaća neplaćeni iznos ugovorenog najma. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da pojasni ono što je rekao vezano za razgovore oko kupoprodaje može reći da njega masu klijenata pita za određeni automobil kad bi se on mogao prodati i koja bi mu mogla biti cijena, pa im on zna odgovoriti neki određeni iznos, ali to ne znači da dogovore doista i kupoprodajni ugovor, a tako je bilo i u ovom slučaju.

7. Iz iskaza oštećenog PF od 28. travnja 2021. proizlazi da CF zna nekoliko godina, imao je praonicu rublja, te su bili susjedi. Sretali su se i u teretani i kafićima te su imali korektan odnos sve do ovog događaja. Naime, **.**.2020. CF je došao do njega u salon i rekao da mu je frka, da je uložio nekakav novac i da li bi mu on mogao posuditi 10.500 eura, koje će mu vratiti najkasnije do 15. siječnja 2021., a da će mu u zalog ostaviti automobil marke Audi A5, dok je registarsku oznaku zaboravio. On je na to pristao, te su otišli na tehnički pregled kako bi provjerio da li na vozilu postoje kakvi tereti ili zabrana otuđenja, tereta nije bilo. Bilo mu je čudno da automobil ne glasi na njega, već na neku ženu čije je ime zaboravio. No on mu je tada rekao da mu je ta žena potpisala Ugovor o kupoprodaji tog automobila te mu je taj Ugovor i dao. Njemu nije bilo ni na kraj pameti da s tim nešto ne valja. On je na takav dogovor pristao te mu dao 10.500 eura. Inače radi u Auto salon ADI promet, na adresi u [adresa], te je CF u dogovoru s njim tamo deponirao spomenuti automobil, dao mu ključeve i dokumente. Dapače, još mu je i na WhatsApp poslao presliku osobne iskaznice gospođe na čije ime je glasio automobil. Obećavao mu je da će mu novac vratiti i prije nego što su se dogovorili, ali najkasnije do 15. siječnja 2021. Međutim, 7. ili 8. siječnja 2021. u Auto salon je došao jedan muškarac koji mu je rekao da je to njegov automobil. Nije mu ništa bilo jasno, no znao je da on ne može biti vlasnik automobila jer je automobil glasio na žensku osobu te mu to i rekao. Tada je zvao CF koji mu je rekao da to ne može biti i da taj čovjek nije vlasnik automobila. Tada je dao telefon tom čovjeku te su on i CF međusobno nešto komunicirali. Taj čovjek je tada rekao da će sve prijaviti policijskim službenicima. Nakon kraćeg vremena doista su došli policijski službenici Črnomerca koji su sačinili zapisnik i otišli. Kasnije se čuo s CF koji mu je rekao da se taj čovjek zove IF i da je on njemu iznajmio taj automobil. I dalje mu je obećavao da će mu vratiti novac. Međutim, sutradan je u salon došla ta gospođa, na čije ime glasi auto, s tim IF. On im je tada rekao da ne može uzeti automobil jer mu ga je CF dao kao jamstvo povrata duga, te da je automobil tamo na sigurnom i da će on sačekati da mu CF da novac. On ih je čak i pitao da li su njih dvoje nešto u rodu i njemu je to sve bilo sumnjivo te misli da nije istina da je taj čovjek CF iznajmio automobil i da je na to bio ovlašten od vlasnice automobila, kao i da su Ugovor kojim mu ona daje automobil na raspolaganje zapravo sačinili nakon svih ovih događaja. Oni su njemu na to rekli da njega nije briga da li su oni u rodu te su otišli. On je inzistirao na tome da CF podmiri svoje obveze, te mu je on stalno govorio da će mu dati novac. Ovaj muškarac i žena koje je spomenuo, neko se vrijeme nisu javljali. Međutim, jedan dan su ga zvali iz policijske postaje u Petrovoj te su mu rekli da je vlasnica prijavila nestanak automobila, te su mu rekli da će raspisati tjeralicu nakon čega su od njega i oduzeli automobil, o čemu je sačinjen i zapisnik. On je CF više puta zvao da mu vrati novac, što nije učinio te su mu tada u Policijskoj postaji sugerirali da podnese kaznenu prijavu protiv CF za prijevaru, što je i učinio negdje u mjesecu ožujku. Tom je prilikom policijskim službenicima priložio original Ugovora o kupoprodaji motornog vozila kojeg mu je CF dao, a koje je ranije spomenuo u svom iskazu. Na poseban upit naveo je da Ugovor o kupoprodaji koji je spomenuo nije bio popunjen, na istome se samo nalazio potpis vlasnice i njezin OIB. Na daljnje pitanje naveo je da na Ugovoru nije bilo naznačeno na koji se automobil odnosi. Na daljnje pitanje naveo je da mu je CF predao prazan Ugovor na kojem se nalazio samo potpis i OlB vlasnice istog dana kada mu je predao vozilo. Ugovor je kasnije sa preostalim podatcima popunio on i to kada su počele komplikacije oko povrata novaca. Na daljnje pitanje naveo je da je CF njemu sačinio Izjavu da je primio iznos od 10.500 eura, a to je predao policijskim službenicima kada je podnio kaznenu prijavu. Vlasnik salona u kojem radi zove se UF te on nije imao nikakve veze sa dogovorom između njega i CF, no on ga je s tim upoznao, nakon čega je pristao da se auto deponira tamo. On želi iznijeti svoje sumnje smatrajući da su taj IF i CF u nekom dogovoru. Naime, jako mu je čudno da je IF uspio naći svoj automobil među stotinama automobila u Zagrebu. Također mu je jako čudno da se CF njemu prestao javljati na telefon nakon što je automobil predan policiji. Također želi reći da njemu novac nije vraćen do danas.

8. Svjedok oštećeni PF na raspravi od 11. travnja 2025. naveo je da je prošao 36 kemoterapija te je u teškom zdravstvenom stanju. Zna da je davao ranije iskaz o ovom događaju, ali sada nije u stanju iskazivati.

8.1. Stranke su bile suglasne da se pročita iskaz od 28. travnja 2021. s listova 55 do 57 spisa te je isti i pročitan, nakon čega je svjedok izjavio da je tako iskazivao, da ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev jer je u teškom zdravstvenom stanju i želi ići kući.

9. Iz iskaza svjedokinje NF od 28. travnja 2021. proizlazi da je vlasnica osobnog automobila marke "Audi A5", registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kako je njegov sin IF direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva "Auto 24" d.o.o., početkom 2020. je taj automobil njemu dala u podnajam, odnosno dala mu je u podnajam njegovom trgovačkom društvu. To je uredno bilo prijavljeno Poreznoj upravi i svima kojima je trebalo. On je kasnije, ne zna točno kada, taj automobil iznajmio nekoj osobi, zna samo da se zove CF, dok prezime ne zna. Za vrijeme dok je automobil bio u najmu kod CF, sin ju je zvao te joj rekao da ga je CF kontaktirao navodeći da je u Splitu s tim automobilom imao prometnu nesreću i da ga policijski službenici traže presliku njezine osobne iskaznice, budući da je ona vlasnica automobila. Ona je to tada poslala sinu, koji je to proslijedio tom CF. Međutim, sin joj je rekao da mu CF kasnije nije vratio automobil kada je trebao, a i da nije plaćao najam. Sin je automobil pronašao u jednom auto salonu negdje na Črnomercu, ime ne zna, a našao ga je jer ima praćenje automobila. Tada su mu rekli da mora i ona doći kao vlasnica i da će mu dati auto. Ona je doista sa sinom došla u taj auto salon, no rekli su im da im ne daju auto jer je CF dužan neki novac, a automobil je osiguranje da se taj novac vrati. Tada je sin to sve prijavio policijskim službenicima, a nju su zvali i u Policijsku postaju Maksimir gdje su izuzeli njezin rukopis za potrebe grafološkog vještačenja. Upitana da li je prije ovog događaja s nekim sklopila Ugovor o kupoprodaji tog automobila, navela je da nije niti je prije ovih događaja koje je opisala sinu N bilo kome drugome dala dozvolu da proda auto. Na daljnje pitanje navela je da nije nikada potpisala niti bjanko ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Kada joj se predočava Ugovor o kupoprodaji motornog vozila na kojem je naznačeno da je sklopljen 28. prosinca 2020. te je se pita da li je taj Ugovor potpisala, navela je da nije i da to nije njezin potpis, iako je vrlo sličan potpisu s njezine osobne iskaznice.

10. Iz iskaza svjedokinje NF s rasprave od 20. siječnja 2025. proizlazi da je bila vlasnica osobnog vozila Audi te je to vozilo dala svom sinu IF u najam, jer je on imao trgovačko društvo koje se bavilo iznajmljivanjem vozila. Ono što zna da je njezin sin iznajmio Audi A5 optuženiku, a da optuženik taj automobil nije vratio već ga je otuđio. Za vrijeme dok je taj automobil bio kod optuženika, on se jednom prilikom javio i rekao im da je imao prometnu nesreću te da mu trebaju njezini podaci s osobne iskaznice pa je IF optuženiku poslao skeniranu osobnu iskaznicu zbog te nesreće i podataka koje je morao dati policiji. Zna da je to vozilo otuđeno, a kada joj se predočava ugovor o kupoprodaji motornog vozila s lista 75 izjavila je da nije ovo moj potpis i da ja Audi A5 nije prodala nikome, kako piše u ovom ugovoru te nikada nije čula za kupca PF. Na kraju je njezin sin došao nekako do vozila, a policija im je vratila vozilo.

10.1. Na posebno pitanje optuženika odgovorio je da se ne sjeća je li vozilo bilo oštećeno kada je vraćeno natrag od policije. Sjeća se samo da je policija vratila ovo vozilo nakon što ga je pronašla, a ne zna druge detalje. Zna da je išla sa sinom negdje po vozilo na Črnomercu, ne može se sada sjetiti točno gdje, ali ga nije vidjela.

11. U vještačenju po samostalnom vještaku za rukopise i dokumente navedeno je da sporni potpis nije autentičan potpisu NF te da je s obzirom na sličnost u općem izgledu između spornog i nespornog potpisa zaključeno da je sporni potpis nastao imitacijom poznatog uzora. Kako prilikom ispisivanja spornog potpisa skriptor nije unio elemente vlastitog rukopisa, tako je utvrđivanje skriptora onemogućeno. Mišljenje je vještakinje da NF nije ispisala sporni potpis na predmetnom ugovoru te da nema temelja za utvrđivanje skriptora spornog potpisa.

12. Iz usmenog nalaza i mišljenja vještakinje za dokumente Natalie Milanja Hribar proizlazi da u cijelosti ostajem pri pisanom nalazu i mišljenju od 20. kolovoza 2021., a mišljenja koja glasi, pod 1. da NF nije ispisala sporni potpis na predmetnom ugovoru, i pod 2) da nema temelja za utvrđivanja skriptora spornog potpisa.

12.1. Vještačenjem je utvrđeno da sporni potpis NF nije njezin autentičan potpis već da je isti navjerojatnije nastao imitacijom prema poznatom uzoru. Osim toga, isti je ispisan sporijim ritmom pisanja i lošijom kvalitetom poteza, a budući se radi o imitaciji, skriptor nije unio elemente vlastitog rukopisa unutar ispisivanja spornog te tako nema temelja za utvrđivanje tko je ispisao sporni potpis. Zbog navedenog sporni potpis nije uspoređivan s rukopisom CF.

13. Iz službene bilješke o dojavi te izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju bez dijelova obavijesnog razgovora od 11. siječnja 2021. (iza lista 3 spisa), proizlazi da je IF **.**.2021. dojavio da se nalazi ispred autosalona automobila "Adi promet" gdje je vidio da je osobno vozilo [registarska oznaka], marke Audi A5 koje je dao u najam CF u tom salonu te vidio da se vozilo prodaje.

14. Iz Ugovora o najmu osobnog automobila od 1. siječnja 2020. (list 6 spisa), kojeg su sklopili NF i "Auto 24" predmet kojega je najam osobnog automobila marke "Audi A5 2,0 TDI", registarskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu je NF najmodavac, a trgovačko društvo "Auto 24" najmoprimac.

15. Iz Ugovora o najmu automobila između najmodavca "Auto 24" d.o.o. i CF (list 7 spisa), kojeg su sklopili najmoprimac CF sa trgovačkim društvom "Auto 24" d.o.o., predmet kojeg ugovora je najam automobila "Audi A5 Sportback 2.0 TDI", registarskih oznaka [registarska oznaka], time da je kao početak najma određen 27. listopada 2020., a završetak najma 1. prosinca 2020.

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01319584 (list 21 spisa) kao i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. ožujka 2021. (list 22 spisa), proizlazi da je od PF privremeno oduzet osobni automobil marke "Audi A5", reg. oznaka [registarska oznaka] i jedan originalni ključ za taj osobni automobil te pripadajuća prometna dozvola.

17. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila navodno sklopljen između NF i PF od 28. veljače 2020. (list 24 i 75 spisa), proizlazi da se odnosi na kupoprodaju motornog vozila marke "Audi A5", reg. oznaka [registarska oznaka]. 18. Iz računa 5/1/1 od 23. ožujka 2021. (list 52 spisa) proizlazi da je kupcu CF **.**.2021. izdan račun na ime najma automobila Audi A5 od 22. prosinca 2020. do 2. ožujka 2021. kao i trošak oštećenja prednjeg branika, stražnjeg branika, vjetrobranskog stakla kao i na ime pologa od strane Auto 24 u iznosu od 20.600,00 kuna. Pri čemu spisu prileži i uplatnica koja glasi na platitelja CF te primatelja Auto 24 d.o.o. s iznosom 3.221,97 eura od 8. svibnja 2023.

19. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01188227 (list 73 spisa) kao i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 19. ožujka 2021. (list 74 spisa), proizlazi da je od PF oduzet ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Audi A5, registarskih oznaka [registarska oznaka] sklopljen 28. prosinca 2020. između NF kao prodavatelja i PF kao kupca kao i izjava od 12. siječnja 2021. pisana na bijelom papiru formata A4 s početkom rukom pisanog teksta: "izjavljujem da sam dana 12. siječnja 2021." te sa vlastoručnim potpisom " CF" pri čemu iz te izjave proizlazi da je CF izjavio da je tog dana došao u Adi promet d.o.o. te da se usuglasio s vlasnikom automobila Audi A5, WAUZZZ8T7EA067578 da će vozilo isplatiti vlasniku, a da vozilo ostaje u prostoru Adi prometa. Za vozilo mu je PF isplatio 10.500,00 eura 28. prosinca 2020.

20. Nesporno u ovom kaznenom postupku je samo činjenica da su optuženik i oštećeni IF sklopili ugovor o najmu osobnog automobila marke Audi A5 registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], kako to proizlazi iz iskaza oštećenog IF i NF, te materijalne dokumentacije u spisu, kao i obrane optuženog CF i to u dijelu u kojem je potvrdio da je on taj osobni automobil doista uzeo u najam.

21. No, s obzirom na ostatak obrane optuženika, sve ostalo u ovom postupku je bilo sporno.

22. Činjenica da je optuženi CF dana **.**.2020. u [adresa], sa oštećenim IF, odgovornom osobom i vlasnikom trgovačkog društva "Auto 24" d.o.o. sklopio Ugovor o najmu osobnog automobila marke "Audi A5", registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije:

WAUZZZ8T7EA067578, vlasništvo NF, vrijedan oko 150.000,00 kuna, proizlazi iz iskaza oštećenog IF i svjedokinje NF, kao i materijalne dokumentacije.

22.1. Tako iz iskaza oštećenog IF proizlazi da je vlasnik i odgovorna osoba trgovačkog društva Auto 24 d.o.o. koje se bavi najmom automobila. Sa optuženim CF radio je unazad godinu do godinu i pol na način da je on povremeno kod njega uzimao automobile u najam. Sa optuženikom je 27. listopada 2020. sklopio Ugovor o najmu osobnog automobila marke Audi A5, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je inače vlasništvo njegove majke NF s kojom ima od ranije sklopljen ugovor o najmu tog istog automobila. Navedeno proizlazi iz Ugovora o najmu osobnog automobila od 1. siječnja 2020. kojeg su sklopili NF i Auto 24 predmet kojega je najam osobnog automobila marke Audi A5 2,0 TDI registarskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu je NF najmodavac, a trgovačko društvo Auto 24 najmoprimac. Nadalje, iz Ugovora o najmu automobila između najmodavca Auto 24 d.o.o. i optuženika, kao najmoprimca od 27. listopada 2020. proizlazi da je predmet tog ugovora upravo najam automobila Audi A5 2.0 TDI, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Iskaz ovog svjedoka potvrdila je svjedokinja NF koja je iskazala da je ona vlasnica tog osobnog automobila kojeg je dala svom sinu, direktoru i odgovornoj osobi trgovačkog društva "Auto 24" d.o.o., početkom 2020. u podnajam, nakon čega je njezin sin, oštećeni IF taj automobil iznajmio nekoj osobi imena CF, koji taj automobil nije vratio već ga je otuđio. Prema tome, nije uvjerljiva obrana optuženika kako je on to vozilo unajmljivao od oštećenog IF tijekom razdoblja od dvije godine tijekom kojeg je uredno plaćao najam, o čemu nije imao kao dokaz niti račune, a niti pisane ugovore o produljenju tog najma, čime je nastojao prikazati kako je između njega i oštećenog IF postojala uredna poslovna suradnja vezano za automobil Audi A5.

23. Okolnost da je optuženik oštećenom IF neistinito predočio da će ispuniti obveze koje proizlaze iz tog ugovora te da će navedeno vozilo vratiti najkasnije do 1. prosinca 2020., iako takve namjere nije imao, zbog čega mu je IF povjerovao i predao navedeno vozilo, proizlazi iz iskaza oštećenog IF i NF, što potvrđuje materijalna dokumentacija.

23.1. Oštećeni IF je uvjerljivo, logično i životno pojasnio kako je točno da je Ugovor o najmu automobila sklopljen do 1. prosinca 2020., ali da su on i optuženik stoga usmeno najam produljili na način da je optuženik platio najam samo do 22. prosinca 2020. Naveo je kako je njega optuženik tijekom blagdana zamolio da mu produži najam uz obećanje da će podmiriti sve troškove, što međutim nikada nije učinio. No, nakon tog vremena optuženik više nije plaćao najam tog vozila, a nije niti vratio vozilo, pa ga je svjedok u međuvremenu nekoliko puta zvao za plaćanje, što je optuženik stalno odgađao. Također, iskazao je kako mu je sve ovo bilo sumnjivo, pa je odlučio provjeriti što je sa automobilom te se šokirao kada je prema koordinatama sa GPS lokatora automobil zatekao unutar žice auto salona rabljenih vozila Automobil Adipromet d.o.o. Djelatnik auto salona, za kojeg je naknadno saznao da se radi o PF, ponudio mu je taj osobni automobil na prodaju. Iz službene bilješke o dojavi proizlazi da je taj automobil pronađen 11. siječnja 2021. u spornom auto salonu, pa je jasno da optuženik nije vratio unajmljeni automobil sukladno dogovoru sa oštećenim IF, odgađajući, kako plaćanje, tako i vraćanje, i to sve do 11. siječnja 2021. kada je oštećenik pronašao taj automobil. Oštećeni IF je bio uvjeren da je optuženik imao prometnu nesreću sa spornim automobilom, a potom mu se optuženik više nije javljao, za koje vrijeme je optuženik isti taj automobil dao kao zalog uvjeravajući oštećenog PF da će mu vratiti pozajmljeni iznos od 10.500,00 eura. Iz iskaza oštećenog IF nadalje proizlazi da on inače provjerava provjerava GPS uređaje iznajmljenih automobila, zbog čega je utvrdio da se automobil kojeg je iznajmio optuženom CF desetak dana nalazio na jednoj te istoj lokaciji u Zagrebu, a da ta adresa nije njegovo prebivalište. Nije potvrdio da bi on i optuženik dogovarali kupoprodaju tog osobnog automobila, a kako je pokušavao optuženik uvjeriti sud. Sukladno tome iskazivala je svjedokinja NF koja je navela da optuženik nije vratio automobil njezinom sinu kada je trebao i da nije plaćao najam. I ta svjedokinja je suglasno iskazala kako je njezin sin automobil pronašao u jednom auto salonu negdje na Črnomercu jer ima praćenje automobila. Tom prilikom su im u auto salonu rekli kako im je optuženik dužan neki novac, a automobil je bio osiguranje da se taj novac vrati.

24. Povezujući ta utvrđenja sa iskazom oštećenog PF, utvrđeno je sljedeće. Naime, iz iskaza oštećenog PF, kao i materijalne dokumentacije jasno proizlazi da je optuženik 28. prosinca 2020. u [adresa], od njega pozajmio novčani iznos od 10.500,00 eura, kada mu je neistinito predočio da će mu taj novac vratiti najkasnije do 15. siječnja 2021. Naime, svjedok je naveo kako optuženika zna nekoliko godina te su imali korektan odnos sve do ovog događaja. Optuženik je 28. prosinca 2020. došao do njega u auto salon i rekao da mu je frka, da je uložio nekakav novac i pitao ga bi li mogao posuditi 10.500 eura, koje će mu vratiti najkasnije do 15. siječnja 2021., a da će mu u zalog ostaviti automobil marke Audi A5. On je na to pristao, pa su obavili tehnički pregled automobila, te utvrdili da nema niti tereta. No, bilo mu je čudno da automobil ne glasi na optuženika, već na neku ženu čije je ime zaboravio. Obećavao mu je da će mu novac vratiti i prije nego što su se dogovorili, ali najkasnije do 15. siječnja 2021.

25. Činjenica da je optuženik oštećenog PF uvjerio da će mu vratiti dug od 10.500,00 eura, tako da mu je kao jamstvo vraćanja navedene pozajmice založio naprijed opisani osobni automobil marke "Audi A5", iako svjestan da na isto nije ovlašten od IF niti NF, te kako bi mu pokazao da je ovlašten raspolagati tim motornim vozilom, pokazao prethodno na neutvrđen način pribavljen neistinit ugovor o kupoprodaji motornog vozila na kojem je stajao neistinit potpis NF, iako je bio svjestan da imenovana ne prodaje vozilo niti je za kupoprodaju vozila ovlašten, proizlazi iz iskaza oštećenog PF, NF, kao i materijalne dokumentacije te rezultata grafološkog vještačenja.

25.1. Iz iskaza oštećenog PF proizlazi da je njemu optuženik obećao vratiti pozajmljene novce najkasnije do 15. siječnja 2021., pod uvjetom da mu u zalog ostavi automobil marke Audi A5. On je na to pristao, ali mu je bilo čudno da automobil ne glasi na optuženika, već na neku ženu čije je ime zaboravio. No, dogovor se realizirao jer je njemu optuženik pokazao ugovor o kupoprodaji tog automobila pa mu nije bilo ni na kraj pameti da s tim nešto ne valja. Stoga je, prema iskazu ovog svjedoka optuženik deponirao spomenuti automobil u Auto salon ADI promet, na adresi u [adresa],, dao mu ključeve i dokumente. Dapače, još mu je i na WhatsApp poslao presliku osobne iskaznice gospođe na čije ime je glasio automobil. Iz iskaza svjedokinje NF proizlazi da ona nije s nikim sklopila ugovor o kupoprodaji tog automobila, kao i da nije sinu Ili bilo kome drugome dala dozvolu da proda auto. Osporila je da bi potpisala bilo kakav bjanko ugovor o kupoprodaji motornog vozila, a kada joj je bio predočen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 28. prosinca 2020., decidirano je iskazala kako to nije njezin potpis. Navedeno treba povezati i sa vještačenjem po samostalnom vještaku za rukopise i dokumente kojim je utvrđeno da sporni potpis nije autentičan potpisu NF te da je s obzirom na sličnost u općem izgledu između spornog i nespornog potpisa zaključeno da je sporni potpis nastao imitacijom poznatog uzora. Osim toga, isti je ispisan sporijim ritmom pisanja i lošijom kvalitetom poteza, a budući se radi o imitaciji skriptor nije unio elemente vlastitog rukopisa unutar ispisivanja spornog te tako nema temelja za utvrđivanje tko je ispisao sporni potpis. Zbog navedenog sporni potpis nije uspoređivala s rukopisom CF. Mišljenje je vještakinje da NF nije ispisala sporni potpis na predmetnom ugovoru te da nema temelja za utvrđivanje skriptora spornog potpisa. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila navodno sklopljen između NF i PF od 28. veljače 2020. kojeg su navodno sklopili NF i PF **.**.2020. a predmet kojeg ugovora je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke "Audi A5", reg. oznaka [registarska oznaka]. Dakle, niti iz vještačenja, a kako je to iskazala svjedokinja NF, ne proizlazi da bi taj sporni ugovor koji je optuženik predao oštećenom PF, potpisala svjedokinja NF. Radi se o ugovoru koji je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od oštećenog PF, a koji mu je predao optuženik. Da je oštećeni PF predao 10.500,00 eura optuženiku, a da je kao zalog predan osobni automobil koji je bio predmetom najma oštećenog IF i optuženika, potvrđuje u cijelosti i izjava od 12. siječnja 2021. pisana na bijelom papiru formata A4 s početkom rukom pisanog teksta: "izjavljujem da sam dana 12. siječnja 2021." te sa vlastoručnim potpisom " CF" pri čemu iz te izjave proizlazi da je CF izjavio da je tog dana došao u Adi promet d.o.o. te da se usuglasio s vlasnikom automobila Audi A5, WAUZZZ8T7EA067578 da će vozilo isplatiti vlasniku, a da vozilo ostaje u prostoru Adi prometa. Za vozilo mu je PF isplatio 10.500,00 eura 28. prosinca 2020, a koju izjavu nije osporavao niti optuženik.

25.2. Prema tome, iz navedenih dokaza proizlazi da je optuženik takav neistinito potpisan ugovor o kupoprodaji predao PF kako bi mu istim jamčio da će ovaj postati vlasnik vozila, ako mu neće biti u mogućnosti vratiti posuđeni novčani iznos.

26. Činjenica da je optuženik, protivno Uredbi (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka (Opća uredba o zaštiti podataka), poslao oštećenom PF, presliku osobne iskaznice NF na kojoj se nalazi njezino ime i prezime, datum rođenja i OIB, proizlazi iz iskaza oštećenog PF, kao i svjedoka NF i IF, a djelomično potvrđuje optuženik navodeći kako je te podatke tražio u svrhu prometne nesreće u Splitu.

26.1. Iz iskaza svjedokinje NF proizlazi da ju je zvao sin za vrijeme dok je automobil bio u najmu kod optuženika te joj rekao da ga je optuženik kontaktirao navodeći da je u Splitu s tim automobilom imao prometnu nesreću i da ga policijski službenici traže presliku njezine osobne iskaznice, budući da je ona vlasnica automobila. Ona je to tada poslala sinu, koji je to optuženiku poslao skeniranu osobnu iskaznicu zbog te nesreće i podataka koje je morao dati policiji. Da su upravo ti podaci, umjesto za prometnu nesreću, kako je to tvrdio optuženik, poslani oštećenom PF, potvrdio je taj svjedok navodeći kako mu je optuženik, još i na WhatsApp poslao presliku osobne iskaznice gospođe na čije ime je glasio automobil.

26.2. U tom smislu, navedeno treba dovesti u vezu i sa iskazom oštećenog IF da ga je optuženik nazvao kako je imao manju prometnu nesreću s tim automobilom, odnosno da se neki njegov prijatelj zaletio u stražnji branik, da su zvali policiju, no da je policija tražila osobnu iskaznicu vlasnika osobnog automobila, odnosno njegove majke. On je tada naivno istome poslao preko poruke presliku osobne iskaznice njegove majke. Napomenuo je i da taj auto ima puno kasko osiguranje i da je kasnije, kada mu je auto vraćen tražio od osiguranja da se plati popravak te je tada od njih saznao da ta prometna nesreća nije nigdje evidentirana, odnosno da policija nije izlazila na mjesto događaja.

27. Optuženi CF je slanjem podataka oštećenom PF putem Whatsappa, i to presliku osobne iskaznice NF na kojoj se nalazi njezino ime i prezime, datum rođenja i OIB, protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke fizičke osobe, a to postupanje na nedvojben način predstavlja postupanje protivno Uredbi (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka (Opća uredba o zaštiti podataka),

27.1. Naime, Uredbom o zaštiti osobnih podataka uređuje se zaštita osobnih podataka fizičkih osoba te nadzor nad prikupljanjem, obradom i korištenjem osobnih podataka. Svrha zaštite osobnih podataka je zaštita privatnog života i ostalih ljudskih prava i temeljnih sloboda u prikupljanju, obradi i korištenju osobnih podataka. Člankom 7. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka je propisano da se osobni se podaci smiju prikupljati i dalje obrađivati isključivo uz privolu fizičke osobe samo za svrhu koju je ona dala privolu. Prema članku 6. stavku 1. točki a) Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka obrada osobnih podataka je zakonita samo ako je ispitanik dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više posebnih svrha.

27.2. U konkretnom slučaju, svjedokinja BF je navela kako je optuženik kontaktirao njezinog sina navodeći da je u Splitu s tim automobilom imao prometnu nesreću i da ga policijski službenici traže presliku njezine osobne iskaznice, budući da je ona vlasnica automobila, pa je ona tada te podatke poslala sinu isključivo iz tog razloga, a koji je to proslijedio optuženiku, a što je potvrdio i oštećeni IF, pri čemu iz iskaza oštećenog PF proizlazi da mu je optuženik putem Whatsapp-a poslao te osobne podatke, jer mu je bilo čudno je li optuženik ovlašten raspolagati tim motornim vozilom koji mu je htio dati u zalog.

28. Dakle, iz iskaza oštećenog PF dovedenih u vezu sa materijalnom dokumentacijom, a osobito, izjavom od 12. siječnja 2021. na kojoj stoji "izjavljujem da sam dana 12. siječnja 2021." te sa vlastoručnim potpisom " CF" pri čemu iz te izjave proizlazi da je CF izjavio da je tog dana došao u Adi promet d.o.o. te da se usuglasio s vlasnikom automobila Audi A5, WAUZZZ8T7EA067578 da će vozilo isplatiti vlasniku, a da vozilo ostaje u prostoru Adi prometa, a da mu je za vozilo PF isplatio 10.500,00 eura 28. prosinca 2020. , zatim ugovorom o kupoprodaji te rezultatima vještačenja, a posredno i iskazom svjedokinje NF, sud je utvrdio kako je oštećeni PF zbog svega navedenog, povjerovao optuženiku i posudio mu novčani iznos od 10.500,00 eura, nakon čega je istome u zalog dao naprijed navedeni osobni automobil, a potom PF nije vratio novčani iznos koji mu je posudio iako mu je neistinito predočavao da će to učiniti.

29. Okolnost da je optuženik svjedoke IF i NF oštetio za iznos od 150.000,00 kuna na ime vrijednosti automobila, a oštećenog IF i za iznos od 20.600,00 kuna na ime troškova najma automobila, proizlazi iz materijalne dokumentacije, kao i iskaza tih svjedoka.

29.1. Iz iskaza oštećenog IF proizlazi da je CF ispostavio račun za najam automobila od 70 dana kojeg nije platio i za tri oštećenja na vozilu i to ogrebotine na prednjem braniku, puknuća vjetrobranskog stakla i pukotine na zadnjem braniku, u ukupnom iznosu od oko 20.000,00 kuna kojeg mu do danas nije platio s time da se obvezuje u spis dostaviti račun. Iz računa 5/1/1 od 23. ožujka 2021. (list 52 spisa) proizlazi da je kupcu CF **.**.2021. izdan račun na ime najma automobila Audi A5 od 22. prosinca 2020. do 2. ožujka 2021. kao i trošak oštećenja prednjeg branika, stražnjeg branika, vjetrobranskog stakla kao i na ime pologa od strane Auto 24 u iznosu od 20.600,00 kuna. Pri čemu spisu prileži i uplatnica koja glasi na platitelja CF te primatelja Auto 24 d.o.o. s iznosom 3.221,97 eura od 8. svibnja 2023. Sve navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije, odnosno priložene uplatnice, dok vrijednost unajmljenog osobnog automobila nije bila sporna.

30. Konačno, okolnost da je osobni automobil Audi A5 po policijskim službenicima oduzet od PF i vraćen stvarnom vlasniku, proizlazi iz iskaza oštećenog PF, kao i IF te NF, kao i materijalne dokumentavije. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01319584 (list 21 spisa) kao i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. ožujka 2021. (list 22 spisa), proizlazi da je od PF privremeno oduzet osobni automobil marke "Audi A5", reg. oznaka [registarska oznaka] i jedan originalni ključ za taj osobni automobil te pripadajuća prometna dozvola. Iz službene bilješke o dojavi te izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju bez dijelova obavijesnog razgovora od 11. siječnja 2021. (iza lista 3 spisa), proizlazi da je IF **.**.2021. dojavio da se nalazi ispred autosalona automobila "Adi promet" gdje je vidio da je osobno vozilo [registarska oznaka], marke Audi A5 koje je dao u najam CF u tom salonu te vidio da se vozilo prodaje.

31. Također, iz iskaza oštećenog PF proizlazi da ga je optuženik oštetio za novčani iznos od 10.500,00 eura, no svjedok je tijekom postupka iskazao, kako zbog bolesti, tako i cjelokupne zdravstvene situacije, neće postavljati imovinskopravni zahtjev.

32. Kraj takvog stanja stvari, svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog CF, pa je cijeneći sve izvedene materijalne dokaze, pa tako i vještačenje za rukopise i dokumente, iskaze oštećenika IF i PF kao i svjedokinje NF, ovaj sud nesporno utvrdio da je optuženi CF počinio dva inkriminirana kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. na štetu IF i PF, jedno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11. te jedno kazneno djelo neovlaštene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11., na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom izmijenjene optužnice.

32.1. Nadalje, a osobito imajući na umu da je optuženi CF **.**.2020. u [adresa], sa odgovornom osobom i vlasnikom trgovačkog društva "Auto 24" d.o.o. IF sklopio Ugovor o najmu osobnog automobila marke "Audi A5", registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije:

32.2. Pri tome je optuženik postupao s izravnom namjerom, obzirom da je bio svjestan svog djela te je htio radnju počinjenja djela kao svoju. Optuženi CF je bio svjestan da oštećeniku lažno prikazuje da će mu vratiti osobni automobil koji je uzeo u najam, iako te namjere nije imao, jer je navedeni osobni automobil založio te je bio svjestan da ga na takav način dovodi u zabludu kako bi mu oštećenik povjerovao i kako bi ga na taj način naveo da postupi na svoju štetu, a upravo je to i htio kako bi sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, čime je ostvario subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. na štetu IF.

32.3. Ujedno je sud utvrdio da je optuženi CF, **.**.2020. u [adresa], od PF pozajmio novčani iznos od 10.500,00 eura, pri čemu mu je neistinito predočio da će mu taj novac vratiti najkasnije do 15. siječnja 2021. iako takve namjere nije imao, a kako bi ga uvjerio da će mu vratiti dug, kao jamstvo vraćanja navedene pozajmice založio naprijed opisani osobni automobil marke "Audi A5", pa mu je PF povjerovao i posudio mu novčani iznos od 10.500,00 eura, nakon čega je istome u zalog dao naprijed navedeni osobni automobil, a potom PF nije vratio novčani iznos koji mu je posudio iako mu je neistinito predočavao da će to učiniti, čime je PF oštetio za novčani iznos od 10.500,00 eura, što je protuvrijednost 78.750,00 kuna, te u istom iznosu ostvario nepripadnu materijalnu dobit, čime su ispunjena objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. na štetu PF.

32.4. Pri tome je optuženik postupao s izravnom namjerom, obzirom da je bio svjestan svog djela te je htio radnju počinjenja djela kao svoju. Optuženi CF je bio svjestan da oštećenom PF lažno prikazuje da će mu vratiti pozajmljeni novčani iznos od 10.500,00 eura, pri čemu je kao jamstvo založio osobni automobil Audi A5 te je bio svjestan da na takav način oštećenika dovodi u zabludu kako bi mu oštećenik povjerovao i kako bi ga na taj način naveo da postupi na svoju štetu, a upravo je to i htio kako bi sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, čime je ostvario subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. na štetu PF..

32.5. Nadalje, po ocjeni ovog suda na nedvojben je način utvrđeno da je optuženi CF, oštećenom PF, protivno Uredbi (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka (Opća uredba o zaštiti podataka), poslao presliku osobne iskaznice NF na kojoj se nalazi njezino ime i prezime, datum rođenja i OIB, čime je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11. Naime, iz iskaza svjedokinje NF jasno proizlazi kako ona nije dopustila korištenje njezinih osobnih podataka drugim osobama, čime je ostvareno obilježje "bez privole", i to u svrhu za koju nije dana privola, jer je ista mislila da daje osobne podatke (ime i prezime, datum rođenja i OIB sa preslike osobne iskaznice) zbog potrebe prometne nesreće u kojoj je sudjelovao optuženik osobnim automobilom čiji je vlasnik bila upravo ta svjedokinja, dok su navedeni osobni podaci proslijeđeni oštećenom PF, kako je to isti i potvrdio. Tom prilikom je optuženik bio svjestan svojeg djela i htio je isto učiniti kao takvo, dakle, postupao je s izravnom namjerom, a time je ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 146. stavka 1. KZ/11.

32.6. Tijekom postupka, a osobito iz vještačenja za rukopise i potpise, te iskaza svjedokinje NF, nedvojbeno je utvrđeno kako je optuženi CF, kako bi PF pokazao da je ovlašten raspolagati tim motornim vozilom, pokazao prethodno na neutvrđen način pribavljen neistinit ugovor o kupoprodaji motornog vozila na kojem je stajao neistinit potpis NF, iako je bio svjestan da imenovana ne prodaje vozilo niti je za kupoprodaju vozila ovlašten, nakon čega takav neistinito potpisan ugovor predao PF kako bi mu istim jamčio da će ovaj postati vlasnik vozila, ukoliko mu neće biti u mogućnosti vratiti posuđeni novčani iznos. Na opisani način, kada je optuženik nabavio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu, bio svjestan svojeg djela, odnosno bio je svjestan da je nabavio lažnu ispravu kao pravu i htio ga je jao svoje, čime je ostvario sva objektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11.

33. Obrana optuženog CF je djelomično prihvaćena. Sud vjeruje optuženiku da je sa oštećenim IF dogovorio najam osobnog automobila Audi A5, no nije prihvaćen dio obrane u kojem je optuženik iskazao kako je taj najam trajao dvije godine te se produljivao u dogovoru sa oštećenim IF, o čemu optuženik ima uplatnice koje nije mogao dostaviti. Suprotno proizlazi iz iskaza oštećenog IF kao i ugovora o najmu od 27. listopada 2020. Sud nije prihvatio obranu optuženika kako je on osobne podatke svjedokinje NF tražio zbog prometne nesreće koju je imao sa unajmljenim osobnim automobilom, budući da je u postupku utvrđeno kako je te osobne podatke optuženik koristio u druge svrhe, a sve kako bi oštećenog PF uvjerio da je ovlašten raspolagati tim motornim vozilom. Nije uvjerljiva obrana optuženika da je osobni automobil Audi A5 ostavio na popravku u autosalon gdje je bio zaposlen oštećeni PF, jer suprotno proizlazi iz iskaza tog oštećenika, kao i oštećenog IF, koji je taj osobni automobil pronašao u autosalonu tek 21. siječnja 2021., nakon neuspješnih pokušaja da mu optuženik vrati iznajmljeno vozilo. Također, nije prihvaćena niti obrana optuženika kako je njemu oštećeni IF ponudio ili da otkupi ovo vozilo za 15 tisuća eura ili da mu plaća najam za cijelo vrijeme trajanja popravka, budući da je oštećeni IF naveo kako on i optuženik nisu dogovarali nikakvu konkretnu kupoprodaju osobnog automobila Audi A5, već samo najam, a kako to i proizlazi iz ugovora o najmu koji su sklopili, dok mu optuženik nije vratio motorno vozilo nakon proteka roka, a ni platio ugovorene obveze.

34. Sud je u cijelosti prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim iskaz oštećenog IF koji je suglasan iskazu svjedokinje NF te u skladu s materijalnim dokazima, a cijenjen je osobito u dijelu u kojem je isti iskazao kako nije bilo nikakvog dogovora s optuženikom oko kupoprodaje osobnog automobila Audi A5, već isključivo najam, koji mu optuženik nije platio u cijelosti, a vozilo mu je vraćeno tek u siječnju 2021., kada ga je pronašao putem GPS uređaja u autosalonu gdje je radio djelatnik PF.

35. Iskaz svjedokinje NF je u cijelosti prihvaćen istinitim, uvjerljivim, logičnim, jer je potvrđen materijalnom dokumentacijom u spisu kao i vještačenjem za rukopise i dokumente iz kojeg proizlazi da ta svjedokinja nije potpisala ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa oštećenim PF.

36. Iskaz oštećenog PF sud je ocijenio životnim i logičnim, osobito u dijelu u kojem je pojasnio da je on povjerovao kako je optuženik ovlašten raspolagati osobnim automobilom Audi A5, jer je vidio ugovor o kupoprodaji tog vozila, kao i osobne podatke svjedokinje NF, pa je zauzvrat pozajmio optuženiku 10.500,00 eura, te uzeo u zalog navedeni automobil kao jamstvo da će mu optuženik vratiti navedeni iznos.

37. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu pročitanu materijalnu dokumentaciju čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao, a tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi ista bila dovedeni u sumnju.

38. Vještačenje za rukopise i dokumente je u cijelosti je prihvaćeno kao vjerodostojno, dano je u skladu sa pravilima struke i iskustva, od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka, te isti niti jednim drugim dokazom, nije dovedeno u sumnju.

39. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

39.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio da je optuženik kazneno neosuđivan, odnosno nije ranije dolazio u sukob sa zakonom te je naknadio štetu oštećenom IF, o čemu u spisu prileži uplatnica.

39.2. Otegotnim je sud cijenio činjenicu da je optuženik iskazao upornost i kriminalnu volju pri počinjenju kaznenih djela većeg broja kaznenih djela kao i da nije naknadio štetu oštećenom PF, koji je odustao od imovinskopravnog zahtjeva zbog svog teškog zdravstvenog stanja.

40. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. KZ/11. (od jedne do osam godina), za kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. KZ/11. (do jedne godine) te za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11. (do tri godine).

41. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom CF utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. KZ/11. na štetu IF, kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. KZ/11. na štetu PF, kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca za kazneno djelo iz članka 146. stavka 1. KZ/11. te kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11. te ga uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

41.1. Za ovu kaznu na koju je optuženi CF osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora, pa mu je na temelju članka 57. KZ/11. optuženom CF je izrečena djelomično uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 10 (deset) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi CF u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog CF, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog CF, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

41.2. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu da optuženik nije ranije dolazio u sukob sa zakonom, kao i da je podmirio oštećenom IF štetu u visini od 3.221,97 eura, doduše nakon inkriminiranog događaja (8. svibnja 2023.), ali vodeći računa da je u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Ovdje se radi se o osobi na pragu srednje životne dobi koja je očito u jednom trenutku promijenila svoj životni smjer te se upustila u činjenje kaznenih djela te na nedopušteni način odlučila pribavljati sredstva za život. Stoga je ocjena suda da u odnosu na optuženog CF postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će izdržavanje kazne u razdoblju od deset mjeseci doista utjecati na optuženika da se kloni činjenja novih kaznenih djela. Sud je ocijenio da će u vremenu provjeravanja od tri godine optuženiku i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže je li sada taj izdržani dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

43. S obzirom na to da je nesporno utvrđeno da je optuženik oštećenom PF prouzročio štetu u iznosu od 10.500,00 eura u kojem je iznosu počinjenjem kaznenog djela prijevare ostvario protupravnu imovinsku korist, a oštećenik je naveo kako ne postavlja imovinskopravni zahtjev zbog svog teškog zdravstvenog stanja, pa imajući na umu da nitko ne može zadržati protupravno ostvarenu imovinsku korist, ovaj sud je na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08. utvrdio da novčani iznos od 10.500,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. na štetu PF te isti iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je naložio optuženiku isti iznos uplatiti u državni proračun u roku do 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

44. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. naloženo mu je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 300,00 eura, te troškove vještačenja za rukopise i dokumente iz članka 145. stavka 1. točke 1. ZKP08. u iznosu od 222,71 eura (pisano vještačenje) te u iznosu od 84,94 eura (usmeno vještačenje), odnosno sveukupno 607,65 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Naime, prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je vodio računa da je optuženi CF u radnom odnosu te da ostvaruje mjesečna primanja od oko 7.000,00 eura, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zgarebu na broj KO-DO-1628/2021

2. Optuženi CF

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Alen Pešušić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte