Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-75/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik MB, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenice AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-2607/2024-2 od 11. listopada 2024., dana 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja [obrt] kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-2607/2024-2 od 11. listopada 2024. i rješava:

Nalaže se ovršenici AŠ naknaditi ovrhovoditelju [obrt] trošak postupka izravne naplate u iznosu od 125,00 EUR u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-2607/2024-2 od 11. listopada 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je podneskom od 8. listopada 2024. u kojem je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe, obrazlažući svoj zahtjev u bitnom na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi NJV, javne bilježnice u [adresa] poslovni broj Ovrv-6723/2024 od 31. srpnja 2024. naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditelju iznos od 1.330,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a po kojem ovršenica nije postupila,

- da je ovrhovoditelj 11. rujna 2024., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20. i 133/20), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka,

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali izravnom naplatom u ukupnom iznosu od 125,00 EUR, i to troška sastava zahtjeva za naplatu koji je podnesen FINA–i dana 11. rujna 2024.

6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog, odnosno zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate, obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:

- da je ovršni postupak, sukladno odredbi iz čl. 1. st. 1. OZ-a, definiran kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava,

- da postupak izravne naplate kod FINA-e nije ovršni postupak u smislu odredbe iz čl. 1. st. 1. OZ-a pa da bi ovrhovoditelj na temelju odredbe iz čl. 14. st. 7. OZ-a imao pravo na naknadu troškova izravne naplate, kao troškova ovrhe,

- da nijednom odredbom OZ-a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod FINA-e.

7. Odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je, između ostalog, da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8. Nadalje, odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, dok je odredbom iz čl. 14. st. 7. OZ-a propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i da u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

9. S obzirom da je trošak, čiju je naknadu ovrhovoditelj zatražio u podnesku od 8. listopada 2024. bio potreban za ovrhu u ovom predmetu, radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi NJV, javne bilježnice u [adresa] poslovni broj Ovrv-6723/2024 od 31. srpnja 2024., a da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu konkretnog troška upravo u zatraženom iznosu od 125,00 EUR, u smislu odredaba iz Tbr. 11. st. 6., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22. i 33/23), u svezi čl. 14. st. 4., 6. i 7. OZ-a, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate kao neosnovan.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš