Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp – 7100/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Tia auto d.o.o. Lovran, zbog prekršaja iz članka 171. stavka 2. i stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21 u daljnjem tekstu: Zakon), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-02/21-10/602, Urbroj: 443-02-08-13-21-13 podnesenog ovome Sudu 29. prosinca 2021. na temelju odredbe članka 161.st.6. i članka 182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Tia auto d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 68595904545
i
II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976., od oca D, državljanin RH, nastanjen u Lovranu Omladinska 17, član uprave Tia auto d.o.o.
oslobađaju se optužbe
I. da su,
9., 12., 13. i 14. srpnja 2021. iskopni materijal sa gradilišta, rekonstrukcija građevine poslovne namjene, 2.b. skupine – poslovne građevine "Honda" Rijeka k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Rijeci, premjestili sa lokacije izvan gradilišta na česticu u vlasništvu trgovačkog društva Carmoto d.o.o. Rijeka, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da isti nisu proglasili otpadom, što da su bili dužni temeljem članka 13. Pravilnika o građevinskom otpadu i otpadu koji sadrži azbest (NN br. 69/16),
čime da su počinili prekršaje iz članka 186. stavka 2. alineja 11. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 171. stavka 2. Zakona za pravnu osobu i čanka 171. stavka 3. za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
II Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome sudu uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
Spis je najprije dodijeljen u rad sudskoj savjetnici Moiri Gulja; potom, sucu 17. svibnja 2023. (izvršeno 31. svibnja 2023.) ovoga suda EH te, nakon povratka potpisane sutkinje sa dugotrajnog bolovanja, 5. studenoga 2024. dodijeljen istoj.
2. Odredbom članka 171., st.1., st.2. i st.3. Zakona, propisano je:
(1) Svako neispunjenje obveza određenih provedbenim propisima iz članka 186. ovoga Zakona: osobi ovlaštenoj za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasniku otpada, posjedniku otpada, proizvođaču proizvoda, proizvođaču otpada, prodavatelju, prijevozniku, posredniku, trgovcu otpadom, izvozniku, uvozniku, provozniku, ovlašteniku, koncesionaru, jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave te drugim osobama nad kojima je proveden nadzor, kao i neispunjenje tih obveza u utvrđenom roku i na propisani način smatrat će se prekršajem u smislu ovoga Zakona.
(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba: ovlaštena za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasnik otpada, posjednik otpada, proizvođač proizvoda, proizvođač otpada, prodavatelj, prijevoznik, posrednik, trgovac otpadom, izvoznik, uvoznik, provoznik, ovlaštenik, koncesionar, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te druga osoba nad kojima je proveden nadzor, novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 800.000,00 kuna.
(3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi iz stavka 2. ovoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 70.000,00 kuna.
Odredbom članka 13. Pravilnika o građevinskom otpadu i otpadu koji sadrži azbest (NN 69/16), propisano je:
„Posjednik građevnog otpada dužan je, najkasnije do odvoza otpadnog materijala sa gradilišta odnosno do završetka radova na gradilištu:
2. proglasiti otpadom:
– materijal iz iskopa koji je nastao prilikom građenja građevine i koji se sukladno dokumentima projekta građenja, izrađenim sukladno propisima koji uređuju gradnju, ne ugrađuje u tu građevinu i koji ne predstavlja mineralnu sirovinu sukladno posebnim propisima koji uređuju rudarstvo,“
3. Tužitelj, međutim, optužuje okrivljenike za djelo činjenično opisano u izreci ove presude, ne navodeći pri tom niti odlučnu činjenicu - a to je da je okrivljena pravna osoba posjednik građevinskog otpada niti odlučnu činjenicu - a to je da se radi o materijalu iz iskopa koji je nastao prilikom građenja građevine i koji se sukladno dokumentima projekta građenja, izrađenim sukladno propisima koji uređuju gradnju, ne ugrađuje u tu građevinu i koji ne predstavlja mineralnu sirovinu sukladno posebnim propisima koji uređuju rudarstvo.
3.1.Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi,jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a okrivljenicima nije stavljena na teret.
3.2.Tužitelj to jeste naveo, ali ne u činjeničnom opisu djela, već u obrazloženju optužnog prijedloga,navodeći: “da su okrivljenici bili dužni temeljem članka 13. stavka 2. Pravilnika o građevinskom otpadu i otpadu koji sadrži azbest (NN br. 69/16), prema kojem posjednik građevinskog otpada dužan je najkasnije do odvoza otpadnog materijala sa gradilišta, odnosno do završetka radova na gradilištu, materijal iz iskopa koji je nastao građenjem i koji se sukladno projektnoj dokumentaciji ne ugrađuje u tu građevinu te shodno navedenim sa istim dalje postupati u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom i njegovom podzakonskom regulativom. Također, tužitelj je tek u obrazloženju optužnog prijedloga naveo da se radi o materijalu koji ne predstavlja mineralnu sirovinu, a koji navod također čini činjenični opis predmetnog prekršajnog djela.
4. Stoga je Sud, utvrdivši da djelo za koje tužitelj optužuje okrivljenike predmetnim optužnim prijedlogom nije prekršaj, na temelju odredbe članka 161.st.6. i članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe.
5. Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni optužbe.
6. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 22. siječnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1.okrivljenicima
2. tužitelju,
3. spisu.
