Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1 Ob-721-2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Schveibert Golubović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Đurđevac, OIB: 52966791065, Ljudevita Gaja 6, uz sudjelovanje mlljt. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlljt. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku TB iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25 radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, izvan ročišta, 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, podnesen 2. srpnja 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj CB, OIB: [osobni identifikacijski broj] podnio je protiv protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Đurđevac prijedlog radi vraćanja prava na roditeljsku skrb. U prijedlogu predlagatelj navodi da je u tijeku postupka kao roditelj saslušan u prvostupanjskom postupku kod Općinskog suda u Varaždinu, u predmetu pod poslovnim brojem: R1 Ob-503/2023. U tijeku same rasprave se nije složio da mu se kao ocu oduzme u potpunosti roditeljska skrb jer smatra da nije napravio ništa što mu se stavlja na teret. Navodi da je u okviru financijskih mogućnosti uredio obiteljsku kuću i prostorije u njoj, redovito odlazi na posao, doprinosio je svim potrebama njegovih kćerki, a to misli na hranu, grijanje, higijenske potrepštine. Ostala briga smatra da je bila na majci koja to nije najbolje izvršavala pa je zajedno s njom lišen prava na roditeljsku skrb. Dvije starije kćerke ZB i ĆB su u SOS selu Ladimirevci, redovito ih je jednom mjesečno obilazio, kupovao voće, igračke, od plaće mu se oduzimalo za uzdržavanje, trudio se da održi što prisniji kontakt s njima, kao i sa dvije mlađe kćeri DB i CB, koje se

Poslovni broj: R1 Ob-721-2024-8

nalaze u udomiteljskoj obitelji u Đurđevcu. Njih je također redovito posjećivao, osim kada su bile bolesne, a o tome su ga udomitelji obavještavali. Za njih dvije je plaćao uredno uzdržavanje koje mu je određeno. Smatra da je oduzimanjem prava na roditeljsku skrb grubo izmanipuliran jer je protustranci bilo najjednostavnije to napraviti obzirom da su majku upozoravali na sve nedostatke. Smatra da je osobno kao otac maksimalno što se tiče financijskih mogućnosti napravio a u trenutku kada je bio kod kuće bavio se svojim kćerima. Stoga smatra da se njega kao oca nije trebalo lišiti roditeljske skrbi. Majka djevojčica više ne živi s njim, ne zna gdje se nalazi. Nije suglasan da se njegove kćeri posvoje, te da s njima izgubi kontakt.

2. Podneskom od 18.10.2024. protustranka Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Đurđevac navodi da temeljem izrađenog mišljenja i zaključka predlagatelj procjenjuje da djevojčice CB, svaka ponaosob, imaju svoje specifične potrebe, a koje su nastale uslijed neurednog života roditelja te grubog zanemarivanja njihovih životnih potreba. Predlagatelj je zajedno sa majkom PB podjednako sudjelovao u tome da su djevojčice grubo zanemarene te njegov izgovor da je mislio da majka dobro skrbi o djeci upućuje na to da ne shvaća zaista koje su to potrebe djece, te ne shvaća težinu propusta u skrbi o djevojčicama umanjujući svoj doprinos činjenicom da je radio i da nije bio prisutan kod kuće kada je majka zanemarivala potrebe djece. Predlagatelj nije pokazao da se u odnosu na situaciju u vrijeme oduzimanja prava na stanovanje sa djevojčicama išta promijenilo osim što više ne živi s majkom djevojčica, PB, te je stambeni prostor uredniji. Kuća u kojoj predlagatelj živi stara je, derutna i oronula. Predlagatelj u vrijeme kada su djevojčice živjele sa njim nije posjedovao roditeljske vještine i kapacitete, a tu se također nije ništa promijenilo obzirom da isti nije svjestan koje sve specifične potrebe njegove kćeri imaju te nema jasan plan kako će se samostalno nositi sa njima. Vraćanjem roditeljske skrbi predlagatelju, djevojčice bi se lišilo brižnih roditelja koji imaju roditeljske kapacitete i mogućnosti nositi se sa njihovim specifičnim potrebama. Zaključno se procjenjuje da nije u interesu djevojčica CB vraćanje roditeljske skrbi predlagatelju niti da bi se djevojčice trebale vratiti u biološku obitelj iz razloga što predlagatelj nije stekao uvjete za povratak djevojčica, a odrastanje djevojčica u udomiteljskoj obitelji i SOS Dječjem selu Ladmirevci također nije u njihovom najboljem interesu. Najbolji interes, pravo i potreba svih četiriju djevojčica je da odrastaju u cjelovitom obiteljskom okruženju u kojem bi se vodilo računa o njihovim emocionalnim, obrazovnim te drugim osnovnim životnim potrebama.

3. Na ročištu 19. prosinca 2024. provedeni je dokazni prijedlog saslušanja predlagatelja koji je izjavio da smatra da bi se sad mogao bolje brinuti za djecu jer misli kupiti kuću u kojoj bi svaka imala svoju sobu. Na upit suda zašto je pokretao postupak prije nego li je riješio stambeno pitanje i uvjete za povratak djece odgovara da ne zna. Na upit protustranke da li misli da može skrbiti o zdravstvenim problemima djece i zašto nije reagirao kad su mlt. CB i mlt. DB imale krvave rane po guzici odgovara da dok je on došao doma i dok je on prematao djecu da je uvijek sve napravio kako treba, a da je majka bila ta koja je zapostavljala djevojčice. Na upit suda na koji način misli organizirati čuvanje djece kad je on na poslu ili odlaske k liječniku obzirom da sve 4 djevojčice imaju i zdravstvenih problema odgovara da je pitao susjede da li bi mu mogli uskočiti ukoliko bude što trebalo na što su mu oni odgovorili da bi.

Punomoćnica protustranka ostala je kod odgovora na prijedlog te dostavila Izvješće i mišljenje psihologa, logopedsko mišljenje i dokumentaciju o udomiteljima.

Poslovni broj: R1 Ob-721-2024-8

Dok je posebna skrbnica izjavila da predlaže da se u cijelosti odbije prijedlog predlagatelja CB da mu se vrati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu jer predlagatelj nije stekao uvjete za povratak djece niti je u interesu djevojčica vraćanje roditeljske skrbi predlagatelju koji nije sposoban brinuti o životnim potrebama mlt. djece.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u ovosudni spis broj R1 Ob-503/2023 te u svu dokumentaciju u spisu.

5. Iz ovosudnog spisa broj R1 Ob-503/23 proizlazi da je predlagatelj pravomoćnim Rješenjem poslovni broj R1 Ob-503/2023 od 22. svibnja 2023. lišen prava na roditeljsku skrb u pogledu mlljt. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlljt. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Do lišenja prava na roditeljsku skrb oca došlo je radi zaštite osobnih prava i dobrobiti mlt. djece, i to ne samo zbog ispunjenja opće pretpostavke za određivanje te mjere (koja je sastoji u grubom kršenju roditeljskih dužnosti i odgovornosti), nego i zbog ostvarenja posebnih pretpostavki, i to obzirom da izrečene mjere iz nadležnosti HZZSR nisu bile učinkovite, kao i zbog postojanja ozbiljne opasnosti za život, zdravlje i razvoj djece.

6. Iz Mišljenja i zaključka stručnog tima HZZSR, Područni ured Đurđevac proizlazi da su po saznanju o pokretanju postupka vraćanja roditeljske skrbi stručne radnice ovog tijela obavile terenski očevid u kućanstvu CB te s istim obavile razgovor. CB navodi kako živi sam u kućanstvu, kako sa PB nije u nikakvom kontaktu te da ne zna gdje se nalazi. Također navodi kako je i dalje zaposlen u Demaring d.o.o. u Bjelovaru, ostvaruje plaću u iznosu od oko 1.200,00 EUR mjesečno, drugih primanja nema. Na upit izjavljuje da je pokrenuo postupak radi vraćanja roditeljske skrbi iz razloga što je poboljšao stambene uvjete, fale mu djevojčice i volio bi ih viđati, a isto tako bi volio i da se djevojčice vrate kući. CB navodi kako je u posljednjih godinu i pol pokušao poboljšati vrlo loše stambene uvjete na način da je betonirao pod u kuhinji koji je ranije bio zemljani. Terenskim očevidom stručne radnice utvrdile su da u odnosu na period kada je u kućanstvu živjela i PB te mlt. djeca, nije došlo do drastičnih promjena. Osim betoniranog poda u kuhinji zaključuje se kako CB ipak nije u većoj mjeri poboljšao stambene uvjete obzirom da je ključni problem stara i trošna kuća kojoj je potrebna dubinska renovacija krovišta, stolarije, zidova, podova i stropova. Stambeni prostoj jest uredniji i čišći no to toliko ne dolazi do izražaja zbog derutnosti same kuće i namještaja. CB se trudi te u skladu s mogućnostima održava kućanstvo, navodi da će do kraja urediti i kupiti namještaj za djecu ukoliko će sud donijeti odluku da se djeca vraćaju kući. CB će, ukoliko se djevojčice vrate kući, platiti susjedi da pazi na djevojčice kad je on na poslu. Navodi kako ima proširenu obitelj koja bi obavila prijevoz njega i djece u slučaju potrebe (škola, doktor). CB je upoznat sa specifičnim potrebama mlt. djevojčica: mlt. ZB školuje se po prilagođenom programu, mlt. ĆB je u potrebi za stalnim logopedskim tretmanom, mlt. CB još je u fazi istraživanja teškoća koje su kod nje pristune, potrebne su fizijatrijske vježbe, obrada pri specijalnoj bolnici za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama (Goljak). Kada su mu izloženi ovi podaci, CB je izgledao dosta iznenađeno te i sam priznaje kako nije razmišljao o tome, no navodi kako će se snaći. CB je po donošenju odluka suda o oduzimanju prava na stanovanje s mlt. ZB, mlt. ĆB, mlt. DB i mlt. CB, sve

Poslovni broj: R1 Ob-721-2024-8

CB, redovito sukladno odlukama suda, posjećivao sve četiri djevojčice te je redovito uplaćivao određene iznose participacije u troškovima smještaja. Mlt. djevojčice CB, svaka ponaosob imaju svoje specifične potrebe, a koje su naslale uslijed neurednog života roditelja te grubog zanemarivanja njihovih životnih potreba. Udomitelji C sa mlt. FB vrlo često moraju na kontrolne preglede specijalistima, na Goljak u Zagreb itd. Mlt. ZB potrebna je intezivna pomoć u učenju, dok je mlt. ĆB potreban tretman logopeda, a mlt. DB u praćenju je logopeda i psihologa. Mlt. ZB, mlt. ĆB, mlt. DB i mlt. FB potreban je život u urednom i čistom stambenom prostoru koji ne bi ugrožavao njihovu sigurnost i zdravlje. Potrebno im je odrastanje u cjelovitom obiteljskom okruženju u kojem bi se vodilo računa o njihovim emocionalnim, obrazovnim te drugim osnovnim životnim potrebama. Djevojčicama nije u interesu odrastanje uz susjedu kojoj bi otac platio da čuva djecu, a isto tako im nije u interesu odrastanje u udomiteljskoj obitelji i SOS dječjem selu Ladimirevci te iščekivanje obitelji, odnosno roditelja. CB je zajedno sa majkom PB podjednako sudjelovao u tome da su djeca grubo zanemarena te njegov izgovor da je on mislio da majka dobro skrbi o djeci upućuje na to da otac ne shvaća zaista koje su to potrebe djece, ne shvaća težinu propusta u skrbi o mlt. djevojčicama i umanjuje svoj doprinos tome činjenicom da je radio i da nije bio prisutan kod kuće kada je majka tobože zanemarivala potrebe djece. Sve četiri djevojčice imaju posljedice grubog zanemarivanja oba roditelja podjednako. Otac CB nije pokazao da se u odnosu na situaciju u vrijeme oduzimanja prava na stanovanje s mlt. CB i mlt. DB išta promijenilo osim što više ne živi s majkom djevojčica PB, te je stambeni prostor uredniji. Kuća u kojoj otac živi stara je, derutna i oronula. CB u vrijeme kada su djevojčice živjele sa njima nije posjedovao roditeljske vještine i kapacitete, a tu se također nije ništa promijenilo obzirom da isti nije svjestan koje sve specifične potrebe njegove kćeri imaju te nema jasan plan kako će se samostalno nositi sa njima. Vraćanjem roditeljske skrbi ocu CB djevojčice bi se lišilo brižnih roditelja koji imaju roditeljske kapacitete i mogućnosti nositi se sa njihovim specifičnim potrebama, omogućilo bi im se odrastanje u sustavu socijalne skrbi što bi ih unazadilo u svim aspektima života. Uzimajući u obzir gore navedene podatke Stručna cjelina za djecu, obitelj i mlade HZZSR smatra da nije u interesu djece vraćanje roditeljske skrbi ocu CB niti da bi se djevojčice trebale vratiti u biološku obitelj iz razloga što otac nije stekao uvjete za povratak djevojčica u biološku obitelj, a odrastanje djece u udomiteljskoj obitelji i SOS dječjem selu Ladimirevci također nije u najboljem interesu djevojčica. Najbolji interes, pravo i potreba svih četiriju djevojčica je da odrastaju u obitelji koja im pruža ljubav stabilnost i sigurnost, a ne u ustanovi ili udomiteljskoj obitelji, koja ne može bez obzira na kvalitetu i organiziranost, isto u potpunosti osigurati.

7. Odredbom čl. 176. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ - NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) propisano je da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno.

8. U konkretnom slučaju, iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica proizlazi da nisu prestali razlozi zbog kojih je predlagatelj kao otac bio lišen prava na roditeljsku skrb, sudskom odlukom donesenom svega godinu dana prije podnošenja predmetnog

Poslovni broj: R1 Ob-721-2024-8

prijedloga. Naime, tijekom tog postupka, kao što to osnovano ističe protustranka, utvrđeno je da sve četiri djevojčice imaju posljedice grubog zanemarivanja oba roditelja podjednako. Otac CB nije pokazao da se u odnosu na situaciju u vrijeme oduzimanja prava na stanovanje s mlt. CB i mlt. DB išta promijenilo osim što više ne živi s majkom djevojčica PB, te je stambeni prostor uredniji, a kuća u kojoj otac živi stara je, derutna i oronula. Predlagatelj u vrijeme kada su djevojčice živjele sa njima nije posjedovao roditeljske vještine i kapacitete, a tu se također nije ništa promijenilo obzirom da isti nije svjestan koje sve specifične potrebe njegove kćeri imaju te nema jasan plan kako će se samostalno nositi sa njima. Nema adekvatno riješeno stambeno pitanje već samo ima u planu kupiti kuću. Nema plan kako će organizirati čuvanje djevojčica dok je on na poslu već samo navodi da susjeda može uskočiti te i dalje ne shvaća težinu propusta u skrbi o mlt. djevojčicama i umanjuje svoj doprinos tome činjenicom da je radio i da nije bio prisutan kod kuće kada je majka zanemarivala potrebe djece.

9. Sve navedeno upućuje da na strani predlagatelja nema promjene obiteljskih prilika odnosno okolnosti se nisu promijenile u tolikoj mjeri da bi bilo opravdano vraćanje roditeljske skrbi, štoviše i dalje se radi o nepovoljnim obiteljskim prilikama te nemogućnosti oca da mlt. djevojčicama pruži odgovarajuću roditeljsku skrb. Predlagatelj s lakoćom otklanja pomisao na moguće poteškoće s prilagodbom i funkcioniranjem djece povratkom u obitelj, sve poteškoće prebacuje na materijalne razloge i na majku djece, bez preuzimanje na sebe odgovornosti za isto tijekom 7 proteklih godina. Kako, dakle, nisu prestali razlozi zbog kojih je predlagatelj lišen prava na roditeljsku skrb, njegov prijedlog za vraćanje prava na roditeljsku skrb ukazao se neosnovanim.

10. Nadalje, mlt. ZB i mlt. ĆB su u postupku posvojenja te iz Izvješća i dopis SOS dječjeg sela Ladimirevci proizlaze kako djevojčice vape za obitelji i svakodnevno ispituju stručne radnike jesu li im pronašli roditelje te su vrlo tužne i frustrirane kada im se kaže da je postupak posvojenja još u tijeku. Nemaju osjećaj da imaju roditelje i iskazuju želju da imaju nove roditelje te se spremaju za odlazak u novu obitelj. Temeljno načelo je interes i dobrobit djece, a sve radi osiguranja njihovog normalnog psihofizičkog razvoja te svi drugi interesi trebaju biti u drugom planu pa i potencijalno nanošenje boli ocu odlukom koja je u interesu i dobrobiti djece.

11. Obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Varaždinu 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Željka Schveibert Golubović

Poslovni broj: R1 Ob-721-2024-8

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. CB, [adresa]

2. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Đurđevac, Ljudevita Gaja 6 moćnicu RB, dipl. iur. (na broj Klase: 552-06/22-09/9),

3.Posebni skrbnik TB, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva