Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek Broj: Pp-323/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz čl. čl. 32. st. 4., čl. 52. st. 4., čl. 59. st. 5., čl. 244. st. 7. i čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, i 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-5/2305, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 24. siječnja 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik IP, bez nadimka, sin Č i I, rođ. G, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2državljanin RH, pismen, SSS, plinoinstalater, zaposlen u BZ Emanuel, s mjesečnim primanjima u iznosu od 650,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 22. prosinca 2023. u 11,20 sati u Osijeku upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretao se kolnikom ulice Hrvatske Republike u smjeru istoka, a na jasan i nedvosmislen znak policijskih službenika da se zaustavi izražen zvučnim i svjetlosnim znakovima na službenom vozilu kao i „Stop“ palicom policijskog službenika isti se oglušio, odbio postupiti te nastavio u smjeru istoka,

dakle, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženom pomoću znaka,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

II. iste zgode kao u t. I. nastavio kretanje navedenim motociklom te dolaskom do raskrižja ulica Hrvatske Republike i prolaz GP naglo povećao brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretanja motora, te je došlo do proklizavanja kotača i zanošenja motocikla, a opisano je ponovio na raskrižju Hrvatske Republike i ulice Lorenza Jagera,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 52. st. 4. istog Zakona,

III. iste zgode kao u t. I. upravljao navedenim motociklom te dolaskom do raskrižja Hrvatske Republike i ulice Stjepana Radića nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu nego je izvršio skretanje u lijevo u smjeru sjevera,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

IV. iste zgode kao u t. I. upravljao navedenim motociklom reg. oznake [registarska oznaka] te za vrijeme upravljanja motociklom nije imao postavljanu pločicu da se dobro vidi nego je ista bila ispod zadnjeg dijela kod kotača skrivena,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 244. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 244. st. 7. istog Zakona

V. iste zgode kao u t. I. u Osijeku upravljao navedenim motociklom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti a nema upisanu odgovarajući A kategoriju vozila u vozačku dozvolu,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 223. st. 3. istog Zakona

VI. pa se okrivljeniku za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima:tristodevedeseteura),

za prekršaj pod točkom II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (slovima:stotrideseteura),

za prekršaj pod točkom III. NOVČAKA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima:tristodevedeseteura),

za prekršaj pod točkom IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (slovima trideseteura).

za prekršaj pod točkom V. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima:tristodevedeseteura),

VII.Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje opisane u točki I. II., III., IV. i V.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.330,00 eura (slovima: tisućutristotrideseteura).

VIII. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IX. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude.

X. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 52. st. 4., čl. 59. st. 5., čl. 244. st. 7. i čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik IP je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Poriče da bi dana 22.12.2023. u 11,20 sati u Osijeku, na križanju Ulica Hrvatske Republike, Ulica Stjepana Radića upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretao se kolnikom Ulice Hrvatske Republike u smjeru istoka kako mu se stavlja na teret optužbom. Naime, navedeni motocikl je njegovo vlasništvo i kupio ga je kako bi ga preprodao s obzirom da nema položen vozačke ispit za upravljanje motornim vozilima A kategorije, odnosno A kategoriju nema upisanu u vozačku dozvolu nego samo B kategoriju. Navedeni motocikl je oštetio jer je istim dva mjeseca prije spornog događaja upravljao u prometu na cesti i s njime imao prometnu nesreću u kojoj je on oštećen i nije bio u voznom stanju. Taj motocikl je narančaste boje reg. oznake [registarska oznaka]. Dakle, istim nije mogao biti zaustavljen od strane policijskih službenika jer motocikl nije bio u voznom stanju. Stoga su mu nejasni navodi optužbe i neosnovani a kao dokaz svojih tvrdnji u sudski spis je priložio fotografije motocikla (4 fotografije).

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka EP, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆP saslušanog u prostorijama Postaje prometne policije Osijek 17. siječnja 2024., izvršio uvid u fotografije dostavljene po okrivljeniku (četiri fotografije), Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka EP proizlazi da se kritične zgode nalazio u službi sa kolegom PP te su prilikom obnašanja službe u 11,20 sati uočili dva motocikla i to jedan bijelo plave boje, reg. oznake [registarska oznaka], te drugoga narančaste boje kako se kreću kolnikom Ulice Hrvatske Republike u smjeru istoka. Oni su se službenim vozilom kretali iza njih, a on je upravljao službenim vozilom. Narančasti motocikli sa skrivenom reg. pločicom koja je bila pod blatobranom kako ne bi bila uočljiva kameri reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja s Prolazom E naglo je počeo povećavati obrtaje motora kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora te je došlo do zanošenja zadnjeg dijela motora a isto je ponovio i kod raskrižja s Ulicom L. Jegera. Prilikom uočavanja prometnih prekršaja upalio je plava svijetla na vozilu kao i zvučni signal na službenom vozilu u cilju da se motocikli zaustavi a što je vozač ignorirao i nastavio kretanje u smjeru istoka kolnikom Hrvatske Republike. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Stjepana Radića isti se zaustavio u prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila ravno i lijevo, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo. Motocikl je vozilom obišao te STOP palicom pokazao vozaču da se mora zaustaviti radi kontrole. Izašao je iz službenog vozila i stao ispred motocikla te prepoznao vozača narančastog motocikla koji je imao podignut vizir na sigurnosnoj kacigi s obzirom da se od njega nalazio na udaljenosti od 1 metar, dakle odmah ispred motora i utvrdio da se radi o IP rođenom **.**.2005. kojeg poznaje od prijašnjih događaja u prometu jer je i ranije bio sklon činjenju prometnih prekršaja. Motocikli reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio se na parkirališni prostor gdje su ga usmjerili dok je drugi narančaste boje reg. oznake [registarska oznaka] naglo ubrzao te kroz raskrižje gdje se upravlja semaforom prošao na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja te se udaljio u smjeru sjevera kolnikom Ulice Stjepana Radića gdje su ga izgubili iz vida. Provjerom kroz sustav IS MUP-a utvrdio je da vozač motocikla IP kojeg je prepoznao kako je ranije naveo nema upisanu A kategoriju za vozilo kojim upravlja i to motocikl. Dakle, isti ima upisanu samo B kategoriju za upravljanje vozilima. Prema tome okrivljenik IP nije postupio po zvučnim i svjetlosnim znakovima na službenom vozilom i STOP palicom koju mu je na jasan i nedvojben znak dao da se zaustavi već se nastavio kretati, a reg. oznake vozila je skrio ispod zadnjeg dijela kod kotača vjerojatno kako bi izbjegavao prepoznavanje od strane nadzornih kamera i izbjegavanja prekršaja prekoračenje brzine kretanja. Tablicu je vidio jer je bio s motociklom ispred njih tako da s položaja gdje je imao pogled na tu tablicu ista je bila vidljiva ali inače se ne bi vidjela. Kako se okrivljenik sa motociklom udaljio, otišao je do parkirališta gdje je bio zaustavljen drugi vozač, a tamo se nalazio kolega PP. Stoga su obavili razgovor sa drugim vozačem ĆP. Istoga dana tražio je okrivljenika IP kako bi mu uručio obavijest o počinjenom prekršaju, međutim isti je izbjegavao javiti se na telefon tako da mu je tek u večernjim satima uručio obavijest koju je odbio potpisati. Prema tome siguran je da je isti upravljao vozilom jer ga je neposredno vidio s obzirom da je bio na udaljenosti od 1 metar od njega i da je imao podignut vizir na kacigi. Motocikl je bio u voznom stanju.

5. Nakon što je svjedoku EP pročitana obrana okrivljenika dana na zapisnik o glavnoj raspravi 7. siječnja 2025. godine isti je izjavio da ostaje u cijelosti kod svog iskaza te da je okrivljenik i ranije zatican u činjenju prekršaja iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je navedenim motociklom upravljao u prometu na cesti a da nema upisanu odgovarajuću A kategoriju.

6. Na temelju iskaza svjedoka ĆP uredno upozorenog na zapisnik o ispitivanju svjedoka saslušanog u policiji 17. siječnja 2024. (izjavio da je upozorenja razumio) proizlazi da se kritične zgode u prijepodnevnim satima vozao svojim motociklom registarske oznake [registarska oznaka] ulicama u gradu te je u jednom trenutku u ulici Sv. L. B. Mandića kod trgovačkog centra „Interspar“ susreo drugog vozača motocikla marke „Kawasaki“ narančaste boje, ne sjeća se registarske oznake kojeg ne poznaje biti bi ga prepoznao jer je imao zaštitnu kacigu na glavi. Spontano su se vozili zajedno ulicama grada Osijeka i to ulicom Županijska te su potom skrenuli u ulicu Hrvatske Republike gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika dok je vozač drugog motocikla pobjegao policijskim službenicima, tj. nije se zaustavio na njihov zahtjev. Policijskim službenicima je na mjestu zaustavljanja rekao da je drugi motociklist njegov prijatelj IP jer je u tom trenutku to doista i mislio pošto ima identičan motocikl. Kako se kasnije čuo sa prijateljem ČP koji mu je izjavio da je njegov motocikl oštećen u prometnoj nesreći i da ga ne vozi od tada izričito tvrdi da on nije vozač drugog motocikla.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika ČP, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnjama okrivljenika ČP u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u radnjama okrivljenika ČP obilježja prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 52. st. 4., čl. 59. st. 5., čl. 244. st. 7. i čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje ga je proglasio krivim, kako je to opisano u t. I/ do V/ izreke presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da okrivljenik IP nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima A kategorije, odnosno A kategoriju nema upisanu u vozačku dozvolu nego samo B kategoriju.

10. Nije sporno niti da je motocikl reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo okrivljenika, jer isto proizlazi iz same obrane okrivljenika.

11. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik IP kritične zgode u Osijeku u prometu na cesti upravljao navedenim motociklom i počinio prekršaje u prometu kako mu se stavlja na teret optužbom.

12. Okrivljenik IP poriče da bi kritične zgode upravljao vozilom, te tvrdi da je njegov motocikl oštećen u prometnoj nesreći koju je imao te nije bio u voznom stanju, a kao dokaz svojoj tvrdnji u sudski spis je priložio četiri fotografije kojima to potvrđuje.

13. Da je okrivljenik IP kritične zgode upravljao motociklom u prometu na cesti sud je utvrdio iz iskaza saslušanog svjedoka EP, policijskog službenika Postaje prometne policije.

14. Policijski službenik AP je uvjerljivo i nepristrano iskazao da je kritične zgode prilikom obnašanja službe u 11,20 sati uočio dva motocikla i to jedan bijelo plave boje, reg. oznake [registarska oznaka], te drugoga narančaste boje kako se kreću kolnikom Ulice Hrvatske Republike u smjeru istoka. Službenim vozilom su se kretali iza njih, a on je upravljao službenim vozilom. Narančasti motocikl sa skrivenom reg. pločicom koja je bila pod blatobranom kako ne bi bila uočljiva kameri reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja s Prolazom E naglo je počeo povećavati obrtaje motora kojom prilikom je došlo do proklizavanja kotača postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora te je došlo do zanošenja zadnjeg dijela motora a isto je ponovio i kod raskrižja s Ulicom L. Jegera. Prilikom uočavanja prometnih prekršaja upalio je plava svijetla na vozilu kao i zvučni signal na službenom vozilu u cilju da se motocikli zaustavi a što je vozač ignorirao i nastavio kretanje u smjeru istoka kolnikom Hrvatske Republike. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Stjepana Radića isti se zaustavio u prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila ravno i lijevo, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo. Motocikl je vozilom obišao te STOP palicom pokazao vozaču da se mora zaustaviti radi kontrole. Izašao je iz službenog vozila i stao ispred motocikla te prepoznao vozača narančastog motocikla koji je imao podignut vizir na sigurnosnoj kacigi s obzirom da se od njega nalazio na udaljenosti od 1 metar, dakle odmah ispred motora i utvrdio da se radi o IP rođenom **.**.2005. kojeg poznaje od prijašnjih događaja u prometu jer je i ranije bio sklon činjenju prometnih prekršaja. Motocikli reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio se na parkirališni prostor gdje su ga usmjerili dok je drugi narančaste boje reg. oznake [registarska oznaka] naglo ubrzao te kroz raskrižje gdje se upravlja semaforom prošao na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja te se udaljio u smjeru sjevera kolnikom Ulice Stjepana Radića gdje su ga izgubili iz vida. Provjerom kroz sustav IS MUP-a utvrdio je da vozač motocikla IP kojeg je prepoznao kako je ranije naveo nema upisanu A kategoriju za vozilo kojim upravlja i to motocikl. Dakle, isti ima upisanu samo B kategoriju za upravljanje vozilima. Prema tome okrivljenik IP nije postupio po zvučnim i svjetlosnim znakovima na službenom vozilom i STOP palicom koju mu je na jasan i nedvojben znak dao da se zaustavi već se nastavio kretati, a reg. oznake vozila je skrio ispod zadnjeg dijela kod kotača vjerojatno kako bi izbjegavao prepoznavanje od strane nadzornih kamera i izbjegavanja prekršaja prekoračenje brzine kretanja.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka EP koji je dosljedno, jasno i uvjerljivo prepričao okolnosti spornog događaja kojeg se sa sigurnošću sjeća i cijeli događaj detaljno i jasno opisuje. Stoga vjerodostojnost ovakvog njegovog detaljnog i logičnog iskaza nije dovedena u sumnju unatoč kontradiktornoj obrani okrivljenika.

16. Stoga je nelogična i neuvjerljiva obrana okrivljenika ČP u dijelu u kojem navodi da je njegov motocikl bio oštećen i nije bio u voznom stanju, pa tako s istim nije kritične zgode niti upravljao u prometu na cesti jer iz iskaza policijskog službenika EP koji je neposredno uočio okrivljenika u trenutku kada je bio zaustavljen na raskrižju i imao podignut vizir na sigurnosnoj kacigi s obzirom da se od njega nalazio na udaljenosti od 1 metar jasno proizlazi da je motocikl bio u voznom stanju, a okrivljenik je upravljao navedenim vozilom. Okrivljenika je prepoznao sa ranijih postupanja kao počinitelja prometnog prekršaja.

17. Iz naprijed izloženog očigledno je i da je iskaz svjedoka ĆP danog u policiji kada je izjavio da vozač drugog motocikla nije bio IP unatoč tome što je u početku tvrdio da je to bio IP nevjerodostojan i neistinit te tendenciozan i dan s namjerom pogodovanja okrivljeniku koji mu je prijatelj da izbjegne prekršajnu odgovornost za terećene prekršaje.

18. Prema tome ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećene prekršaje i tvrdi da je kritične zgode njegov motocikl bio oštećen i nije bio u voznom stanju jer to ne potvrđuju fotografije koje je priložio u spis, a na kojima je uočljiv motocikl djelomično prekriven tkaninom, budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, posebice iskazu policijskog službenika EP koji je ustrajao na svom iskazu i nakon što mu je predočena obrana okrivljenika ČP. Upravo ovakav uvjerljiv iskaz svjedoka EP opisuje logičan slijed događaja s obzirom na cjelokupnu situaciju

19. Da je okrivljenik specijalni recidivist u prometu i kao takav poznat sa ranijih postupanja svjedoku EP sud je utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom II PP Osijek), te čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293,. st. 1. i čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Odlukom Postaje prometne policije Osijek) te je stoga svjedok AP sa ranijeg postupanja i prepoznao okrivljenika kao počinitelja prekršaja na motociklu kojim je upravljao kritične zgode u prometu na cesti te počinio prometne prekršaje u stjecaju kada ga su ga pokušali zaustaviti pomoću znaka odnosno svjetleće palice „stop policija“.

20. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj sud je na temelju jasnog i neoborenog iskaza policijskog službenika EP nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik IP kritične zgode u Osijeku u prometu na cesti upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Hrvatske Republike u smjeru istoka, a na jasan i nedvosmislen znak policijskih službenika da se zaustavi izražen zvučnim i svjetlosnim znakovima na službenom vozilu kao i „Stop“ palicom policijskog službenika isti se oglušio, odbio postupiti te nastavio u smjeru istoka, dakle, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženom pomoću znaka, čime je postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona, kao i da je nastavio kretanje navedenim motociklom te dolaskom do raskrižja ulica Hrvatske Republike i prolaz GP naglo povećao brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretanja motora, te je došlo do proklizavanja kotača i zanošenja motocikla, a opisano je ponovio na raskrižju Hrvatske Republike i ulice Lorenza Jagera, čime je postupio suprotno odredbi čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 52. st. 4. istog Zakona, te da je upravljao navedenim motociklom te dolaskom do raskrižja Hrvatske Republike i ulice Stjepana Radića nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu nego je izvršio skretanje u lijevo u smjeru sjevera, čime je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

21. Nadalje, a na temelju jasnog i neoborenog iskaza policijskog službenika EP sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik IP kritične zgode u Osijeku upravljao navedenim motociklom reg. oznake [registarska oznaka] te za vrijeme upravljanja motociklom nije imao postavljanu pločicu da se dobro vidi nego je ista bila ispod zadnjeg dijela kod kotača skrivena,čime je postupio suprotno odredbi čl. 244. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 244. st. 7. istog Zakona, kao i da je upravljao navedenim motociklom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti a nema upisanu odgovarajući A kategoriju vozila u vozačku dozvolu, čime je postupio suprotno odredbi čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 223. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

22. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku ČP za prekršaje opisan u t. I., III., i V. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje u prometu Odlukom II PP Osijek za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Postaje prometne policije Osijek za prekršaj iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i imovno stanje okrivljenika novčane kazne za počinjene prekršaje odmjerio u visini kao u točkama I.., III i V. izreke presude, dok mu je za prekršaje opisane u t. II. i IV. izrekao novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu za te prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i visine kazne postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

23. Nadalje, sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „A“ kategorije svjesno počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, a kako je pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što upućuje na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj i ugroziti sigurnost prometa, pa mu je sud na određeno vrijeme zabranio sudjelovati u prometu na cesti i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja, dinamici protupravnog kretanja okrivljenika vozilom u prometu kritične zgode i upornosti okrivljenika u činjenju prometnih prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

24. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 22. siječnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.