Poslovni broj: Usž-3163/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Lidije Rostaš članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, u upravnom sporu tužiteljice LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Božo Vrkić, odvjetnik iz Zadra, Jurja Dalmatinca Matejeva 4, protiv tuženika Županijskog suda u Zadru, Boreli 9, Zadar, radi utvrđivanja ispunjavanja sudačke obaveze, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1761/2022-7 od 31. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1761/2022-7 od 31. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice uz obrazloženje da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora kako je to propisano člankom 30. stavkom 1. točkom 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS).
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu. Ističe da je rješenje predsjednika suda upravni akt kojim se zadire u pravo suca koje je propisano Zakonom o sudovima. Smatra da joj je trebalo osigurati sudsku zaštitu. Takav stav suprotno onom što je zaključio prvostupanjski sud proizlazi i iz odluke Ustavnog suda broj: U- III-1633/2006 te iz presude Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu u predmetu Lovrić protiv Hrvatske po zahtjevu broj: 38458/15. Smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je zbog tako pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i materijalno pravo pogrešno primijenjeno pa je počinjena i bitna povreda odredaba postupka. Predlaže da se meritorno odluči u predmetu.
3. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbama članka 95. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/23. – dalje: ZS) propisano je da predsjednik suda u kojem sudac obnaša sudačku dužnost rješenjem utvrđuje za prethodnu kalendarsku godinu je li sudac ispunio svoje sudačke obveze prema kriterijima iz članka 97. ovog Zakona (stavak 1.), predsjednik suda dužan je rješenje iz stavka 1. ovog članka donijeti najkasnije do 31. ožujka tekuće godine (stavak 2.), ako predsjednik suda utvrdi da sudac bez opravdanog razloga nije donio u jednogodišnjem razdoblju broj odluka utvrđen okvirnim mjerilima za rad sudaca ili je neuredno obnašao sudačku dužnost dužan je protiv takvog suca pokrenuti stegovni postupak, sukladno Zakonu o državnom sudbenom vijeću. Protiv predsjednika suda stegovni postupak pokreće predsjednik neposredno višeg suda (stavak 3.). Ako predsjednik suda utvrdi da sudac zbog opravdanih razloga u jednogodišnjem razdoblje nije donio broj odluka utvrđen okvirnim mjerilima za rad sudaca dužan je u obrazloženju rješenja iz stavka 1. ovog članka navesti o kojim se opravdanim razlozima radi te rješenje dostaviti predsjedniku neposredno višeg suda (stavak 4.). Protiv rješenja predsjednika kojim se utvrđuje je li sudac ispunio sudačke obveze sudac može podnijeti prigovor predsjedniku suda u roku od 3 dana od primitka rješenja (stavak 5.). O prigovoru iz prethodnog stavka predsjednika suda dužan je odlučiti u roku od 8 dana. Predsjednik suda prigovor može odbiti ili ga prihvatiti i donijeti novo rješenje (stavak 6.). Ako prigovor bude odbijen sudac ima pravo žalbe predsjedniku neposredno višeg suda u roku od 8 dana od dostave odluke o prigovoru. Predsjednik neposredno višeg suda može donijeti odluku kojom potvrđuje rješenje predsjednika suda iz stavka 1. ovog članka ili prihvatiti žalbu i donijeti novo rješenje. Protiv ovog rješenja sudac nema pravo izjavljivanja pravnih lijekova.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica iscrpila redovni pravni put vezan za utvrđivanje je li sudac ispunio svoju sudačku obvezu. Naime, rješenjem od 31. ožujka 2022. godine predsjednika Općinskog suda u Zadru utvrđeno je da je sutkinja ispunila svoju sudačku obvezu za 2021. godinu prema kriterijima iz članka 97. ZS-a. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela prigovor predsjednik suda koji je rješenjem od 10. svibnja 2022. odbijen kao neosnovan. Protiv navedenog rješenja predsjednika suda tužiteljica je podnijela žalbu predsjedniku Županijskog suda u Zadru koji je navedenu žalbu odbio rješenjem od 5. srpnja 2022. Na taj način je tužiteljica iscrpila dopušteni pravni put budući da je odredbom članka 95. stavka 7. ZS-a izričito propisano da protiv rješenja predsjednika neposredno višeg suda ne postoji mogućnost izjavljivanja pravnih lijekova.
7. Stoga je prema ocjeni ovoga Suda pravilno odbačena tužba tužiteljice pozivom na odredbu članka 30. stavak 1. točka 7. ZUS-a.
8. Što se tiče pozivanja tužiteljice na odluku Ustavnog suda broj: U-III-1633/2006 valja istači da je ovaj Sud izvršio uvid u navedenu odluku te da se u konkretnom slučaju radi o rješenju Ustavnog suda kojom je ustavna tužba odbačena u predmetu koji nije usporediv sa pravnom situacijom tužiteljice. Isto tako uvidom u predmet Lovrić protiv Hrvatske broj zahtjeva: 38458/15 razvidno je da se radi o neusporedivoj situaciji, budući da se radi o članu udruge koji nije mogao pred pravosudnim tijelima osporiti odluku rješenje da ga se isključi iz udruge.
9. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a trebalo je žalbu odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
