Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj:K-230/2020-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Kostelac, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐT, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona, postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO- 987/2020 od 20. studenog 2020., nakon javne rasprave održane 16. siječnja 2025., u nazočnosti državno-odvjetničke savjetnice LT, optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika Silvija Petrovića iz Gospića, 17. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavks 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 143/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda, poslovni broj K-230/2020-2 od 04. prosinca 2020.

Optuženik ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i BT r. L, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa višom stručnom spremom, zaposlen u tvrtki Lika Bau d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao građevinski radnik, sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog mldb. djeteta u dobi od 8 (osam) godina, bez nekretnina u vlasništvu, na adresi prebivališta živi kod roditelja, vlasnik osobnog automobila marke Opel Astra proizvedenog 2002., bez čina, neodlikovan, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

II. što je, 25. rujna 2020. u Gospiću, u svojoj kući u [adresa], protivno članku 7. stavku 1. točki 9. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18 i 42/20) u prostoru spavaće sobe i hodnika držao 43 komada streljiva vojnog porijekla, kalibra 7,62 x 39 mm, znajući da držanje takvog streljiva građanima nije dozvoljeno,

III. dakle, neovlašteno posjedovao streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11).

IV. Na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11, optuženik ĐT se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku ĐT izriče se uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 79. stavka 1. i 6. KZ/11 u vezi s člankom 331. stavkom 7. KZ/11, od optuženika ĐT oduzima se jedna ručna bomba M-91 i 43 komada streljiva kalibra 7,62x39 mm, koji predmeti će se uništiti, što će se po pravomoćnosti presude povjeriti PU Ličko-senjskoj, Službi kriminalističke policije, gdje se predmeti i nalaze.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, optuženik ĐT dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-987/2020 od 20. studenoga 2020., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl.br. Kov-186/2020-4 od 13. siječnja 2021. (str. 35-36 spisa), teretilo je optuženika ĐT za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik ĐT je iskazao kako se smatra djelomično krivim u odnosu na kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su potvrda PU Ličko-senjske, Službe krim policije od 25.09.2020., o privremenom oduzimanju predmeta od opt. (str. 6 spisa) i zapisnik Službe krim policije od 25.09.2020., o pretrazi doma i drugih prostorija koje je koristio optuženik (str. 7-13 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u podatke iz kaznene evidencije za optuženika (str. 37-38 spisa).

4. Prilikom ispitivanja optuženik je iskazao (str. 40-41 spisa) kako je došao kao podstanar u kuću u [adresa], u [adresa], otprilike tri mjeseca prije inkriminiranog događaja odnosno izvršene pretrage.

Što se tiče bombe, koja je pretragom pronađena na tavanu kuće, on o njoj nije znao ništa odnosno nije znao da se nalazi na tavanu kuće. Vidio ju je samo kada su je iznosili u zelenoj kutiji nakon izvršene pretrage. U odnosu na pronađena 43 komada streljiva vojnog podrijetla, kalibra 7,62x 39mm, to je streljivo doista bilo njegovo, a radi se o streljivu koje je pronašao dok je bio u ribolovu te ga je donio u tu kuću gdje je stanovao. Znao je da to streljivo po svom kalibru čini streljivo za poluautomatsku pušku, ali nije razmišljao da takvo streljivo ne smije držati, već je lakomisleno mislio kako će ga odnijeti kući u [adresa], jer su otac i brat lovci.

Na upit branitelja optuženik je odgovorio kako je vlasnik kuće u kojoj je stanovao UT iz [adresa].

Na upit državno-odvjetničke savjetnice optuženik je odgovorio kako se radi o kući od 120 m², prizemnici, koja osim prizemlja ima još tavanski prostor iste površine. Unajmio je namještenu kuću. Na tavanu je bio stari namještaj, vlasništvo vlasnika. Kada je dolazio stanovati, sa vlasnikom je bio na tavanu i vidio je da se na tavanu nalaze stare stvari, da je dosta zakrčen. Živio je u prizemlju s mamom i djevojkom. Nitko od njih troje nije koristio tavan. Na tavan je bilo teže i izaći jer je imao pokretne stepenice, odnosno iste su se trebale povući i spustiti, a nisu imali niti potrebe za korištenje tavana jer je prizemlje kuće bilo dovoljno veliko za njihove potrebe.

Na upit sutkinje optuženik je odgovorio kako je u prizemlju bila kuhinja, dvije spavaće sobe, dnevni boravak, hodnik i kupaonica te ostava iz koje se i išlo na tavan, spuštanjem ljestava. Streljivo koje je pronašao donio je kući u torbi koju nosi u ribolov. Tu torbu je uobičajeno spremio u ormar u hodniku i u njoj je ostalo streljivo, s tim što je par komada izvadio da bi ga bolje pogledao te ga je onda ostavio u spavaćoj sobi. Izvadio je jedan ili dva komada. U odnosu na podatak iz zapisnika o pretrazi, iz kojeg proizlazi da je u noćnom ormariću u spavaćoj sobi pronađen 21 komad streljiva, naveo je kako se ispričava, da nije mislio da se radi o toliko komada. Kako je obrazložio, moguće je da je iz torbe izvadio dva spremnika sa streljivom, a u kojima je bio 21 komad streljiva.

5. Nakon provođenja dokaza i ispitivanja optuženika, DO savjetnica je izmijenila činjenični i zakonski opis kaznenog djela, kao u izreci presude, izmijenivši i prijedlog sankcije (str. 41 spisa), nakon čega je optuženik ponovno pozvan na očitovanje o optužbi, pri čemu se očitovao kako se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.

Optuženik je u cijelosti ostao kod svog iskaza, navedenog pod točkom 4. obrazloženja, te se očitovao kako prihvaća vrstu i mjeru kazne koja mu je predložena na raspravi (str. 42 spisa).

6. Dakle, nakon izmjene optužbe, optuženik ĐT se očitovao krivim u odnosu na kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom, a usporedbom njegovog iskaza sa prikupljenim i provedenim dokazima, ocjena je suda kako je takvo očitovanje o optužbi i priznanje kaznenog djela u potpunosti sukladno prikupljenim dokazima.

7. Naime, priznanje optuženika ĐT da je inkriminiranog dana u kući u [adresa] u [adresa], u kojoj je stanovao, u prostoru spavaće sobe i hodnika držao 43 komada streljiva vojnog porijekla, kalibra 7,62x39 mm, svjestan da je građanima zabranjeno držanje takvog streljiva, u potpunosti je sukladno podacima sadržanima u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora te potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika, iz kojih, sukladno iskazu optuženika, proizlazi da je tog dana pri pretrazi pronađeno i od njega privremeno oduzeto 43 komada inkriminiranog streljiva vojnog porijekla.

8. Slijedom izloženog, osnovom iskaza optuženika, sukladnog prikupljenim dokazima, u postupku je nesporno utvrđeno da je isti u inkriminiranom vremenu i mjestu, iako je bio svjestan da se radi o streljivu čije je držanje građanima zabranjeno, kako to proizlazi iz njegovog iskaza, neovlašteno posjedovao 43 komada streljiva vojnog porijekla, kalibra 7,62x39 mm, čime su u postupanju optuženika s izravnom namjerom ostvarena sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela iz članka 331. stavka1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je za isto oglašen krivim.

9. Optuženik se suglasio s vrstom i mjerom kazne predložene mu po tužitelju (str. 42 spisa), pa sud u presudi nije smio izreći drugu vrstu kazne, niti veću mjeru kazne od predložene, cijeneći pri tome kako nema osnova za blažu mjeru kazne. Naime, na strani optuženika je olakotnim cijenjeno priznanje kaznenog djela, čime je doprinio bržem okončanju kaznenog postupka, dosadašnja neosuđivanost i okolnost da se radi o ocu mldb. djeteta, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je i ocjena suda kako je osuda optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, primjerena težini djela i utvrđenim olakotnim okolnostima na strani optuženika, kao i da je osnovano očekivati da će se takvom vrstom i mjerom kazne kod do sada neosuđivanog optuženika ostvariti ciljevi specijalne prevencije, na način da isti ubuduće uskladi svoje postupanje sa pozitivnim propisima, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana.

10. Sukladno članku 331. stavku 7. KZ/11, u vezi s člankom 79. stavkom 6. KZ/11, od optuženika ĐT oduzima se i ima se uništiti jedna ručna bomba M-91 i 43 komada streljiva kalibra 7,62x39 mm, čije uništenje se po pravomoćnosti presude povjerava Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Službi kriminalističke policije, gdje se predmeti i nalaze.

11. Sukladno članku 148. stavku 1. ZKP/08, u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, optuženik ĐT dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Gospiću 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-987/2020

2. Opt. ĐT, [adresa]

3. Branitelj opt., odvj. Silvije Petrović, Gospić

4. Policijska uprava ličko-senjska, Služba krim. policije - po pravomoćnosti