Poslovni broj Gž Ovr - 30/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 5449/2024-2 od 13. prosinca 2024., 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
1. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5449/2024-2 od 13. prosinca 2024.u točki II izreke.
2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eur.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, točkom I izreke, naloženo je ovršeniku, da naknadi ovrhovoditelju, trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 21,88 eura sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu.
2. Protiv točke II izreke pobijanog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).
3.U žalbi tvrdi da je osnovan zahtjev za naknadom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da su neosnovane tvrdnje suda prvog stupnja da ovrhovoditelj nije dokazao da bi mu nastao taj trošak jer da Tarifa ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na kolu ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.
7. Pravilno je primijenio odredbe materijalnog pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za pribavom potvrde ovršnosti stoga iako je naveo pogrešan razlog odbijanja to nije dovelo u pitanje zakonitost pobijanog dijela rješenja.
8. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je potvrda ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju kojega je pokrenut predmetni postupak izravne naplate, stavljena po Javnom bilježniku 26. kolovoza 2024., za vrijeme važenja OZ/20, zbog čega ovrhovoditelj nije imao trošak pribave javnobilježničke potvrde jer je tu potvrdu u smislu odredbe članka 283. stavka 1. OZ-a Javni bilježnik obvezan staviti bez zahtjeva stranke.
9. Naime, odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a/20 je propisano da Javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
10. Slijedom navedenog svi žalbeni navodi ovrhovoditelja su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ.- a odlučio kao u točki I izreke.
11. Ovrhovoditelj koji nije uspio sa žalbom ne ostvaruje ni pravo na naknadu troškova postupka.
12. Nepobijani dio točke I izreke rješenja ostaje neizmijenjen.
U Rijeci 22. siječnja 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
