Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-40/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u ostavinskom predmetu iza pok. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1947., umrlog **.**.2023., iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice FŠ zastupane po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Volić & Ružićka & Cabadaj Cafuta, iz Garešnice, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj O-80/2024-11 od 13. prosinca 2024., 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba nasljednice FŠ te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj O-80/2024-11 od 13. prosinca 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke upućena je FŠ kćerka ostavitelja da pokrene parnicu radi utvrđenja spornih činjenica o kojima ovisi opravdanost njezinog isključenja iz oporuke ostavitelja sačinjene 15. prosinca 2023. u roku od 30 dana od dana dostave rješenja te da o pokretanju postupka obavijesti sud. Točkom II izreke odlučeno je da se ostavinski postupak prekida te će se nastaviti ako nasljednica FŠ u određenom roku iz točke I izreke ne postupi po rješenju i ne podnese dokaz da je pokrenula parnicu te će se u tom slučaju ostavinska rasprava dovršiti bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena na parnicu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela nasljednica FŠ (dalje žaliteljica) zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163, 03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje ZN) s prijedlogom da se rješenje preinači i na pokretanje parnice uputi nasljednicu ČŠ.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je ostavitelj umro **.**.2023., sačinivši oporuku pred svjedocima 15. prosinca 2023. kojom je svu svoju ostavinsku imovinu ostavio nasljednici ČŠ, kćerki, dok je nasljednicu FŠ, također kćerku isključio iz nasljedstva odnosno odredio da joj ne ostavlja ništa iz nasljedstva radi njezine nezahvalnosti navodeći da je s njom 29. srpnja 2015. sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je FŠ preuzela kao davateljica uzdržavanja voditi svu brigu i skrb o njemu, da FŠ obveze iz ugovora nije ispunila radi čega da je bio prisiljen pred Općinskim sudom u Kutini pokrenuti parnični postupak pod brojem P-23/2023 radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, da je FŠ u tom postupku priznala tužbeni zahtjev za raskid ugovora ali da ga protutužbom neistinito i lažno tereti za nepostojeća potraživanja radi čega smatra da ista nije dostojna da bude njegova nasljednica.

6. Sud je dalje utvrdio da je u ostavinskom postupku vođenim kod javnog bilježnika na ročištu od 26. ožujka 2024. nasljednica FŠ izjavila da oporuku ostavitelja ne priznaje kao istinitu i pravovaljanu, da je potom, ista podneskom od 11. prosinca 2024. izjavila da ona ne osporava valjanost oporuke ostavitelja već da izričito osporava opravdanost razloga za njezino isključenje iz nasljedstva te smatra da navedeni razlozi za isključenje nisu opravdani niti zakoniti.

7. Cijeneći odredbu čl. 225. st. 1. ZN-a koja propisuje da će sud uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, te cijeneći da je nasljednica ČŠ na ročištu od 19. ožujka 2024. priznala oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatila nasljedstva koje joj temeljem oporuke pripada, zaključio da je pravo nasljednice (žaliteljice) FŠ manje vjerojatno, pa je stoga primjenom te zakonske odredbe kao i odredbi čl. 222. st. 1. i 2. toč. 3. ZN-a odlučio kao u izreci rješenja.

8. Žaliteljica u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja upućuje na sadržaj odredbe čl. 222. st. 1. i 2. toč. 3. ZN te smatra da je sud u konkretnom slučaju na parnicu trebao uputiti nasljednicu ČŠ jer da je njezino pravo manje vjerojatno, što da proizlazi i iz odredbe čl. 86. st. 3. ZN koja propisuje da teret dokazivanja opravdanosti isključenja leži na osobi koja se na isključenje poziva, tumačeći da ova zakonska odredba jasno propisuje da je na nasljedniku koji tvrdi da postoje razlozi za isključenje dužnost pokretanja postupka i dokazivanja tih razloga, a ne na nasljedniku protiv kojeg se isključenje predlaže pri čemu smatra da bi trebala dokazivati negativne činjenice.

9. Odredba čl. 86. st. 1. ZN-a propisuje da oporučitelj koji želi isključiti nekog nasljednika mora to očitovati u oporuci na izričit način i navest razlog za isključenje, st. 2. propisuje da razlog za isključenje mora postojati u vrijeme oporučivanja dok st. 3. propisuje da u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva.

10. Odredba čl. 225. st. 1. ZN propisuje da će sud uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

11. Prema shvaćanju ovog suda citirana odredba čl. 86. st. 3. ZN predstavlja izuzetak od odredbe čl. 225. st. 1. ZN pa odredba čl. 225. st. 1. ZN u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu.

12. Iz stanja u spisu proizlazi da je nasljednica ČŠ u postupku pred javnim bilježnikom dala nasljedničku izjavu iz koje proizlazi da oporuku ostavitelja priznaje kao istinitu i pravovaljano te da se prihvaća nasljedstva koje joj temeljem oporuke pripada, pri čemu javni bilježnik tu nasljednicu nije upoznao sa sadržajem nasljedničke izjave žaliteljice.

13. Ova nasljednica nije pitana niti se je očitovala je li nasljednica FŠ opravdano isključena iz nasljedstva, pa se za sada s obzirom na nepotpunu nasljedničku izjavu nasljednice ČŠ ne može zaključivati da li između nasljednica postoji spor o opravdanosti isključenja nasljednice FŠ iz nasljedstva što je ključna okolnost za primjenu odredbe čl. 86. st. 3. ZN-a, jer samo u slučaju spora o opravdanosti isključenja dolazi do prekida ostavinskog postupka.

14. Stoga, u okolnostima konkretnog slučaja kada se nasljednica ČŠ nije očitovala o opravdanosti isključenja nasljednice FŠ iz nasljedstva, preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda o prekidu ostavinskog postupka.

15. Zbog navedenog pobijano rješenje trebalo je ukinuto kao nezakonito, s time da će sud u nastavku postupka uzeti od nasljednice ČŠ dodatnu nasljedničku izjavu o tome da li ona prihvaća da je nasljednica FŠ opravdano isključena iz nasljedstva, pa u tom slučaju, ako bi takvu nasljedničku izjavu dala, tada to znači da između nasljednica postoji spor o opravdanosti isključenja nasljednice FŠ iz nasljedstva i potrebe određivanja prekida ostavinskog postupka, pri čemu će sud primjenom odredbe čl. 86. st. 3. ZN odlučiti koju od nasljednica će uputiti na pokretanje parnice.

16. Stoga proizlazi da je činjenično stanje, relevantno za primjenu citiranih zakonskih odredbi ostalo nepotpuno utvrđeno, te će prvostupanjski sud, postupajući po navedenoj uputi, te imajući u vidu iznesena stajališta donijeti novo zakonito rješenje.

17. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 22. siječnja 2025.

Sudac

Duško Abramović