REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-5/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice DS iz [adresa], kbr. 117, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Z-14275/2023-3, od 13. prosinca 2024., 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Z-14275/2023- 3, od 13. prosinca 2024.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] (čest. zemlj. 1065) zk. ul. [broj ZK uloška] (čest. zemlj. 2114) i zk. ul. [broj ZK uloška] (čest. zemlj. 32/73) k. o. [katastarska općina] (I), a zemljišnoknjižnom odjelu u Blatu naložena je zabilježba odbijanja prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine navedene pod točkom I.(II).

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagateljica, a u žalbi, u bitnome, navodi da je ona svojim prijedlogom tražila da nakon provođenja pojedinačnog ispravnog postupka da ju se upiše kao suvlasnicom u 1/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da je isto temeljila na rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-817/22 od 27. srpnja 2022., da predlagateljica nije tražila brisanje ostalih suvlasnika u cijelosti već samo za 1/8 dijela, da se radi o umrlim ljudima, a da su predmetne nekretnine u posjedu predlagateljice i njene pravne prednice duže od 20 godina, da je smisao pojedinačnog ispravnog postupka da se stvarnim vlasnicima omogući knjiženje usprkos nedostacima, jer da zemljišne knjige nisu sređene i da ne odražavaju stvarno stanje, da se zemljišnoknjižno stanje rješava pojedinačnim ispravnim postupkom, a ne klasičnom tužbom, pa predlagateljice predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba predlagateljice upisa nije osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da iz prijedloga i dostavljenih priloga (dokaza) ne proizlazi osnovanost zahtjeva predlagateljice, da bi se o osnovanosti prijedloga predlagateljice trebali saslušavati svjedoci i utvrđivati činjenice za koje da koje nisu priloženi dokazi, pa onda primjenom odredbe čl. 209. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK) i donosi pobijano rješenje.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda žalbe, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje valjano i zakonito.

6. Naime, u zemljišnoknjižnom postupku, a što je i predmetni postupak zemljišnoknjižni sud odlučuje bez rasprave i saslušanja stranaka, osim u slučajevima kada je to zakonom određeno (čl. 100. ZZK-a), a odluka se, u pravilu, donosi na temelju prijedloga i isprava dostavljenih uz prijedlog i ne može se u tom postupku provoditi dokazni postupak na način da se saslušavaju svjedoci i utvrđuju činjenice, koje se utvrđuju u parničnom postupku.

7. Stoga je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem valjano odbio prijedlog predlagateljice za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka jer bi tada odlučne činjenice trebalo utvrđivati saslušanjem svjedoka.

8. Ako predlagateljica tvrdi da je svoje pretendirano pravo stekla dosjelošću, tada to svoje pravo može ostvarivati u parničnom postupku, a kako je to, pravilno, utvrđeno pobijanim prvostupanjskim rješenjem.

9. Slijedom navedenoga valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a.

10. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a određeno je brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga iz točke II. pobijanog rješenja.

U Puli, 22. siječnja 2025.

Sudac:

Z

Zoran Šarić