REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-529/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice LOS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić Sisak, Sisak, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 59., OIB 01066571771, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-114/2023-2 od 26. travnja 2023., 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-114/2023-2 od 26. travnja 2023. u dijelu kojim je ovršenici naloženo naknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka izravne naplate (izvansudske ovrhe) u iznosu od 217,75 eura sa zateznim kamatama od 26. travnja 2023. do isplate te troškove ovog postupka u iznosu od 46,66 eura.

II. Djelomično se uvažava žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-114/2023-2 od 26. travnja 2023.:

- preinačuje u dijelu kojim su ovrhovoditeljici dosuđeni troškovi postupka izravne naplate u iznosu od 32,25 eura sa zateznim kamatama od 26. travnja 2023. te troškovi ovog postupka u iznosu od 203,34 eura i u tom se dijelu zahtjev ovrhovoditeljice odbija kao neosnovan,

- ukida u dijelu kojim su ovrhovoditeljici dosuđene zatezne kamate na iznos troškova ovog postupka.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„Nalaže se ovršeniku Opća bolnica Dr. Ivo Pedišić Sisak da naknadi ovrhovoditelju LOS trošak ovršnog postupka – izvansudske ovrhe u iznosu od 250,00 EUR/1883,63 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2023. kao dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te da plati trošak u iznosu od 250,00 EUR/1883,63 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2023. kao dana donošenja rješenja pa do isplate te se nalaže ovršeniku isplata na račun punomoćnika ovrhovoditelja odvjetnika Domagoja Kovača na žiro račun broj: HR 6224020061140465936 kod Erste&steiermarkische bank d.d., u roku od 15 dana, po pravomoćnosti rješenja.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz čIanka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Ističe da se ne može ispitati pravilnost primjene odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Odvjetnička tarifa), jer se iz obrazloženja pobijanog rješenja ne može utvrditi na koji način je sud ovrhovoditeljici odmjerio trošak za pojedine radnje. Navodi da je sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora kada je, protivno članku 35. ZPP-a, zbrojio iznos glavnice i parničnih troškova. Prigovara što je ovrhovoditeljici priznat trošak sastavljanja podneska od 6. ožujka 2023., koji po svome sadržaju predstavlja troškovnik, jer Odvjetničkom tarifom nije previđena nagrada za sastav tog podneska. Osim toga, navodi i da je sud prekoračio zahtjev ovrhovoditeljice kada joj je na taj trošak priznao zatezne kamate. Ističe i da je ovrhovoditeljici neosnovano priznat trošak sastavljanja zahtjeva za izravnu naplatu, jer se radi samo o popunjavanju propisanog obrasca. Predlaže uvažiti žalbu i preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima.

3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu s prijedlogom da se odbije kao neosnovna i potvrdi prvostupanjsko rješenje te da joj sud dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenice je djelomično osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je po zahtjevu ovrhovoditeljice za izravnu naplatu novčane tražbine od 29. prosinca 2022., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-320/2020-8 od 10. siječnja 2022., 28. veljače 2023. provedena ovrha putem Financijske agencije, da je ovrhovoditeljicu u postupku izravne naplate zastupao odvjetnik te da je ovrhovoditeljica po punomoćniku podneskom od 6. ožujka 2023. pokrenula sudski postupak radi naknade troškova izravne naplate.

5.1. Pobijanim rješenjem ovrhovoditeljici su na temelju odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) u cijelosti dosuđeni troškovi „izvansudske ovrhe“ (radi se o troškovima izravne naplate) u ukupnom iznosu od 250,00 eura / 1.883,63 kuna, od čega za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti 50,00 eura, za sastavljanje dopisa Poreznoj upravi 50,00 eura te za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe 100,00 eura, uvećano za PDV, sa zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate. Osim toga, ovrhovoditeljici je priznat i „trošak sastava prijedloga za ovrhu“ (radi se o trošku sastavljanja podneska kojim je pokrenut ovaj postupak radi naplate troškova izravne naplate) u iznosu od 250,00 eura s PDV-om sa zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate.

6. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.

7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer se rješenje može ispitati budući da je jasno koje je troškove sud priznao ovrhovoditeljici neovisno o tome što nije naveo materijalnopravne odredbe na temelju kojih je odmjerio visinu tih troškova.

8. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Odredbom članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18

. , 2/20

. , 47/20

. , 46/20

. , 83/20 .  i 133/20

.) propisana je supsidijarna primjena odredaba OZ-a na postupak izravne naplate pa se stoga i troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredaba članka 14. stavka 4. i članka 209. OZ-a. Pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018.

10. Pravilno je prvostupanjski sud ovrhovoditeljici priznao trošak sastavljanja zahtjeva za izravnu naplatu neovisno o činjenici što je sastavljen ispunjavanjem propisanog obrasca, jer bez tog obrasca ovrhovoditeljica ne bi na drugi način mogla pokrenuti postupak izravne naplate. Radi se o radnji za koju ovrhovoditeljici pripada nagrada prema tbr. 11. toč. 5. Odvjetničke tarife kojim je propisano da odvjetniku za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te sastava pritužbe ovršenika pripada 50% nagrade iz tbr. 7. t. 1., 3. i 6., ali ne više od 500 bodova.

11. Međutim, sud je pogrešno ovrhovoditeljici priznao nagradu za sastavljanje ovog podneska u vrijednosti 50 bodova, polazeći očito od vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.411,05 eura / 10.631,53 kuna, jer taj iznos predstavlja zbroj glavnog zahtjeva i troškova postupka iz ovršne isprave, a pravilno je prema članku 35. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a trebalo uzeti samo iznos glavnog zahtjeva od 975,55 eura / 7.350,28 kuna. Prema tako utvrđenoj vrijednosti predmeta spora ovrhovoditeljici pripada nagrada za sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu u vrijednosti 37,5 bodova (tbr. 11. toč. 5. Odvjetničke tarife).

12. Žaliteljica žalbom posebno ne osporava trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te dopisa Poreznoj upravi radi obračuna poreza, prireza i doprinosa u vrijednosti od po 25 bodova, koji ovrhovoditeljici pripada prema odredbama tbr. 32. stavka 2. i 3. Odvjetničke tarife.

13. Slijedom navedenoga, ovrhovoditeljici je pravilnom primjenom odredaba Odvjetničke tarife trebalo priznati troškove izravne naplate u ukupnoj vrijednosti 87,5 bodova što s PDV-om iznosi 217,75 eura sa zatraženim zateznim kamatama od donošenja odluke, dok je za preostalih 32,25 eura valjalo preinačiti odluku i odbiti zahtjev ovrhovoditeljice.

14. Pravilno je ovrhovoditeljici priznato i pravo na nagradu za sastav podneska od 6. ožujka 2023. odnosno zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate, jer je tim podneskom iniciran sudski postupak naknade troškova izravne naplate. Takvo pravno shvaćanje – da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. Ovršnog zakona – zauzeto je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023.

15. Međutim, visinu tih troškova trebalo je pravilno odmjeriti prema tbr. 11. toč. 8. Odvjetničke tarife pa ovrhovoditeljici po toj osnovi pripadaju troškovi u vrijednosti 18,75 bodova ili 46,66 eura dok je za razliku do priznatih 250,00 eura valjalo uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje te odbiti zahtjev ovrhovoditeljice.

16. U dijelu u kojem je žalba odbijena i potvrđeno pobijano rješenje odluka se temelji na članku 380. točki 2. u vezi s člankom 368. stavkom 1. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, dok je preinačujući dio odluke kojim je zahtjev odbijen utemeljen na članku 380. točki 3. u vezi s člankom 373. točkom 3. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

17. Osim toga, osnovani su žalbeni navodi da je pobijanim rješenjem prekoračen zahtjev kada su ovrhovoditeljici dosuđene zatezne kamate na iznos troškova ovog postupka, jer je ovrhovoditeljica zahtijevala zatezne kamate isključivo na troškove izravne naplate (ili izvansudske ovrhe kako ih nepravilno naziva). U tom su dijelu stoga ostvarene pretpostavke za ukidanje rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 3. u vezi s člankom 369. stavkom 5. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a te člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

18. Ovrhovoditeljici nije priznat trošak odgovora na žalbu, jer nije bio potreban. U Puli 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić