Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžmp-55/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Mladena Kosijera, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JĐ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog JĐ izjavljenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kovm-130/2024-17 od 9. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JĐ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog JĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi: zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenika JĐ i DVD snimke prvog ispitivanja (list 19 do 23 spisa).
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JĐ putem branitelja Danka Bande, odvjetnika u Slunju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. stavak 1. i članak 468. stavak 3. ZKP/08) te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. i članak 470. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da iz spisa predmeta izdvoji DVD snimku i zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenika kod PP Duga Resa, podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika JĐ nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi navodi da pobijano rješenje sadrži bitnu povredu iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 jer je pogrešno utvrđeno činjenično stanje smatrajući da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke nije pregledao snimku prvog ispitivanja okrivljenika kod PP Duga Resa od 9. listopada 2024. te da je iz same snimke vidljivo da policijski istražitelj koji je ispitivao okrivljenika JĐ, istog nije usmeno poučio o pravu na branitelja na teret proračunskih sredstava, a što je policijski istražitelj bio dužan sukladno članku 72.a stavka 3. ZKP/08. te da se okrivljenik nije očitovao da li želi ili ne želi koristiti to pravo, a koju izjavu je okrivljenik morao dati policijskom istražitelju koji je provodio njegovo ispitivanje, sukladno odredbi članka 72.a stavka 4. ZKP/08 pa je takvim postupanjem došlo i do povrede prava okrivljenika iz članka 29. stavka 2. alineja 4. Ustava Republike Hrvatske te članka 6. točka 3.c Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u kojoj je navedeno da osoba optužena za kazneno djelo ima pravo na besplatnog branitelja ako nema dovoljno sredstava za platiti branitelja. Žalitelj se ujedno poziva i na odredbu članka 208.a stavka 8. ZKP/08 u svezi s člankom 281. ZKP/08, kojom je propisano da se iskaz osumnjičenika/okrivljenika, odnosno snimka i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika/okrivljenika ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je postupljeno protivno odredbama članka 208.a stavka 3., 4.-6. ZKP/08 te članka 273. i članka 275. stavka 1. -6. i stavka 6. ZKP/08 pa upravo navedeno da bi ukazivalo da se radi o nezakonitom dokazu. Žalitelj potom navodi da s obzirom da se radi o nezakonitom dokazu zapisnika i DVD snimke o ispitivanju okrivljenika koja dokazna radnja je provedena kod policije, da bi isto predstavljalo da je i zapisnik sačinjen kod državnog odvjetnika o prvom ispitivanju okrivljenika kao i DVD snimka predstavljaju nezakonit dokaz pa da se ne može koristiti kao dokaz DVD snimke i prvog ispitivanja osumnjičenika/okrivljenika JĐ od 9.10.2024. kod PP Duga Resa kao dokaz u postupku sukladno članku 208.a stavku 8. ZKP/08 i članka 281. ZKP/08 ne može temeljem istih zakonskih odredbi kao dokaz koristiti i zapisnik o dokaznoj radnji provedenoj kod državnog odvjetnika.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 jer je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, odredba članka 468. stavka 3. ZKP/08 navodi da bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako sud pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona ili je na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Kao u konkretnom slučaju nije povrijeđeno pravo obrane niti su provedenim radnjama povrijeđene odredbe ZKP/08, to je neosnovana žalba žalitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.
6. Nasuprot daljnjoj tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio kako se radi o zakonitom dokazu te je pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanje zapisnika i DVD snimke o prvom ispitivanju osumnjičenika JĐ kod PP Duga Resa od 9. listopada 2024. (list 19-23 spisa). Žalitelj zanemaruje činjenicu da je policija provela izvidnu radnju ispitivanja osumnjičenika, sukladno članku 208.a ZKP/08 koju je ovlaštena provesti za kaznena djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti i po prijedlogu. Prema odredbi članka 208.a stavka 6. ZKP/08 snimka i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mogu se upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku pod uvjetima propisanim tim stavkom. Iz osporavanog zapisnika i DVD snimke pregledom koje je ovaj drugostupanjski sud zaključio da je prvostupanjski sud postupio sukladno gore navedenom članku, iz kojih je vidljivo kako je zabilježena pouka osumnjičeniku iz stavka 2. točke 1. članka 208.a ZKP/08 o pravu na branitelja, kao i izjava osumnjičenika iz stavka 3. i 4. članka 208.a ZKP/08. Naime, policijski istražitelj upozorio je osumnjičenika o pravu na branitelja kojeg može sam izabrati ili ga može izabrati sa liste dežurnih branitelja, kojeg prava se osumnjičeni izričito odrekao te je potom upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedica odricanja tog prava te je osumnjičenik i nakon toga izjavio da ne želio uzeti branitelja, nakon čega je počelo ispitivanje osumnjičenika.
7. Prema tome, ispunjeni su svi uvjeti propisani člankom 208.a stavkom 6. ZKP/08 za dopuštenost upotrebe DVD snimke i zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika JĐ kod PP Duga Resa od 9. listopada 2024. (list 19-23 spisa) kao zakonitog dokaza.
8. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja da prvostupanjski sud nije odlučio o daljnjem prijedlogu okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik i snimka prvog ispitivanja osumnjičenika kod državnog odvjetnika jer takav prijedlog osumnjičenik nije jasno i izričito postavio već se u prijedlozima od 12. studenog 2024., 14. studenog 2024., 16. studenog 2024. i 19. studenog 2024. te na zapisnik sa sjednice optužnog vijeća žalitelj ukazuje da bi s obzirom na nezakonitost zapisnika i DVD snimke prvog ispitivanja osumnjičenika kod policije u PP Duga Resa od 9. listopada 2024. analogno bio nezakonit i dokaz prvog ispitivanja osumnjičenika kod državnog odvjetnika sa DVD snimkom.
9. Imajući u vidu navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenika za izdvajanje DVD snimke i zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika JĐ od 9. listopada 2024. kao nezakonit dokaza, nije osnovan, a vjerodostojnost ovih dokaza cijenit će se, kao i svih drugih dokaza tijekom dokaznog postupka, na raspravi.
10. Budući da žalbom okrivljenika JĐ nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 pazio po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
