Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-593/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Dubravke Rudelić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv optuženika EU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., -dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 23. svibnja 2024., broj K-147/2016-14, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika EU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev optuženog EU za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Nenadu Mamuli, odvjetniku iz Karlovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona i zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje poništi i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je odbijeni zahtjev optuženog EU za povrat u prijašnje stanje rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čega je proizašla pogrešna primjena materijalnog prava s obzirom da je prvostupanjski sud naveo da je potpis optuženika sa zapisnika o prvom ispitivanju sličan potpisu na dostavnici s lista 33 kao i ostalim potpisima koji su kao nesporni materijal dostavljeni na vještačenje, a da je grafološki vještak cijeneći sličnost i manje razlike u potpisima dao mišljenje da je optuženi mogući skriptor spornog potpisa na dostavnici. Drži da nije sa sigurnošću utvrđeno da je optuženik potpisnik na dostavnici pa je u nedostatku jačeg dokaza trebalo zaključiti u korist optuženika, a ne protiv njega. Nadalje ističe da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge niti to valjano obrazložio, a da se radi o odlučnoj činjenici čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavak 2. točka 11. ZKP zbog čega se rješenje ne može ispitati te je nerazumljivo.

4.1. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenih navoda ovo vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio povrede na koje se poziva žalitelj s obzirom da je prvostupanjski sud o odlučnoj činjenici je li optuženik EU potpisnik na dostavnici s lista 33 spisa koji se odnosi na zaprimanje kaznenog naloga i optužnice dao dostatne razloge bez proturječnosti koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, pravilno je prvostupanjski sud proveo postupak radi utvrđivanja vjerodostojnosti potpisa na spornoj dostavnici budući je optuženik poricao da bi potpis na dostavnici bio njegov te je provedenim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeno da je optuženik mogući skriptor spornog potpisa pa takva okolnost u povezanosti sa potpisom na zapisniku o prvom ispitivanju kao i ostalim potpisima koji su nesporno potpisani od strane optuženika pravilno prvostupanjski sud utvrdio bez razumne dvojbe da je optuženi mogući skriptor spornog potpisa pa kako nije dokazano da on nije zaprimio kazneni nalog i optužnicu time nisu ni ispunjeni uvjeti za povrat u prijašnje stanje. Slijedom navedenog je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev optuženika za povrat u prijašnje stanje. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o primjeni pravila in dubio pro reo na koje se poziva žalitelj budući je bez razumne dvojbe na temelju spornih i nespornih materijala utvrđeno da je optuženik mogući skriptor i nije dokazano da osobno nije primio kazneni nalog i optužnicu pa je pravilno sud i utvrdio da je zahtjev optuženika neosnovan.

5. Kako ovo vijeće ispitujući po službenoj dužnosti pobijano rješenje nije našlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu te je riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević